Дело № 2-1699/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-002242-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Н. к М.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что <дата> в 17 часов 53 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Mersedes-Benz GLE г/н №, стоящего на парковке для автомобилей ЖК «Рафинад», принадлежащего на праве собственности Г.Р.Н. и IVEKO г/н № с полуприцепом KRONE г/н № под управлением М.Д.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля IVEKO г/н № с полуприцепом KRONE г/н № – М.Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Истец обратился в ООО «СК «ИНСАЙТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав полученный ущерб страховым, осуществила выплату в размере 400000 рублей.
М.Д.В. обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», на основании которого проведена экспертиза № от <дата>. Согласно указанной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет 5065400 рублей.
Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ущерба автомобилю Mersedes-Benz GLE г/н № принадлежащего на праве собственности истцу, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в рамках которой М.Д.В. предложено в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить сумму причиненного ущерба в размере 4665400 рублей.
Указанная претензия истцом не получена, а возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения получателю.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от досудебного урегулирования спора, истец полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с <дата> по <дата> составляют 56247,43 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 4655400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до дня фактической выплаты, которые на момент подготовки искового заявления (<дата>) составляют 56247,43 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56982 руб.
Истец Г.Р.Н. – явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца по устному заявлению В.С.Р. – явился, доводы истца поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик М.Д.В. –не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель ответчика Ф.Р.А. – явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 17 часов 53 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Mersedes-Benz GLE г/н №, стоящего на парковке для автомобилей ЖК «Рафинад», принадлежащего на праве собственности Г.Р.Н. и IVEKO г/н № с полуприцепом KRONE г/н № под управлением М.Д.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля IVEKO г/н № с полуприцепом KRONE г/н № – М.Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
М.Д.В., управляя автомобилем IVEKO г/н № с полуприцепом KRONE г/н №, не учел габариты транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Mersedes-Benz GLE г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Г.Р.Н. была застрахована в ООО «СК «ИНСАЙТ» по полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность М.Д.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.
Истец обратился в ООО «СК «ИНСАЙТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату в размере 400000 рублей.
Г.Р.Н. при подаче искового заявления представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № от <дата>. В соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 5065400 рублей.
Не согласившись с результатами заключения, представителем ответчика Ф.Р.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением от <дата> судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных исследований «РИК» № от <дата>, водитель М.Д.В., управляющий транспортным средством IVEKO г/н № с полуприцепом KRONE г/н №, в сложившийся дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3., 1.5., 9.10.
Водитель Г.Р.Н. при парковке автомобиля Mersedes-Benz GLE г/н №, участник ДТП от <дата>, в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с пунктами ПДД РФ: 12.2., 12.4.
В результате проведенного исследования экспертами определен механизм совершения ДТП. В результате того, что водитель автомобиля IVEKO г/н № с полуприцепом KRONE г/н № не учел боковую дистанцию, произошло столкновение с припаркованным автомобилем Mersedes-Benz GLE г/н №. После столкновения указанных автомобилей, последний продвинулся вперед и сместился на тротуар, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Эксперт указывает, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Mersedes-Benz GLE г/н №, могли образоваться в результате ДТП от <дата>.
Как следует из заключения, стоимость восстановительного ремонта Mersedes-Benz GLE г/н № на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет: без учета износа 3 456 800 руб.; с учетом износа 2 787 200 руб..
Сторонами и их представителями заключение в установленном порядке не оспорено, не опровергнуто, доказательств несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам не предоставлено.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая их образование, квалификацию, опыт, а потому данное заключение принимается в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества, размера ущерба, причиненного ответчиком в результате рассматриваемого ДТП, определенного с максимальной степенью достоверности.
В судебном заседании представитель ответчика Ф.Р.А. указала, что ответчик, въезжая на территорию, въезд на которую, по мнению экспертов, ограничен знаком 3.1. ПДД РФ, запрещающим въезд всех транспортных средств в указанном направлении, не учли, что указанный знак не распространяется на транспортные средства, обслуживающие организации или объекты, расположенные в зоне действия знака.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором № на перевозку грузов автомобильным транспортом от <дата>, транспортной накладной № от <дата>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.Н., подтвердил свои выводы в полном объеме, указав, что М.Д.В. нарушены ограничения, установленные знаком 3.1. ПДД РФ. Вместе с тем, причиной столкновения автомобилей послужило несоблюдение водителем М.Д.В. боковой дистанции. При проведении экспертизы экспертом в полном объеме исследованы фото и видеоматериалы с места ДТП, которые были достаточно информативны.
Оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имелось.
Довод представителя ответчика относительно того, что в данном ДТП виновником является также истец, поскольку им было допущено нарушение правил парковки, что в том числе было установлено и экспертом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, либо признания обоюдной вины участников дорожного движения.
Действительно, истец нарушил ПДД, расположив автомобиль вне специально отведенного места для парковки, однако в сложившейся ситуации он никак не мог повлиять на исключение ущерба или его уменьшение, изменить дорожную обстановку, предпринять какие-либо действия, поскольку его в автомобиле не было, автомобиль был припаркован (находился в статическом положении).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя М.Д.В. со столкновением транспортных средств и причинением автомобилю истца механических повреждений.
Поскольку, в соответствии с экспертным заключением АНО «Центр судебных исследований «РИК» № от <дата>, стоимость Mersedes-Benz GLE г/н № на дату проведения экспертизы без учета износа составляет сумму в размере 3 456 800 руб., страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 3 456 800 рублей (3456800 – 400000).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в связи с чем положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Поскольку предметом спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба, взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что иск в части взыскания ущерба с ответчика удовлетворен на 73% от первоначально заявленных требований, в силу ст. ст. 95, 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 10950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41597 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.Р.Н. к М.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с М.Д.В. (паспорт №) в пользу Г.Р.Н. (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в размере 3456800 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в сумме 10950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41597 руб..
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а также свыше взысканных сумм – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Смирнова