ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка, расходов на услуги представителя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование доводов искового заявления истец ФИО2 указала, что на основании заключенного ****год договора с агентством недвижимости <...> <...> ей был предложен вариант покупки трехкомнатной квартиры стоимостью 6 400 000 рублей в <адрес> ****год был заключен предварительный договор с собственником квартиры ФИО3 на трехкомнатную квартиру, площадью 66, 5 кв.м по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3 договора – ФИО3 было передано в качестве задатка, в день подписания предварительного договора купли-продажи, 50 000 рублей, что подтверждается соглашением о внесении задатка от ****год и распиской от ****год.
По соглашению о внесении задатка продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее ****год.
В соответствии с п. 4 Предварительного договора купли-продажи, продавец поставил в известность покупателя об отсутствии каких-либо ограничений/обременений / в отношении отчуждаемой квартиры, не названных в настоящем договоре.
В день подписания основного договора купли-продажи квартиры ****год истец ФИО2 выяснила, что по квартире числится задолженность по квартплате в размере 181 490 рублей по состоянию на ****год перед <...> также имелась задолженность по оплате Иркутскэнерго в размере 54660 рублей, РТ-НЕО в размере 5970 рублей.
От регистрации договора купли-продажи истец отказалась, так как не захотела приобретать квартиру с долгами. Устно обратилась к ФИО3 о возврате задатка, на что получила отказ.
Срок действия предварительного договора закончился ****год, данный договор не был продлен. Истец полагает, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, утаившей наличие долгов по квартире.
ФИО2 просила взыскать с ФИО3 двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей и расходы на адвоката в размере 4000.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать с ФИО3 двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, расходы на адвоката в размере 4000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено.
В судебное заседание третье лицо ООО «Огни Иркутска» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено.
В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено.
В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено.
Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 (Покупатель) и ответчиком ФИО3 (Продавец) ****год был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 Предварительного договора установлено, что квартира будет продана Продавцом Покупателю за 6 400 000 рублей, из которых 50 000 рублей передается Покупателем Продавцу в качестве задатка, в день подписания настоящего Предварительного договора купли-продажи.
Как следует из п. 4 Предварительного договора Продавец ставить Покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений/обременений / в отношении отчуждаемой квартиры, не названных в настоящем договоре.
В соответствии с п. 6 Предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию объектов недвижимости и сделок с ним и должен быть заключен не позднее ****год.
В день подписания указанного предварительного договора, ****год, истец ФИО2 передала по расписке ответчице ФИО3 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Соответственно, предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента его заключить на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций, в частности по получению суммы двойного задатка, взысканию убытков.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Как следует из содержания искового заявления в день подписания основного договора купли-продажи квартиры ****год ФИО2 стало известно о наличии задолженности по квартплате за квартиру, в отношении которой и был заключен Предварительный договор купли-продажи от ****год с ФИО3, в размере 181 490 рублей по состоянию на ****год перед <...> также имелась задолженность по оплате Иркутскэнерго в размере 54660 рублей, РТ-НЕО в размере 5970 рублей.
Наличие задолженности явилось основанием ФИО2 для отказа от регистрации договора купли-продажи. При этом, как полагает истец, вина в не заключении договора купли-продажи квартиры лежит на ФИО3, так как она не поставила в известность Покупателя о наличии задолженности по квартплате, а также иным обязательным платежам, тем самым нарушив условия п. 4 Предварительного договора купли-продажи.
Представленными в материалах дела платежными документами подтверждается наличие задолженности по обязательным платежам по адресу: <адрес>.
Так из выставленной <...> квитанции по оплате за коммунальные платежи следует о наличии задолженности в размере 183771, 97 рублей.
Из платежного документа за ноябрь 2021 года <...><...> платежам по адресу: <адрес>, установлено наличие задолженности в размере 3 582, 42 рублей перед ООО <...>
Согласно платежного документа за август 2021 выставленного РТ-НЭО Иркутск по адресу: <адрес>, усматривается наличие задолженности в размере 5970, 46 рублей за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Представленные доказательства суд расценивает в качестве подтверждения доводов истца о нарушении ответчиком условий Предварительного договора купли-продажи от ****год, в частности п. 4.
Оценивая собранные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, достоверности, суд приходит к обоснованности удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 3200 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.
За составление искового заявления представителем истцом было уплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ****год, которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ
.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задаток в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено ****год.
Судья: ФИО8