Апелл.дело №33а-2004/2023
Первая инстанция №9а-17/2023
УИД 89RS0002-01-2023-000530-73
Судья Сукач Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО1 обратились в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившемся в невыдаче индивидуальных гигиенических наборов в период отбывания наказания.
Определением судьи от 03 апреля 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 28 апреля 2023 года.
Определением судьи от 02 мая 2023 года срок для устранения недостатков административного иска продлен до 23 мая 2023 года.
Определением судьи от 25 мая 2023 года административное исковое заявление возвращено заявителям связи с не устранением недостатков административного иска.
С указанным определением суда не согласны ФИО3, ФИО1, в частных жалобах просили определение суда отменить, а также восстановить срок на подачу жалобы.
Определением судьи от 28 июня 2023 года восстановлен срок для подачи частных жалоб на определение судьи от 25 мая 2023 года.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судья, возвращая административное исковое заявление, пришел к выводу, что административный истец ФИО1 в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, не уплатил госпошлину, не представил документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на лицевом счете на дату подачи искового заявления для освобождения от уплаты госпошлины.
С обжалуемым определением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению, помимо прочего, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса
По смыслу ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу своего имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими судебную защиту прав и свобод.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. В частности, это касается заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Выводы судьи о необходимости уплаты госпошлины при подаче административного иска и отказе в представлении отсрочки уплаты госпошлины не отвечают указанной выше позиции Конституционного Суда РФ, поскольку находящееся в исправительной учреждении лицо, не имеющее работы и денежных средств, не может обратиться за защитой своих прав в суд, что является воспрепятствованием доступа к правосудию. В данных случаях представление отсрочки уплаты госпошлины является механизмом, позволяющим таким лицам обращаться за защитой своих прав в суд.
С учетом положений законодательства, указанных выше, имеются основания для предоставления отсрочки уплаты госпошлины административными истцами при подаче административного искового заявления.
Отказав в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья не привел доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного иска, несмотря на то, что он является лицом, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы.
При этом в определении об оставлении заявления без движения от 03 апреля 2023 года судья указал на неуплату госпошлины только одним административным истцом ФИО1, проигнорировав отсутствие сведений об оплате госпошлины другим административным истцом ФИО2.
Кроме того, судьей не учтено следующее.
Статьей 41 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).
Частями 2 и 3 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание;
3) предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений.
Каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение административного дела одному или нескольким из соучастников (административных соистцов или административных соответчиков).
Заявляя в настоящем деле административный иск в порядке процессуального соучастия, административные истцы по существу защищают не общий, а индивидуальный интерес, направленный на восстановление прав каждого в отдельности, что не соответствует понятию коллективного обращения, содержащемуся в КАС РФ, и исключает возможность подачи административного иска в порядке процессуального соучастия.
Согласно положениям части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.
В силу части 2 статьи 136 КАС РФ суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.
Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение (часть 4 статьи 136 КАС РФ).
Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены определения, полагаю, что имеются основания для отмены определений судьи и направления дела в суд первой инстанции на стадию принятия.
При принятии административного иска судье необходимо решить вопрос о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины административным истцам, следует определить круг лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований с учетом правовой позиции, приведенной в настоящем определении (часть 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства РФ), после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Таким образом, оба определения подлежат отмене, определение о возвращении административного иска от 25 мая 2023 года является производным от определения судьи от 03 апреля 2023 года об оставлении административного иска без движения, которое является незаконным.
При таких обстоятельствах материал подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2023 года, определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2023 года отменить.
Направить материал по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившемся в невыдаче индивидуальных гигиенических наборов в период отбывания наказания в Лабытнангский городской суд ЯНАО на стадию принятия к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова