Дело № 2-481/2025

24RS0046-01-2024-008189-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупиной А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2023г.,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Комфорт-Сити» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Комфорт-Сити» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в окончательной редакции от 10.03.2025г., согласно которому просит взыскать с ФИО2 задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период август 2021г. – январь 2023г. в размере 23 083,29 рублей, а также начисленную пени на сумму задолженности за период с августа 2021г. по 30.01.2023г. в размере 22 375,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 441 рубля.

Требования мотивировало тем, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес> (парковка). Однако, за вышеуказанный период с учетом заявленного стороной ответчика применения срока исковой давности сторона истца просит взыскать образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, согласно приведенного расчета, равно пени за просрочку платежей.

На судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал полностью, просил их удовлетворить.

На судебном заседании ответчик – ФИО2 просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям и его контррасчет пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также учесть произведенные им оплаты по представленным платежным поручениям и взысканную ранее в ходе исполнительного производства сумму в размере 1 270,51 рублей.

На судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, из представители: ООО «Краском», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13), ООО «РостТех», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд с учетом приведенных выше норм права и мнения участвующего лица, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона на собственника нежилого помещения распространяется действие норм права, применимых к собственникам жилых помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ФИО2 согласно данным ЕГРН с 12.04.2018г. является собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 49,02 кв.м, площадь на содержание о/и и по э/э 13,06 кв.м.), ему принадлежит 13/690 доли в нежилом помещении на основании договора купли-продажи от 18.03.2018г., кадастровый номер помещения №

Управляющей компанией данного МКД является ООО «УК «Комфорт-Сити».

В связи с не выполнением собственником обязательств по оплате содержания паркинга и общедомовых нужд согласно расчетам за период август 2021г. – январь 2023г. образовалась задолженность в размере 23 083,29 рублей, что подтверждается платежными документами по лицевому счету, сведениями по начислениям и оплатам и не опровергнуто.

Раскрытие указанных сумм приведено в платежных документах, с учетом тарифов по принятым решениям общего собрания МКД, оформленных протоколами от 13.09.2018г. (вопрос по повестке № (ведение спец.счета) – 0,60 руб.), от 28.04.2014г. (вопрос по повестке № – 23,44 руб.), от 18.06.2020г. (вопрос по повестке № – 29 руб.), от 20.04.2024г. (вопрос по повестке № – 35,50 руб.). При этом, в своих письменных возражениях ответчик ссылается на некорректный тариф на содержание и ремонт общего имущества за 1 кв.м., не учитывает расходы УК на ведение специального счета по капитальному ремонту 0,60 руб. с 1 кв.м., а также не берет в расчет ежемесячные расходы по коммунальным платежам по СОИ (содержание общего имущества), которые могут меняться от потребленных коммунальных ресурсов по всему дому, на что также обращено внимание в ходе рассмотрения дела стороной истца.

26.03.2020г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ по делу № по заявлению ООО «УК «Комфорт-Сити» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018г. по декабрь 2019г. в размере 32 754,70 рублей, пени в размере 5 169,47 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 668, 86 рублей.

Данный судебный приказ отменен 24.07.2020г.

Возбужденное на основании указанного судебного приказа 16.07.2020г. исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с отменой судебного приказа и уничтожено по истечению срока хранения 31.07.2024г. акт №.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № в <адрес> 06.04.2023г. по делу № по заявлению ООО «УК «Комфорт-Сити» (подано в мировой суд 04.04.2023г.) с ФИО2 взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2018г. по январь 2023г. в размере 101 764,29 рублей, пени в размере 12 928,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746,93 рублей.

Данный судебный приказ отменен 13.06.2023г.

При этом оплата ответчика по платежному поручению № от 13.01.2025г. в размере 39 660,05 рублей правомерно не учтена истцом за спорный период, поскольку взыскивалась за другой период, как следует из назначения платежа, указанного самим ответчиком за период с 01.02.2023г. по 31.08.2024г., что соотносится с суммой и периодом задолженности по также вынесенному судебному приказу № от 20.12.2024г. с февраля 2023г. по август 2024г. в размере 39 660,05 рублей, пени в размере 5 176,27 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и следует из письменных возражений должника об исполнении данного судебного приказа, который был отменен 22.01.2025г.

При этом, сумма платежа ответчика в размере 11 639,45 рублей согласно платежному поручению № от 11.02.2025г. была распределена истцом с учетом назначения платежа за период с 01.10.2021г. и частично по апрель 2022г., согласно представленных расчетов, с которыми суд соглашается, поскольку управляющая организация направила средства плательщика на долги с не истёкшим сроком исковой давности.

Учитывая между тем удержание в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП по судебному приказу №, который был отменен - 1 270,51 рублей, которые как подтвердил представитель истца были получены и распределены управляющей компанией в счет оплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым с учетом наличия основного долга учесть данную сумму, уменьшив на нее основной долг с учетом положений ст.319 ГК РФ.

При этом суд полагает, что кредитор имеет право с учетом очередности погашения на издержки по получению исполнения, то есть по платежам, которые он обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (на оплату госпошлины), однако вышеуказанные судебные приказы были отменены и силу исполнительного документа утратили, за поворотом их исполнения должник не обращался, кроме того, госпошлина, уплаченная ранее при подачи судебного приказа засчитывается в счет оплаты госпошлины при подачи искового заявления, тем самым оснований при этом для распределения полученной суммы в счет уплаты госпошлины при неисполненном основном долге у истца не наступило. Кроме того, истцом не представлено сведений в счет исполнения какого судебного приказа в части оплаты госпошлины была учтена сумма в размере 1 270,51 рублей.

С учетом этого, в пользу истца следует взыскать за спорный период задолженность в размере 21 812,78 рублей (23 083,29 руб. - 1 270,51 руб.).

На основании п.14 ст. 155 ЖК РФ были рассчитаны пени с августа 2021г. по 30.01.2023г. на сумму 22 375,44 рублей, согласно представленного расчета с учетом разъяснений, данных Президиумом ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № (2016), постановлению Правительства РФ № от 26.03.2022г.

Сведений об оплате образовавшейся задолженности ответчиком за спорный период с учетом пределов заявленных требований на момент рассмотрения дела не представлено.

Принадлежность ФИО2 13/690 доли нежилого помещения, подвала в вышеуказанном жилом многоквартирном доме не оспаривалась и подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом здания с поэтажным планом объекта соотносится с общей площадью подземной автостоянки (паркинга) и размером приобретенных по договору купли-продажи долей.

Начисление коммунальных платежей истцом производилось исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, что нашло свое подтверждение в выписке из лицевого счета на основании установленных выше тарифов, которые не оспорены.

При этом, как следует из положений ст. 210,249 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.36,37,39,154,158 ЖК РФ, обязанность собственника помещения нести расходы по его содержанию, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с УК или ТСЖ, на что также обращено внимание в п.24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая это, а также проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В случае отсутствия положительной реакции со стороны должника управляющая компания вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий 3-летний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом, не получение платежных документов не освобождает ответственное лицо от обязанности вносить платежи на содержание общего имущества, а если оно действует добросовестно, то может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться в УК МКД за соответствующими платежными документами, что подтверждается практикой ВС РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-3457.

Представленные стороной истца расчеты задолженности не оспорены контррасчетом ответчика, сведений об оплате образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела за спорный период не представлено, равно допустимых и достоверных доказательств, опровергающих наличие в собственности паркинга в вышеуказанном жилом доме и обязанности нести за его содержание требуемые расходы. При этом, подземный паркинг является частью многоквартирного дома и доказательств того, что он не входит в состав МКД не представлено и судом не установлено.

Таким образом, на ФИО2 на основании ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, в отсутствие доказательств того, что спорные услуги не получены, а равно в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, как собственнике машино-мест в многоквартирном доме, лежала обязанность по своевременному внесению платы за содержание принадлежащего ему нежилого помещения, которая в спорный период исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и пени за неисполнение данного обязательства.

При определении подлежащей взысканию суммы пени, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, который проверен.

Доказательств исполнения, взятых на себя обязанностей, каких-либо заявлений о перерасчете долга стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Учитывая выше установленное, также то, что с иском ООО «УК «Комфорт-Сити» обратилось в суд 13.09.2024г., с учетом сроков, установленных законом для ежемесячного исполнения обязательств по оплате требуемых ко взысканию платежей и пределов заявленных исковых требований, по таковым за период взыскания задолженности по оплате содержания нежилого помещения и общедомовых нужд, с августа 2021 года по январь 2023 года, суд полагает срок исковой давности не истек.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Основания для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом, в данном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода и обстоятельств просрочки, допущенной ответчиком.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы, учитывая, что истребуемый размер пени составляет почти равен размеру требуемой задолженности, а также принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период начисления пени, отсутствие тяжких последствий для истца, установленные законом ограничения по начислению штрафных санкций, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место несоразмерность, подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, и с учетом длительности срока неисполнения обязательства полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ООО «УК «Комфорт-Сити» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате содержания нежилого помещения и общедомовых нужд, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>) за период с августа 2021 года по январь 2023 года в размере 21 812,78 рублей, пени за период с августа 2021г. по 30.01.2023г. в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 30 812, 78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025г.