ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Силаевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1266/2025 по иску ФИО1 к Посольству Словацкой Республики в Российской Федерации о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы, процентов за просрочку в их выплате, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к Посольству Словацкой Республики в Российской Федерации и просила: установить факт принуждения к увольнению, признать незаконным ее увольнение по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить приказ об увольнении, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности референта Финансово-хозяйственного отдела Посольства Словацкой Республики в Российской Федерации, взыскать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, а также заработную плату за период работы с 01.08. по 12.08.2024 гг. в сумме 32 279 рублей 24 копейки и компенсацию за неиспользованный отпуск за период до даты увольнения в размере 30 453 рубля 08 копеек, взыскать проценты за задержку в выплате заработной платы, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 423 665 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на отсутствие у работодателя оснований к прекращению с ней трудовых отношений по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на неисполнение им обязанности выплатить заработную плату за период работы не позднее даты увольнения, и на принуждение к увольнению.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.03.2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2025 г. решение суда первой инстанции отменено, дело передано на рассмотрение в первую инстанцию Московского городского суда.

В ходе предварительного судебного заседания 20.11.2025 г. постановлено определение о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отмене приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности референта Финансово-хозяйственного отдела Посольства Словацкой Республики в Российской Федерации, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, процентов за задержку в их выплате, и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением; дело в части требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы, а также денежной компенсации морального вреда за задержку выплат и за принуждение к увольнению назначено к рассмотрению в судебном заседании; по состоянию на дату разрешения спора определение о прекращении производства по делу в указанной выше части требований в законную силу не вступило.

Истец ФИО1 в суд явилась, поддержала заявленные требования, в том числе и те, в отношении которых производство по делу было прекращено, и заявила ходатайство об их уточнении, где, помимо ранее заявленных, заявила требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 108-110), - которые не были приняты к производству; размер процентов за задержку в выплате заработной платы за период работы с 01.08. по 12.08.2024 гг. и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы по состоянию на дату разрешения спора истец определила в сумме 38 965 рублей 14 копеек (л.д. 111, 116, т. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требование о взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы за период работы с 01.08. по 12.08.2024 гг. и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы по состоянию на дату разрешения спора.

Представитель Посольства Словацкой Республики в Российской Федерации – действующий на основании ордера и доверенности с правом признания иска (л.д. 105, 47, т. 2) адвокат Свобода В.С. – требование о взыскании указанных выше процентов признал.

Представитель ФГУП УПДК при МИД России, Фирма «Инпредкадры», в суд не явился.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании трудового контракта от 16.01.2023 г. (л.д. 35-41, т. 1) и приказа Посольства Словацкой Республики в Российской Федерации от 19.01.2023 г. (л.д. 98, т. 1) состояла с последним в трудовых отношениях и замещала должность референта в период с указанной даты по 12.08.2024 г., когда приказом № 144-к трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом, л.д. 99, т. 1).

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; одновременно положения ст. 140 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить работнику все причитающиеся ему суммы в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно частей 1 и 2 статьи 39, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, ели это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание Посольством Словацкой Республики в Российской Федерации требований ФИО1 о взыскании процентов за задержку указанных выплат в сумме 38 965 рублей 14 копеек согласуется с приведенными выше требования трудового законодательства и права и законные интересы других лиц не нарушает, - признание названных требований судом принимается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 201, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Вынести по делу дополнительное решение.

Взыскать с Посольства Словацкой Республики в Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) 38 965 рублей 14 копеек в счет процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы.

На дополнительное решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд.

Дополнительное мотивированное решение принято в окончательной форме 12.12.2025 г.

Судья Московского

городского суда Е.М. Дорохина