УИД: 61RS0044-01-2025-000172-41

№ 2-521/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тышлек ФИО5 в ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, указав, что 26 декабря 2024 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на покупку автотранспортного средства. 25 декабря 2024 года при подписании комплекта документов по оформлению купли-продажи транспортного средства, ввиду предоставления неполноценной информации о видах представляемых услуг подписан кредитный договор от 26 декабря 2024 года, согласно п. 22.2 данного договора, истец дает поручение Банку составить распоряжение от его имени и в течение 3 рабочих дней с даты представления кредита перечислить с банковского счета № 1 денежные средства с целью оплаты услуги банка карты «Автолюбитель» в сумме 183 085,53 рублей. Какие-либо услуги истцу по карте «Автолюбитель» не оказаны, какие возможности предоставляет эта карта ему не известно и в момент заключения кредитного договора информация об этом ему не доведена. О наличии услуги банка карты «Автолюбитель» на сумму 183 085,53 рублей, он узнал, когда собирался вносить платеж по кредиту, после чего 27.01.2025 направился в банк и составил совместно с сотрудником банка заявление о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 183 085.53 рублей, однако получил отказ в связи с тем, что не обратился в 30 дневной срок. Согласно п. 22.2 кредитного договора от 26 декабря 2024 года, истец дает поручение Банку составить распоряжение в течении 3 рабочих дней перечислить денежные средства с целью оплаты услуги банка карты «Автолюбитель» в сумме 183 085,53 рублей. В данном случае период охлаждения (30 дней) не наступил в связи с отсрочкой платежа на 3 дня и с учетом праздничных нерабочих новогодних дней. Таким образом, отказ в расторжении договора и возврате денежных средств в размере 183085,53 рублей, является неправомерным. 29.01.2025 в ПАО «Банк ВТБ» направлена претензия, на которую ответчиком дан ответ, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» отказывает в удовлетворении претензии. Ответчиком ПАО «Банк ВТБ» при заключении договора возмездного оказания услуг карты «Автолюбитель» убытки и расходы не понесены. Истцу услуги по данному договору не оказаны и необходимости оказания услуг нет, и не было. На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Тышлек ФИО6 денежные средства в сумме 183 085,53 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В суд поступило заявление представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее от представителя банка поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. 26/12/2024г. между Истцом и Банком заключен кредитный договор №№, согласно которому Истцу был предоставлен кредит в размере 1 112 035,53,00 рублей, под 20,60% годовых. Размер процентной ставки по заключенному между сторонами кредитному договору определен п. 4.1. Согласно данному условию кредитного договора процентная ставка определена на дату заключения Договора- 20,60 % процентов годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и Дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения услуг и приобретения карты «Автолюбитель». Размер аннуитентного платежа составляет - 25 233,72 руб. (кроме первого и последнего). Истец, подав анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) выразил добровольное желание к оформлению карты «Автолюбитель» (п.8 Анкеты). Указываются Клиентом услуги, фактически влияющие на условия Кредитного договора. Кредитный договор состоит из Правил автокредитования (общие условия) и индивидуальных условий договора, надлежащим образом заполненных и подписанных заёмщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий договора (договор присоединения согласно ст. 428 ГК РФ). До подписания настоящих индивидуальных условий договора Заемщик ознакомлен с Правилами автокредитования (общими условиями), текст которых Клиенту понятен, возражения отсутствуют (п.25 Кредитного договора). Истец не выразил отказ от заключения кредитного договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Истцом по состоянию на 24/02/2025г. кредитный договор № от 26/12/2024г.был закрыт. Заёмщик обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о возврате уплаченной за Карту «Автолюбитель» денежных средств 27/01/2025г. т.е. за сроком, предусмотренным условиями Кредитного договора, законодательством. Банк исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена Заемщику на согласованных условиях, что им не оспаривалось. Истцом не представлено суду доказательств нравственных или физических страданий, в результате которых у него возникло основание требовать компенсации морального вреда. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что 26.12.2024 между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на покупку автотранспортного средства.

Согласно п. 22.2 указанного договора, истец дает поручение Банку составить распоряжение от его имени и в течение 3 рабочих дней с даты представления кредита перечислить с банковского счета № 1 денежные средства с целью оплаты услуги банка карты «Автолюбитель» в сумме 183 085,53 рублей.

О наличии услуги банка карты «Автолюбитель» на сумму 183 085,53 рублей, истец узнал, когда собирался вносить платеж по кредиту.

27.01.2025 составил совместно с сотрудником банка заявление о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 183 085.53 рублей, однако получил отказ в связи с тем, что не обратился в 30 дневной срок.

Истцом 29.01.2025 в ПАО «Банк ВТБ» направлена претензия, на которую ответчиком дан ответ, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» отказывает в удовлетворении претензии.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 22.2 кредитного договора от 26 декабря 2024 года, истец дает поручение Банку составить распоряжение в течение 3 рабочих дней перечислить денежные средства с целью оплаты услуги банка карты «Автолюбитель» в сумме 183 085,53 рублей. В данном случае период охлаждения (30 дней) не наступил в связи с отсрочкой платежа на 3 дня и с учетом праздничных нерабочих новогодних дней.

Таким образом, по мнению суда, отказ в расторжении договора и возврате денежных средств в размере 183085,53 рублей, является неправомерным.

Вместе с тем, заключенный договор об оказании услуг карты «Автолюбитель» является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 779 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а соответственно и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или, договором.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком при заключении договора об оказании услуг Автолюбитель, убытки и расходы не понесены. Истцу услуги по данному договору не оказаны и необходимости оказания услуг не было.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, принимая во внимание отсутствие у ответчика фактических расходов, в связи с заключенным с истцом договором, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу требуемой последним суммы в размере по 183086,53 рубля. Поскольку данная обязанность ответчиками не была исполнена, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 183086,53 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Учитывая, что требования истца не были ответчиками удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 92042,76 рублей (183085,53+1000 * 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, ФИО1 в материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО «Банк ВТБ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9284 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тышлек ФИО7 в ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк «ВТБ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Тышлек ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> (<данные изъяты>) денежные средства в размере 183085,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 92042,76 рублей, всего в общей сумме 276128 (двести семьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк «ВТБ» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9284 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.