Решение по делу № 2-849/2023 от 13.11.2023

Дело №2-849/20023

УИД: 18RS0024-01-2023-000798-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МФК «Быстроденьги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микройзайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство (далее - ТС) VOLKSVAGEN TRANSPORTER T4, VIN №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» передал ФИО1 денежные средства в сумме 76 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 88,11%, по залог ТС – автомобиля VOLKSVAGEN TRANSPORTER T4, VIN №, 1995 года выпуска, двигатель №ABL048382, кузов №№, цвет белый, государственный регистрационный знак (далее – г/н) О739РМ/18, ПТС №<адрес>.

В силу п.2.1 Договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога определена в сумме 283 000 руб.

Ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требование об исполнении принятых на себя обязательств, Ответчик оставил без исполнения.

На момент подачи иска задолженность ФИО1 составляет 127 140 руб. 38 коп., из них 68 782, 50 руб. – основной долг, 51 354, 61 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 7 003, 27 руб. – пени.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 140, 38 руб., из них 68 782, 50 руб. – основной долг, 51 354, 61 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 7 003, 27 руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 742, 81 руб., обратить взыскания на предмет залога – ТС VOLKSVAGEN TRANSPORTER T4, VIN №, установив начальную продажную цену в сумме 226 400 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Истец ООО МФК «Быстроденьги» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО3 в исковом заявлении указала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО МФК «Быстроденьги».

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с положениями п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Учитывая, что данные проценты, уплачиваемые заемщиком в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными средствами, то они подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Поскольку проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не являются мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, в их взыскании не может быть отказано.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 76 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 88,11% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке определенном Графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на неё процентов.

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

Проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у суда не имеется.

Согласно расчету истца размер долга ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 127 140, 38 рублей, из которых: сумма основного долга – 68 782, 50 рублей, проценты – 51 354, 61 рубль, неустойка – 7 003, 27 рублей.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, тарифами и действующим законодательством, математически верен, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен.

Доказательств исполнения договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты задолженности ФИО1 не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа истцом доказан, заемщик, подписав договор займа, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения. Условия договора займа не оспорены.

Поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не представлено возражений в части предмета спора и доказательств по уплате задолженности по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,1% в день на сумму непогашенного основного долга платежа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Заемщик в установленный Договором займа срок денежные средства не вернул, Займодатель обоснованно начислил на сумму задолженности неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, сумму основного долга и процентов, сумму начисленной неустойки, ее соотношение с размером основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, суд в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем требование Истца о взыскании неустойки в сумме 7 003, 27 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик предоставляет Кредитору в залог № - автомобиль VOLKSVAGEN TRANSPORTER T4, VIN №, 1995 года выпуска, двигатель №ABL048382, кузов № №, цвет белый, г/н №, ПТС №<адрес>, что подтверждается Договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не ставятся.

Согласно карточке учета транспортного средства VOLKSVAGEN TRANSPORTER T4, VIN №, 1995 года выпуска, двигатель №ABL048382, кузов №№, цвет белый, г/н № собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик является собственником заложенного имущества – автомобиля, и, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки возврата займа и уплаты процентов, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества – транспортного средства автомобиля марки VOLKSVAGEN TRANSPORTER T4, VIN №, 1995 года выпуска, двигатель №ABL048382, кузов №№, цвет белый, г/н №, в размере 226 400 руб. нет оснований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд возлагает на ответчика возмещение судебных расходов в пользу истца по уплате государственной пошлины в сумме 9742, 81 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов по оплате госпошлины, а так же снижения её размера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***> в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/771401001 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 140, 38 руб., из них 68 782, 50 руб. – основной долг, 51 354, 61 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 7 003, 27 руб. – пени.

Обратить взыскания на предмет залога – ТС автомобиль VOLKSVAGEN TRANSPORTER T4, VIN №, 1995 года выпуска, двигатель №ABL048382, кузов № №, цвет белый, г/н №, ПТС №<адрес> установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в части установления начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.