Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года

Дело № 2-4492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, указав, что 16.04.2022 года в г. Ростов-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н. №, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н. №, а также с участием виновного водителя ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> г/н. №. Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2023 г. по делу 2-5271/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 16900 руб., штраф в размере 8450 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.03.2023 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу истца взысканы убытки 123954 рублей, а также неустойка с 25.04.2022 года по 08.11.2022 года в размере 223117 рублей. Решение суда исполнено 29.06.2023 года.

29.06.2023 года истец обратилась к ответчику и просила в добровольном порядке оплатить неустойку за период с 09.11.2022 года по 29.06.2023 года в размере 1% от суммы 123954 рублей за каждый день просрочки.

30.07.2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 09.11.2022 года по 23.04.2023 года в размере 1% от суммы 123954 рублей за каждый день просрочки, не более 93834 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2023 года №У-23-84541/5010-003 в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по договору ОСАГО отказано в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, осуществив в пользу истца выплату в размере 426 048 рублей 00 копеек, в том числе убытков в размере 123 954 рубля 00 копеек, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223117 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 93834 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2023 года установлено, что 16.04.2022 года в г. Ростов-на-Дону, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением виновного водителя ФИО1.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №.

В заявлении от 25.04.2022 года, направленному Почтой России, истец просил АО «АльфаСтрахование» организовать осмотр транспортного средства, а также урегулировать убыток путем организации ремонта, просила направить на СТОА.

29.04.2022г. ответчик организовал осмотр автомобиля, однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовал.

Согласно досудебной претензии от 04.07.2022 года истец просил возместить убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам без износа, а также неустойку по момент исполнения обязательства, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

13.05.2022г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения (с учетом износа) в денежной форме в размере 63 400 руб.

20.08.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам без износа, а также неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением Финансового уполномоченного от 29.09.2022 года по делу У-22-103256/5010-007 в требованиях истцу было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2023 года исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) страховое возмещение в размере 16 900 рублей, штраф в размере 8 450 рублей, неустойку за период с 25.04.2022г. по 08.11.2022г. в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ростова-на-Дону в размере 1 457 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2023 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2023 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа, неустойки удовлетворены. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) убытки в размере 123954 руб., штраф в сумме 61977 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223117 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. Взыскано с (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлины в сумме 5679,08 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцу был выдан исполнительный документ. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвел выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72253,18 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-23-84541/5010-003 в удовлетворении требования ФИО3 отказано.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93834 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с 09.11.2022 г. по 23.04.2023 – 164 дн.: 123954 руб. x 1% x 164 дн. = 203284,56 руб.

Итого неустойка, подлежащая взысканию, с учетом выплаченных ответчиком сумм, составила 93833,82 руб. (400 000 руб. – 223117 руб. – 83049,18 руб. = 93833,82 руб.)

Судом установлено, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.04.2023 года в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.04.2022 по 08.11.2022 в размере 223117 рублей, а так же ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата неустойки за период с 24.04.2023 по 29.06.2023 в размере 83049,18 руб.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, неустойка подлежит взысканию за период с 09.11.2022 по 23.04.2023 в размере 93833,82 руб.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки; период, за который истец просит взыскать неустойку, (с 09.11.2022 г. по 23.04.2023 г., при том, что решение суда исполнено 29.06.2023 г.), последствия нарушения обязательств; размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения АО «АльфаСтрахование» срока выплаты, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения судом была взыскана неустойка 223117 рублей и в добровольном порядке ответчиком была выплачена неустойка в размере 83049,18 руб., суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки до 30 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду квитанции №, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 24).

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных судом имущественных требований в размере 1100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий