Решение по делу № 2-2540/2022 от 27.10.2023

Дело № 2-287/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения требований, просил суд, взыскать в его пользу с ответчика затраты на приобретение и установку нового коллектора-катализатора в размере 10369 рублей 20 копеек (из них 2618 рублей 20 копеек стоимость работ по установке коллектора, 6834 рубля – стоимость коллектора-катализатора, 917 рублей – стоимость расходных материалов и запчастей для установки), неустойку по состоянию на 27 октября 2023 года в размере 28908 рублей 50 копеек (425 дней с 28 августа 2022 года), часть стоимости полиса обязательного страхования гражданской ответственности в размере 2038рублей 89 копеек, часть стоимости автомобиля в размере 98723 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 декабря 2021 года около 19 часов истцом в магазине «1000 запчастей» по адресу: <адрес>, был приобретен коллектор-катализатор для автомобиля «ВАЗ 2192, ФИО5», стоимостью 6802 рубля, при этом паспорт изделия, гарантийные и иные документы на изделие продавцом при покупке не предоставлялись, катализатор продан под брендом «АвтоВаз». В августе 2022 года катализатор вышел из строя (пробег автомобиля за период эксплуатации составил около 6000 км, срок службы – 7 месяцев с момента установки). Кроме того, поломка катализатора привела к поломке двигателя автомобиля, из-за чего транспортному средству требуется дорогостоящий ремонт. 20 августа 2022 года обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара и проведении ремонта автомобиля. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Истец ФИО1 в суде исковые требования в уточненной редакции поддержал по изложенным в нем доводам, указав, что поскольку экспертным путем не доказан факт поломки двигателя автомобиля из-за спорного катализатора, поэтому требования им были уточнены.

Представитель ответчика ФИО3 в суде исковые требования не признал, указав, что не согласен с выводами судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, каких-либо возражений по иску не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 06 декабря 2021 года ФИО1 у ИП ФИО4 приобрел коллектор-катализатор к транспортному средству «ВАЗ 2192, ФИО5», за 6802 рубля. В августе 2022 года катализатор вышел из строя, при этом пробег автомобиля за период его эксплуатации составил около 6000 км, срок службы 7 месяцев.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

По пункту 5 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе досудебного урегулирования спора между сторонами по делу ИП ФИО4 спорный коллектор-катализатор был направлен для исследования в ООО согласно выводам заключения специалиста данной организации № от 05 ноября 2022 года коллектор-катализатор выхлопных газов двигателя внутреннего сгорания, имеет неисправности в виде разрушения керамической сотовой составляющей со следами оплавления и выгорания материала, а также разрушением керамической вставки на крупные и мелкие фрагменты. Причиной возникновения выявленных неисправностей является разрушение керамической составляющей исследуемого катализатора, вследствие возникновения в двигателе автомобиля детонации и догорании топлива в полсти исследуемого катализатора, керамическая вставка которого, вследствие испытания повышенных термических и температурных воздействий подвергались разрушению. Выявленные дефекты в виде разрушения керамической составляющей каталитического нейтрализатора выхлопных газов относятся к эксплуатационным дефектам, которые обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, нарушения процедуры предварительной подготовки или работы, использования несоответствующих вспомогательных материалов.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля специалист ФИО выводы данного исследования подтвердил, указав на эксплуатационный характер повреждения катализатора.

В ходе рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО 1 № от 12 октября года следует, что представленный каталитический нейтрализатор (коллектор-катализатор) автомобиля «ВАЗ 2192 «ФИО5»», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, приобретенный у ИП ФИО4, имеет повреждение в виде разрушения керамического модуля. Причиной выхода из строя исследуемого каталитического нейтрализатора является отсутствие эластичной термоизоляционной прокладки во внутренней части корпуса, которая могла быть не установлена как в процессе изготовления, то есть иметь производственный характер, так и установка эластичной термоизоляционной прокладки могла не входить в производственный процесс, то есть имеет место конструктивный характер образования недостатка. Повреждений представленного каталитического нейтрализатора, образование которых могло произойти в результате нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Представленные каталитические нейтрализаторы (коллекторы-катализаторы) являются частями выпускного тракта автомобиля «ВАЗ» с двигателем модели 11186, к которым относится «ВАЗ 2192 «ФИО5», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска. В виду наличия повреждений проверить соответствие каталитического нейтрализатора. приобретенного у ИП ФИО4, принятым стандартам и экологическому классу ТС не представляется возможным. Автомобиль «ВАЗ 2192 ФИО5», имеет повреждения эксплуатации на наружных элементах кузова, недостатков и отклонений от штатной работы двигателя внутреннего сгорания зафиксировано не было. В рамках проведения настоящего исследования на а/м ВАЗ 2192 «ФИО5», не было обнаружено недостатков/дефектов двигателя. Представленные на исследование элементы цилиндропоршневой группы идентифицировать как элементы двигателя а/м ВАЗ 2192 «ФИО5», не представляется возможным. Характер повреждений представленных элементов цилиндропоршневой группы не соответствует характеру повреждений, образование которых происходит в результате разрушения керамического модуля каталитического нейтрализатора.

В данном случае, у суда оснований не доверять выводам указанной судебной автотехнической экспертизы, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В судебном заседании эксперт ФИО2 доводы экспертизы поддержал, указав, что исследуемый катализатор имел производственный дефект, так как имело место его разрушение, а не оплавление.

Истец в суде согласился с выводами судебной экспертизы.

Со стороны ответчика убедительных и достоверных доказательств отсутствия на спорном катализаторе производственного дефекта нет представлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации ему расходов на приобретение и установку нового каталитического нейтрализатора в размере 10369 рублей. Данные расходы подтверждена документально, ответчиком не опровергнуты.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец в суде просил суд взыскать с ответчика неустойку с 28 августа 2022 года по день рассмотрения дела в размере 28908 рублей 50 копеек, что более суммы товара - 6802 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6802 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде оплаты полиса ОСАГО в части за период с 28 августа 2022 года по 21 января 2023 года в размере 2038 рублей 89 копеек и взыскании части стоимости автомобиля в размере 98723 рублей 25 копеек удовлетворению не подлежат, так как автомобиль не использовался истцом в связи с неисправностью двигателя, не связаны с нарушением прав потребителя ответчиком..

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензионный порядок истцом был соблюден.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 11585 рублей 60 копеек. Оснований для его снижения суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 987 рублей, исходя из расчета: 687 рублей + 300 рублей, где 687 рублей – госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 300 рублей – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение расходов на устранение недостатков товара - 10369 рублей 20 копеек, неустойку - 6802 рубля, компенсацию морального вреда - 6 000 рублей, штраф – 11585 рублей 60 копеек, всего - 34756 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова