Дело № 33а-1742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Волосникова С.В.,

судей Менщиковой М.В., Менщикова С.Н.,

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 27 февраля 2023 г. по административному делу № 2а-163/2023 по административному иску ФИО1 к прокуратуре Шумихинского района Курганской области, прокуратуре Курганской области, заместителю прокурора Шумихинского района Курганской области Шерстневу С.В. об оспаривании решения должностного лица от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., пояснения прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Шумихинского района Курганской области, в котором просил отменить ответ заместителя прокурора Шумихинского района Курганской области Шерстнева С.В. от 1 августа 2022 г. №.

В обоснование требований указывал, что при проведении прокурорской проверки заместитель прокурора района Шерстнев С.В. не устранил нарушения требований статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при проведении проверки руководителем <...> МСО СУ СК России по Курганской области М.А.А., не привлек виновных лиц к ответственности, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Курганской области и заместитель прокурора Шумихинского района Курганской области Шерстнев С.В.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены требования статей 127 и 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что выразилось в несвоевременном вынесении и направлении в его адрес копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда и несвоевременном направлении копии решения суда, которая была вручена ему через месяц после вынесения. Полагает, что судом не были соблюдены требования статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шумихинского района Курганской области Шерстнев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения о его месте нахождения на день заседания судебной коллегии отсутствуют.

По информации, поступившей из ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ «<...>», МО МВД России «<...>», ФКУ «<...>), сведениями о местонахождении ФИО1 они не располагают.

Представитель прокуратуры Шумихинского района Курганской области, заместитель прокурора Шумихинского района Курганской области Шерстнев С.В., на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца ФИО1, а также других неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Шумихинского района рассмотрены обращения ФИО1, поступившие 21 июля 2022 г., по факту неполучения ответа из <...> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Курганской области (далее – <...> МСО) на ранее направленные обращения от 4 апреля 2022 г. и 11 апреля 2022 г., а также несогласия с ответом <...> МСО от 15 мая 2022 г.

1 августа 2022 г. заместителем прокурора Шумихинского района Курганской области Шерстневым С.В. дан ответ № на жалобы ФИО1

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд Курганской области.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий и решений административного органа или должностного лица незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обращения ФИО1 рассмотрены надлежащим образом, ответ дан в пределах установленного тридцатидневного срока и по существу поставленных вопросов, соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращениий ФИО1 не допущено, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, в данном случае в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения таких обращений регулируются Федеральными законами № 59-ФЗ и от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-I).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункты 1 и 4).

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В силу статьи 10 Федерального закона № 2202-I в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При рассмотрении жалобы ФИО1 административным ответчиком установлено, что 5 апреля 2022 г. и 11 апреля 2022 г. прокуратурой района в <...> МСО направлены заявления административного истца от 21 февраля 2022 г. и 28 марта 2022 г., поступившие в прокуратуру района 4 апреля 2022 г. и 11 апреля 2022 г. соответственно, о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции МО МВД России «<...>» Е.В.В. Указанные заявления получены <...> МСО 18 апреля 2022 г.

Данные заявления в <...> МСО рассмотрены 15 мая 2022 г. руководителем следственного отдела и направлен ответ №, в котором разъяснено, что в производстве <...> МСО находится материал проверки №, окончательное процессуальное решение по нему не приято, в связи с чем уведомление в адрес ФИО1 не направлялось.

Таким образом, по результатам проверки заместитель прокурора Шумихинского района Курганской области Шерстнев С.В. пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ФИО1 с содержанием ответа на его обращение не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, и не могут служить основанием для отмены решения, принятого судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что целесообразность и необходимость принятия того или иного решения в рамках прокурорского реагирования определяет надзорный орган, и суд не вправе вторгаться в его компетенцию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятый по результатам рассмотрения настоящего административного дела судебный акт соответствует требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», изложенные в нем выводы суда являются мотивированными, основанными на законе, подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергаются приведенными ФИО1 доводами.

Доводы жалобы о нарушении судом требования частей 1, 2, 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае после поступления административного иска в суд – 6 сентября 2022 г., определение о его принятии вынесено 9 сентября 2022 г., в последующем вынесенное решение суда первой инстанции от 5 октября 2022 г. по рассмотрению указанного административного иска было отменено судебной коллегией по административным дела Курганского областного суда 23 января 2023 г. и направлено в районный суд на новое рассмотрение. После поступления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции 31 января 2023 г., вынесено определение судьи от 2 февраля 2023 г. о принятии административного иска к производству.

Таким образом, определение о принятии административного иска к производству вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несвоевременном направлении в его адрес копий определений суда о принятии административных исков к производству не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

С целью информирования участников административного дела о самом факте возникновения спора, а также для обеспечения реализации ими прав, предусмотренных статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеющих существенное значение для разрешения спора, часть 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда направить копию такого определения лицам, участвующим в деле, их представителям.

Как следует из материалов дела, копия определения от 2 февраля 2023 г. направлена в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан для вручения ФИО1 8 февраля 2023 г., то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 134), и получена им 10 февраля 2023 г., что следует из расписки (л.д. 137).

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 февраля 2023 г. участие ФИО1 в данном судебном заседании было обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, в ходе судебного заседания ФИО1 не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения его административного иска в связи с неполучением (несвоевременным получением) копии определения суда о принятии административного иска к производству, необходимостью представления дополнительных доказательств (л.д. 143-146).

Следовательно, несоблюдение судом первой инстанции сроков информирования ФИО1 о судебном разбирательстве не привело к нарушению его процессуальных прав.

Ссылка апелляционной жалобы ФИО1 на несвоевременное вручение ему копии оспариваемого решения не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Согласно части 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае выполнения решения суда только на бумажном носителе копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, полный текст оспариваемого решения суда изготовлен 27 февраля 2023 г., копия указанного решения направлена в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан для вручения ФИО1 1 марта 2023 г., то есть в установленный частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок (л.д. 152).

Копия решения от 27 февраля 2023 г. получена ФИО1 26 марта 2023 г., что следует из расписки (л.д. 157).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 14 апреля 2023 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 150 рублей.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи