Дело №2-1318/2023

УИД 52RS0016-01-2023-000092-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А. при секретаре судебного заседания Щербаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "РЕМИКАПИТАЛ" к ООО Универсал дорстрой "Дорожно строительная компания", ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Микрокредитная компания "РЕМИКАПИТАЛ" обратился в суд с иском к ответчику ООО Универсал дорстрой "Дорожно строительная компания", ГаргрцянуВ.О., указав, что 28 октября 2021 года между истцом и ответчиком (ООО Универсал дорстрой "Дорожно строительная компания"), заключен договор микрозайма (номер обезличен), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек, с условием уплаты процентов в размере 60% годовых сроком на 36 календарных месяцев. Сумма займа предоставлена ответчику путем перечисления на расчетный счет.

Согласно п.3.1 договора займа заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в порядке и сроки, определяемые графиком платежей. Однако указанная обязанность исполнена заемщиком ненадлежащим образом и не в полном объеме.

В соответствии с приложенным расчетом сумма задолженности по состоянию на 20.12.2022 составляет 1621334,74 рубля, в том числе: 1065336 руб. – основной долг, 532229,22 руб. – проценты за пользование займом, 23769,52 руб. – неустойка. При этом, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», п.п.2 п.3 ст.9.1 абзаца 10 п.1 в.63 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пени за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не начислялись.

Заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку платежа, в связи с чем (дата обезличена) истец направил заемщику требование о возврате суммы займа. Данное требование не исполнено.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов, нестойки и возмещению судебных издержек с ответчиком ООО Универсал дорстрой "Дорожно строительная компания" был заключен договор залога транспортного средства (номер обезличен), в соответствии с которым в качестве обеспечения в залог передано следующее транспортное средство – марка FORD модель – CARGOCCK1 (номер обезличен), года выпуска 2013, г.р.з. (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет белый.

Залоговая стоимость определена сторонами в размере 1840000 руб. (п.1.2. договора залога). Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге (дата обезличена).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства (дата обезличена) истцом был заключен договор поручительства с ФИО1, который взял на себя обязательство отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ООО Универсал дорстрой "Дорожно строительная компания", вытекающих из договора микрозайма.

В своем иске истец просит суд:

- взыскать солидарно с ООО Универсал дорстрой "Дорожно строительная компания" и ФИО1 сумму задолженности в размере 1621334,74 руб., в том числе: 1065336 руб. – основной долг, 532229,22 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на (дата обезличена), с последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки 60 % в год начиная с (дата обезличена) по день фактического возврата суммы займа, 23769,52 руб. – неустойка по состоянию на (дата обезличена), с последующим начислением на сумму долга исходя из ставки 20 % годовых начиная с (дата обезличена) по день фактического возврата суммы займа;

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – марка FORD модель – CARGO CCK1 (номер обезличен), года выпуска 2013, г.р.з. (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет белый, принадлежащее ООО Универсал дорстрой "Дорожно строительная компания", установив начальную продажную стоимость в размере 1 840 000 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22307 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ООО Универсал дорстрой "Дорожно строительная компания", ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Микрокредитная компания "РЕМИКАПИТАЛ" к ООО Универсал дорстрой "Дорожно строительная компания" был заключен договор микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей сроком на 36 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом п.п.1.1, 1.2 договора микрозайма заёмщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 60% процентов годовых, сроком на 36 календарных месяцев.

Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячными платежами в порядке и сроки, установленном п. 3.1 в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства перечислены Заемщику (дата обезличена), что подтверждается Платежным поручением (номер обезличен) от 11.11.2019г.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению займа не исполняет должным образом, допустил просрочку платежа, в соответствии с чем (дата обезличена) истцом было направлено требование о возврате суммы займа (номер обезличен) в адрес заемщика (л.д.29).

В обеспечение указанного кредитного обязательства был заключен договор поручительства от (дата обезличена) с ФИО1.

Согласно условиям договора поручительства ФИО1 взял на себя обязательство отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ООО Универсал дорстрой "Дорожно строительная компания", вытекающих из договора микрозайма (номер обезличен).

Согласно п.2.1 поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение заемщиком условий указанного договора микрозайма в том объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование микрозаймом, пеней, возврат суммы микрозайма, возмещение судебных издержек и другие расходы Займодавца.

Пункт 2.2 договора поручительства устанавливает солидарную ответственность ООО Универсал дорстрой "Дорожно строительная компания" перед истцом.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями п. 1,2,3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех тор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заемщик и поручитель не исполняют надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита, задолженность в установленный договором срок не погашена.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма задолженности по состоянию на (дата обезличена) составляет 1621334,74 рубля, в том числе: 1065336 руб. – основной долг, 532229,22 руб. – проценты за пользование займом (по состоянию на (дата обезличена)), 23769,52 руб. – неустойка (по состоянию на (дата обезличена)).

Указанный размер задолженности ответчика достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается расчетом, произведенным с учетом положений постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п.п.2 п.3 ст.9.1 абзаца 10 п.1 в.63 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без начисления неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года. Доказательств, опровергающих представленный суду расчет не имеется.

Каких-либо доказательств погашения ответчиками задолженности по договору микрозайма в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчики свои обязательства по погашению займа не исполняют должным образом, что служит основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки начиная с (дата обезличена) по день фактического возврата суммы займа, суд полагает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов на сумму основного долга по ставке 60 % годовых и неустойки на сумму долга по ставке 20% годовых начиная с (дата обезличена) по день фактического возврата суммы долга подлежат удовлетворению.

Определяя суммы процентов за пользование займом и неустойки суд приводит свой расчет на дату вынесения решения, исходя из остатка просроченной задолженности по основному долгу – 1 065 336 руб.:

- проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 101571,76 руб. (1 065 336 *58/365*60%;

- неустойка на сумму долга за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 33857,25 руб. (1 065 336 *58/365*20%.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является марка FORD модель – CARGOCCK1 (номер обезличен), года выпуска 2013, г.р.з. (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет белый.

Судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ответчику ООО Универсал дорстрой "Дорожно строительная компания".

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Из положений ст.349 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из изложенных выше норм права следует, что по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В том числе, приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Учитывая, что представленными истцом доказательствами подтверждено наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, установленные п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ основания, исключающие невозможность обращения взыскания на предмет залога, отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца предъявленные к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка FORD модель – CARGOCCK1 1846TXHRMT, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (ч.1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2).

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в общем размере 22307 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания "РЕМИКАПИТАЛ" к ООО Универсал дорстрой "Дорожно строительная компания" и ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Универсал дорстрой "Дорожно строительная компания" (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН (номер обезличен)) пользу ООО "Микрокредитная компания "РЕМИКАПИТАЛ" (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 1 621 334,74 руб., а также проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 101571,76 руб. и неустойку на сумму долга за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 33857,25 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Универсал дорстрой "Дорожно строительная компания" (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН (номер обезличен)) пользу ООО "Микрокредитная компания "РЕМИКАПИТАЛ" (ИНН <***>) проценты за пользование займом в размере 60 % годовых от суммы долга (1 065 336 руб.) с (дата обезличена) по день фактического возврата суммы займа и неустойку на сумму долга, исходя из ставки 20% годовых с (дата обезличена) по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (номер обезличен)) и с "Дорожно строительная компания" (ИНН <***>) в пользу ООО "Микрокредитная компания "РЕМИКАПИТАЛ" (ИНН <***>) судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22307 рублей 00 копеек, в равных долях, то есть с каждого по 11153,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – марка FORD модель – CARGO CCK1 (номер обезличен), года выпуска 2013, г.р.з. (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

Реализацию имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.

Начальная продажная стоимость автотранспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Колясова