Дело № 1-147/2023 (74RS0028-01-2022-007740-25)

Дело № 1-334/2023 (74RS0028-01-2023-000613-82)

Приговор

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Успанова Д.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Буравовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО5, имея умысел, направленный на сбыт наркотического средства – вещества, содержащего диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере в апреле 2022 года совершил преступление при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2022 года в период времени до 21.10 часов последний по телефону договорился с ранее знакомым гражданином С.А.А., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, о сбыте ему наркотического средства. Во исполнение своего преступного умысла, он прибыл в квартиру АДРЕС, где встретился с обратившимся к нему лицом. Получив от того денежные средства, в период до 21.10 часов 20 апреля 2022 года ФИО5 незаконно сбыл ему наркотическое средство – вещество, содержащее диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере массой не менее 3,60 граммов. В последующем С.А.А. встретился с гражданкой Ш.О.Н., принимавшей участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», незаконно сбыв ей указанный наркотик названной выше массой.

Он же, вновь реализуя умысел, направленный на сбыт наркотического средства в крупном размере, в апреле 2022 года покушался на совершение преступления при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2022 года в период времени до 14.05 часов последний по телефону договорился со С.А.А., действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», о сбыте ему наркотического средства. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО5, имея при себе с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - вещество, содержащее диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере массой не менее 3,16 граммов, в этот же день в районе 14.05 часов прибыл к дому АДРЕС, где должна была состояться встреча с обратившимся к нему лицом.

Однако довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в указанном выше месте был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия, наркотик изъят из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в содеянном признал частично, пояснив, что по указанному адресу проживает с сожительницей и своей матерью. На иждивении у него находится малолетняя дочь, которая проживает отдельно. Имеет постоянное место работы в должности кладовщика в ООО «Челябстроймонтаж». Страдает гипертонией. Его мать и сожительница также страдают рядом болезней. Наркотических средств С.А.А., с которым находился в дружеских отношениях, никогда не сбывал и сбывать не собирался. Тот его оговаривает. Он знал, что его товарищ является наркозависимым. 20 апреля 2022 года с утра до обеденного времени находился в гостях у последнего, где совместно распивали спиртное. Затем ушёл к себе домой. На следующий день, созвонившись со С.А.А., договорился, что придёт к тому в гости вновь выпивать, поскольку хотел «опохмелиться». В ходе их телефонного разговора оппонент упомянул, что он должен будет привезти ему «веники». Он не стал уточнять, что именно его интересует и чём тот вообще говорит. Подъехав на такси к дому С.А.А., вышел из машины, подойдя к подъезду, был задержан сотрудниками полиции. В последующем, в ходе его личного досмотра обнаружили и изъяли наркотическое средство, которое ранее он приобрёл для личного употребления. Героин хотел употребить дома у товарища, но ничего тому об этом не говорил. В своей квартире выполнить данные действия не смог бы, так как проживал не один. Ранее у него были периодические случаи употребления наркотических средств, но не систематически. Даже если бы С.А.А. увидел бы у него наркотик, он делиться с ним не стал бы, тем более продавать или дарить, поскольку прекрасно понимал меру ответственности за данные действия.

Несмотря на объяснения подсудимого, суд считает, что его виновность в совершённых преступлениях, кроме частичного признания, является установленной и доказанной, подтверждается показаниями свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, из показаний Р.А.А. следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В апреле 2022 года в полицию стали поступать сведения о том, что гражданин С.А.А. занимается сбытом наркотических средств. В целях документирования и пресечения преступной деятельности последнего, его задержания и привлечения к ответственности руководством ОМВД санкционировано проведение ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка». В качестве покупателя привлечена гражданка Ш.О.Н., которая добровольно согласилась на участие в мероприятиях. В последующем, 20 апреля 2022 года «закупщица» была досмотрена в присутствии понятых, ей выданы фиксированные деньги в сумме 1000 рублей. Затем Ш.О.Н. позвонила в присутствии оперативников С.А.А. и договорилась о приобретении наркотического средства. Тот согласился, назначив встречу возле дома АДРЕС. Сотрудниками полиции «покупательница» была доставлена к указанному месту, где та, будучи под наблюдением, подошла к окну квартиры С.А.А., расположенному на первом этаже, и передала тому деньги. Последний, в свою очередь, отдал предмет, похожий на свёрток. На этом они расстались. С помощью Ш.О.Н. «продавца» удалось «выманить» из квартиры, где тот был задержан. Обоих доставили в ОМВД. Закупщица добровольно выдала приобретённое в рамках ОРМ наркотическое средство. При досмотре в присутствии понятых С.А.А. были изъяты наркотики и мобильный телефон. Последний после своего задержания рассказал, что наркотические средства приобретает у настоящего подсудимого. При этом какого-либо давления на него никто не оказывал, смысла в этом не было, поскольку тот полностью признавал свою вину, пытался оказать содействие. С.А.А. было предложено принять участие в ОРМ в отношении ФИО5, на что тот согласился. На следующий день 21 апреля 2022 года, после санкционирования руководством ОМВД оперативных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», закупщик в присутствии сотрудников полиции созвонился с подсудимым и договорился о приобретении наркотического средства на сумму 6000 рублей. Последний дал своё согласие, назначив встречу возле дома АДРЕС. При этом проводилось ОРМ «оперативный эксперимент», а не «проверочная закупка» по банальной причине, поскольку не смогли найти необходимую сумму денежных средств для вручения С.А.А. Далее, «покупателя» доставили к месту встречи. Чуть позже туда же на такси приехал и ФИО5 Тот вышел из автомобиля, направился в сторону С.А.А., но был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Копейску. Там, при его досмотре были изъяты телефон и наркотическое средство.

Аналогичные показания в судебном заседании дал оперативный сотрудник полиции Ф.Д.О., уточнив и дополнив, что в рамках ОРМ 21 апреля 2022 года разговор между ФИО5 и С.А.А. происходил по громкой связи. Последний попросил продать героин на сумму 6000 рублей, оппонент сразу согласился. Не может уточнить, почему проводилось ОРМ «оперативный эксперимент», а не «проверочная закупка». Это решение руководства.

По словам Ш.О.Н. 20 апреля 2022 года она решила изобличить в сбыте наркотического средства С.А.А. С этой целью обратилась в полицию, сообщила известные ей сведения и согласилась на участие в ОРМ «проверочная закупка». В последующем её досмотрели, выдали фиксированные деньги в сумме 1000 рублей. Созвонившись со С.А.А., договорилась о встрече для приобретения наркотиков. В сопровождении оперативников прибыла к дому АДРЕС. Там, подошла к окну квартиры «продавца», передала тому денежные средства. Взамен получила свёрток из изоленты красного цвета. После этого, вместе с сотрудниками полиции проследовала к магазину «SPAR» расположенному по адресу: АДРЕС. Там, вновь позвонив С.А.А., договорилась с ним о новой встрече возле указанного магазина через 5 минут. Сама же в сопровождении оперативников уехала в отдел полиции, где добровольно выдала приобретённое наркотическое средство.

С.А.А., показания которого были оглашены в связи с его смертью, на стадии следствия пояснял, что наркотики употреблял с 2000 года. Начиная с октября 2021 года для перепродажи другим лицам, стал их приобретать у своего знакомого ФИО5 Продав пять граммов героина, отдавал последнему 6000 рублей. Часть вещества из общей массы употреблял сам, оставшееся делил на 8 равных долей, реализовывал их по 1000 рублей. То есть, из 8000 рублей отдавал Р. 6000 рублей. Иногда подсудимый передавал 10 граммов наркотического средства, из которых он также употреблял часть, а оставшиеся фасовал на 16 свёртков. Для конспирации в телефонном разговоре между собой героин называли «вениками». Так, 20 апреля 2022 года в дневное время он позвонил ФИО5, сообщив, что наркотики закончились. Они договорились о встрече у него дома. Примерно через час последний приехал, передав свёрток с веществом. Он же, в свою очередь, отдал 6000 рублей за предыдущую партию. Разделив наркотическое средство на 8 частей, перемотал их красной изолентой и положил в кошелёк. Вечером ему позвонила ранее знакомая по имени О. (Ш.О.Н.) и попросила продать ей 1 грамм героина за 1000 рублей. Согласившись, договорились о встрече возле своего дома. Встретившись с последней, находясь в квартире, через окно передал ей один свёрток, получив деньги. Спустя 20 минут та вновь ему позвонила, попросила о встрече возле магазина «Spar», расположенном в <...>. Когда он пришёл в назначенное место, то был задержан сотрудниками полиции. При его личном досмотре обнаружили и изъяли 7 свёртков с наркотиком и сотовый телефон. Оперативникам рассказал о подсудимом, добровольно согласился изобличить его в сбыте наркотических средств. На следующий день, в рамках ОРМ позвонил ФИО5 На его вопрос о возможности приобретения «героина» («веников»), тот ответил, что необходимо подождать, назначив при этом встречу на ул. Ленина в пос. Октябрьском г. Копейска. В сопровождении полиции приехал к дому НОМЕР вышеназванной улицы, сообщил подсудимому о своём прибытии. Около 14.00 часов к дому подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО5, и сразу же был задержан оперативниками (т. 1 л.д. 217-221, 237-239, 251-255, т. 4 л.д. 40-44, 56-58, 65-69, 188-193).

Свои показания С.А.А. полностью подтверждал в ходе проведения на предварительном следствии очной ставки с подозреваемым ФИО5 (т. 3 л.д. 47-54).

Из содержания постановлений о проведении ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» следует, что 20 апреля 2022 года начальником полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, на основании рапортов сотрудников полиции о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности, утверждены мероприятия, направленные на изобличение в преступной деятельности С.А.А. через гражданку Ш.О.Н., которая дала добровольное согласие на участие (т. 1 л.д. 38, 39, 40, 41, 42, т. 3 л.д. 76, 77, 78, 79-80, 81).

Согласно содержанию протоколов осмотра денежных купюр и личного досмотра, 20 апреля 2022 года деньги в сумме 1000 рублей, используемые в оперативном мероприятии, были осмотрены, номера купюр переписаны в протокол и затем уже они выданы гражданке Ш.О.Н. При личном досмотре последней ничего запрещённого в гражданском обороте и других денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 43, 44-45, т. 3 л.д. 82-83, 84-85).

В протоколе личного досмотра указано, что 20 апреля 2022 года в 22.00 часов гражданка Ш.О.Н., после проведения проверочной закупки выдала свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что это героин, который она приобрела у С.А.А. (т. 1 л.д. 52, т. 3 л.д. 92-93).

Заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое у Ш.О.Н., является наркотическим средством - содержащим диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Масса вещества составляет 0,63 грамма. При исследовании было израсходовано 0,02 грамма вещества (т. 1 л.д. 54, 59-60, т. 3 л.д. 95-96, 102-104).

При проведении личного досмотра задержанного 20 апреля 2022 года С.А.А. были обнаружены и изъяты: семь свёртков из изоленты красного цвета с находящимися внутри бумажными свертками, содержащими порошкообразное вещество бежевого цвета, денежная купюра 1000 рублей и сотовый телефон (абонентский НОМЕР). Со слов последнего, свёртки с наркотическим веществом предназначались для дальнейшей продажи, денежная купюра 1000 рублей получена от продажи героина девушке по имени Олеся (т. 1 л.д. 82, т. 3 л.д. 126-127).

Экспертом указано, что вещество, изъятое у С.А.А., является наркотическим средством - содержащим диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Суммарная масса вещества из семи свертков составляет 2,81 грамма. При исследовании было израсходовано по суммарно 0,14 грамма (т. 1 л.д. 84, 89-90, т. 3 л.д. 129-130, 136-138).

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 03 мая 2023 года уголовное дело по обвинению С.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего.

Из содержания постановления о проведении ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент» следует, что 21 апреля 2022 года начальником полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, на основании рапортов сотрудников полиции о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности, утверждены мероприятия, направленные на изобличение в преступной деятельности ФИО5 через гражданина С.А.А., который дал добровольное согласие на участие (т. 4 л.д. 76, 77, 78-79).

В рапорте оперативного сотрудника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области отражены результаты ОРМ «наблюдение», в частности место и время достигнутой договорённости, содержание телефонного разговора С.А.А. и ФИО5, обстоятельства задержания последнего (т. 4 л.д. 80).

В протоколе личного досмотра указано, что у задержанного 21 апреля 2022 года ФИО5 был обнаружен и изъят: полимерный прозрачный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета и сотовый телефон (абонентский номер НОМЕР) (т. 4 л.д. 81).

Заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое у ФИО5, является наркотическим средством - содержащим диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Масса вещества составляет 3,16 грамма. При исследовании было израсходовано 0,02 грамма вещества (т. 4 л.д. 83).

Согласно содержанию протокола осмотра предметов (телефонного аппарата), принадлежащего С.А.А., последний в период с 01 февраля до 14.00 часов 21 апреля 2022 года ежедневно созванивался с абонентским номером НОМЕР, которым пользовался гражданин ФИО5 Кроме того, с данным абонентским номером имеется переписка в разделе «сообщения», в приложении «ВатсАпп», с упоминанием о «вениках» (героине), их количестве, необходимости получения новых партий наркотиков, наличии ещё старых. Также, имеются сведения о входящих и исходящих звонках в указанный период с номером 8-908-705-0415, принадлежащем Ш.О.Н. (т. 1 л.д. 110-112, 113-123, т. 3 л.д. 158-160, 161-181).

При осмотре сотового телефона, изъятого у ФИО5, установлено, что в списке контактов последнего сохранен абонентский номер НОМЕР, находящийся в пользовании С.А.А., с которым в период с 03 февраля до 14.01 часов 21 апреля 2022 года осуществлялись ежедневные входящие и исходящие звонки, а также переписка в разделе «сообщения», с упоминанием о «вениках» (т. 4 л.д. 131-133, 134-159).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО5 в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённых преступлениях.

ФИО6 (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, в том числе и в составе смесей, отнесены к наркотическим средствам согласно списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ» от 01 октября 2012 года количество диацетилморфина (героина), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина свыше 2,5 граммов (до 1000) является крупным размером.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20 апреля 2022 года), как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 21 апреля 2022 года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, 20 апреля 2022 года со С.А.А. встречался, поскольку вместе распивали спиртное, никаких наркотиков ему не передавал, на следующий день вновь созвонился с последним, договорившись о встрече, чтобы «опохмелиться», приехав к нему, был задержан, действительно при себе имел героин, но предназначенный для личного употребления, свидетели его оговаривают, судом отвергаются, как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжких преступлений.

К указанному выводу суд приходит с учётом анализа всех исследованных по делу объективных данных. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела было с достоверностью установлено, что 20 апреля 2022 года на основании ранее полученной оперативной информации были утверждены мероприятия, направленные на изобличение С.А.А. в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Оперативные мероприятия оказались результативными, данное лицо задержано в рамках ОРМ «проверочная закупка». Указанное следует, как из содержания письменных материалов уголовного дела, так и из показаний закупщицы Ш.О.Н. и оперативных сотрудников Р.А.А., Ф.Д.О. В частности, последние в судебном заседании пояснили, что после задержания С.А.А. от него поступила информация, что наркотики он приобретает у ФИО5, давление ни на кого не оказывалось. Слова оперативников согласуются с содержанием документов, связанных с задержанием данного свидетеля, протоколов его личного досмотра и т.д.

Допрошенный на стадии расследования дела, как в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и свидетеля, С.А.А. однозначно указывал, что с подсудимым был знаком длительное время. С октября 2021 года стал приобретать у того наркотическое средство, с целью последующей реализации иным лицам. Получая 5 или 10 граммов героина, часть употреблял, оставшееся расфасовывал в 8 или 16 свёртков соответственно, стоимость каждого для «покупателей» составляла 1000 рублей. Так, 20 апреля 2022 года получил очередную партию, которую разделил на 8 свёртков. Один продал Ш.О.Н., оставшиеся семь у него были изъяты сотрудниками полиции. Сообщив оперативникам про подсудимого, на следующий день добровольно принял участие в ОРМ «оперативный эксперимент», который был также результативным (т. 1 л.д. 217-221, 237-239, 251-255, т. 4 л.д. 40-44, 56-58, 65-69, 188-193).

Суд не усматривает причин для оговора ФИО5 со стороны указанных выше лиц (Р.А.А., Ф.Д.О., С.А.А.). Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым установлено не было. Показания последних являлись последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. В частности, рапортами оперативных сотрудников, детализациями телефонных соединений, протоколами личных досмотров, заключениями экспертов.

Вопреки доводам стороны защиты, слова С.А.А. о сбыте ему подсудимым наркотического средства 20 апреля 2022 года, нельзя назвать голословными. Они нашли своё полное подтверждение в результате проведения на следующий день оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд признаёт достоверными вышеуказанные показания С.А.А., данные на стадии следствия, свидетелей Р.А.А. и Ф.Д.О. по обстоятельствам совершённых подсудимым преступных посягательств 20 и 21 апреля 2022 года, и, в совокупности с другими доказательствами, кладёт в основу обвинения последнего в совершении преступлений.

По этим же основаниям суд признаёт несостоятельными доводы адвоката о необходимости оправдания ФИО5 по событиям от 20 апреля 2022 года, а также переквалификации действий её подзащитного по событиям 21 апреля 2022 года на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Предоставленные по настоящему уголовному делу и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиям закона. Они были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказами силовых органов и ведомств от 27 сентября 2013 года, а потому являются допустимыми, подлежащими оценке и учёту наряду с иными доказательствами.

В действиях сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает провокации на совершение преступлений. Оперативные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и имевшей место оперативной информации, касающейся, в том числе, и настоящего подсудимого. Тактика же ведения оперативно-розыскных действий, вопросы задержания виновных лиц, а также места, времени проведения мероприятий, не входит в компетенцию суда и не является предметом обсуждения.

Суд видит противоречия в показаниях С.А.А. при его допросе в качестве свидетеля 22 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 188-193) в части того, что ему при участии 21 числа в ОРМ «оперативный эксперимент» выдавались деньги в сумме 6000 рублей, но расценивает их как добросовестное заблуждение. К данному выводу приходит с учётом пояснений оперативного сотрудника Р.А.А. о невозможности выдачи денег, поскольку проводился «эксперимент», а не «закупка», по причине банального отсутствия денежных средств.

Таким образом, установив вину ФИО5 в совершённых преступлениях, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Так, ФИО5 ранее не судим, частично признал свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, на учёте у психиатра не состоит, на его иждивении находится малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется, также положительно характеризуется по предыдущему месту трудоустройства. Кроме того, подсудимый страдает наркотической зависимостью, он и его близкие родственники имеют ряд заболеваний, одно из преступлений является неоконченным составом.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое по преступлению от 21 апреля 2022 года подлежит назначению в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, и считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу нет.

Однако, совершение подсудимым двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, не предусматривающих иного основного наказания, кроме как в виде лишения свободы, приводит суд к выводу о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Иное, более мягкое, не применимо и будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 82 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

При определении суммы дополнительного наказания учитывается также особая тяжесть совершённых преступлений, имущественное, семейное и материальное положение подсудимого, возможность трудоустройства в местах лишения свободы и иные, значимые факторы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимому по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку один из составов является оконченным преступным посягательством и относится к категории особо тяжких. При этом, исходя из обстоятельств дела, личности виновного лица и иных объективных данных, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимым наказания определяется исправительная колония строгого режима.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, ранее избранная последнему мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

С учётом фактических обстоятельств преступных посягательств, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО5 признать виновным совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО5 определить 13 (тринадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со дня задержания 21 апреля 2022 года по 18 ноября 2022 года, а также с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, наркотическое средство – вещество, содержащее диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,61, 2,74 и 3,12 граммов – уничтожить, сотовые телефоны вернуть собственникам, либо их представителям.

Гражданский иск не заявлен.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с <***>, ИНН <***>, р/с <***>, КПП 745301001, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75728000, КБК 18811603125010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья