Дело №2-2204/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 21 сентября 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2022 ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 259 346, 09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793, 46 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 11.06.2020 между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №0268-Р-16010753840 с лимитом кредита 225000 руб. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а именно: кредитный лимит, срок кредита, длительность льготного периода, процентная ставка по кредиту- 23,9%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга, дата платежа – не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета. Обязательства по кредитному договору в настоящий момент не исполняются. Задолженность заемщика по кредитному договору за период с 25.06.2021 по 20.05.2022 составляет 259 346,09 руб., из которых просроченный основной долг – 224 903,50 руб., просроченные проценты- 31 013,09 руб., неустойка- 3 429,50 руб., которую и просят взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляла. От нее поступили письменные возражения на иск. Указала, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 11.06.2020 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в рублях.

Условия кредитования определены сторонами в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк: кредитный лимит – 225 000,00 руб., срок кредита- до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств, процентная ставка по кредиту- 23,9%, полная стоимость кредита- 89 095, 94 руб., дата платежа – не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предоставление кредита осуществлялось Банком в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Информации о полной стоимости кредита.

В случае нарушения заемщиком своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 36 % годовых от суммы невыполненных обязательств.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях, не оспаривала их.

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами путем использования кредитной карты, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 20.05.2022, согласно которого использование кредитных денежных средств производилось с 17.07.2020 по 13.05.2021.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 20.05.2022 задолженность по банковской карте составляет 259 346, 09 руб., из которых: просроченный основной долг – 224 903,50 руб., просроченные проценты- 31 013,09 руб., неустойка- 3 429,50 руб. Дата выхода на просрочку – 25.06.2021, дата последнего погашения по банковской карте- 13.05.2021. Расчет задолженности, представленный стороной истца не опровергнут ответчиком, суд находит его верным. Доказательств погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в большем размере суду стороной ответчика не представлено.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ко взысканию истцом заявлена неустойка в размере 3 429, 50 руб., что при сумме основного долга в размере 224903,50 руб. не является чрезмерным, завышенным.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку ей Банком было направлено только исковое заявление с претензией, суд находит несостоятельными, не основанными на нормах процессуального права, поскольку пунктом 4 части 1 ст.132 ГПК РФ направление копии документов ответчику необходимо, если таковые у него отсутствуют, тогда как п.21 Индивидуальных условий подтверждено получение клиентом экземпляра заявления и индивидуальных условий. Кроме того, ответчик не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в суде.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не имеют юридического значения по данному спору, так досудебный порядок по спору о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, материалами дела подтверждено. что по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк 11.02.2022 мировым судьей судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. Определением от 25.03.2022 указанный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Также в материалы дела истцом представлено требование от 19.05.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального права требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте за период с 25.06.2021 по 20.05.2022 в указанном в иске размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 793, 46 руб., подтвержденные платежными поручениями №993968 от 25.01.2022 и №692595 от 26.05.2022.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0268-Р-16010753840 за период с 25.06.2021 по 20.05.2022 на общую сумму в размере 259 346, 09 руб., из которых: просроченный основной долг – 224 903,50 руб., просроченные проценты- 31 013,09 руб., неустойка- 3 429,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793, 46 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Судья: О.С. Астапова