Апелляционное определение по делу № 33-33651/2023 от 27.09.2023

Судья Митрофанова Т.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

УСТАНОВИЛ

А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору овердрафта <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 285 810,13 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 и <данные изъяты> заключили договор овердрафта <данные изъяты> <данные изъяты> на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты>

Приказом Центрального банка РФ <данные изъяты> от 19.12.2016г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у <данные изъяты> (АО).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>

<данные изъяты> между ИП ФИО1 и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования исполнения обязательств и оплаты задолженности по договору овердрафта №О-1714.

Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с этим истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и <данные изъяты> заключили договор овердрафта <данные изъяты> от 5/12/2012 на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>.

Приказом Центрального банка РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у <данные изъяты> (АО).

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору овердрафта <данные изъяты>, прекращено в части взыскания задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 240699,25 рублей.

Таким образом, как правильно установил суд, ко взысканию может быть предъявлен период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 110,88 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, так как истцом заявлен ко взысканию период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и на момент подачи иска, <данные изъяты>, срок исковой давности истек (л.д.86).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписке по операциям на счете, последний платеж ФИО2 был совершен <данные изъяты> (л.д.43-52). Срок, на который был заключен кредитный договор - до <данные изъяты>.

Следовательно, о нарушении своего права взыскатель должен был узнать не позднее <данные изъяты>, тогда как с иском обратился только <данные изъяты>.

Сведений о перерыве течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что срок возврата займа истек, а истец с настоящими требованиями обратился в суд <данные изъяты>, и доказательств, свидетельствующих о перерыве течения данного срока, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, оснований для чего не имеется, и не опровергают выводов суда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи