Дело № 2-3864/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
24 октября 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. по <адрес> (в районе пересечения с пр. Мира (виадук) в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Skoda Rapid, г.н. Х517ЕН/55 совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии вокруг колодца.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Skoda Rapid, г.н. Х517ЕН/55, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
На месте происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>).
Полагает, что бездействие ответчика по надлежащему содержанию дорог послужило причиной того, что его автомобиль получил механические повреждения.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 129 300 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 7 200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что даже если двигаться со скоростью 10 км/ч вероятность попасть в данную выбоину и повредить автомобиль, имеется. Истец двигался с разрешенной скоростью, не нарушая ПДД РФ. По погодным условиям никакого штормового предупреждения в данный день не было, был сильный дождь, как и накануне.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что указанный колодец на дороге действительно обслуживается ответчиком. Из-за сильных ливневых дождей асфальтобетонное покрытие вокруг колодца размыло и разрушило. Как только данные обстоятельства были установлены, сразу же произвели ремонт данного участка дороги. Указала, что, по ее мнению, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями водителя, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, водитель не учел дорожные и метеорологические условия, допустив наезд на выбоину.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, фотоматериалы, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
В соответствии с п.п. 5.2.4 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. по ул. Заозерная в районе пересечения с пр. Мира (виадук) в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством Skoda Rapid, г.н. Х517ЕН/55, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии вокруг колодца.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Skoda Rapid, г.н. Х517ЕН/55, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Из письменных объяснений ФИО5, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 28.07.2022 он, управляя транспортным средством Skoda Rapid, г.н. Х517ЕН/55, двигался по ул. Заозерная в районе пересечения с пр. Мира (виадук) в г. Омске, совершил наезд на выбоину вокруг колодца, крышка которого не была закрыта.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Схема ДТП подтверждает вышеизложенные обстоятельства ДТП.
В соответствии с имеющимся фотоматериалом в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на вышеуказанном участке дороги зафиксировано наличие на проезжей части выбоины в месте расположения канализационного люка.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: оба правых колеса, переднее левое колесо, передний бампер.
Из перечня автомобильных дорог Общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 г. N 828 следует, что дорога с идентификационным номером № 52-401-380 ОП МГ 004 (ул. Заозерная от моста имени 60-летия ВЛКСМ до Красноярского тракта (порядковый номер 956)) в городе Омске является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.
Факт наличия выбоины подтверждается схемой места ДТП, объяснением водителя, фотоматериалами, а также не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям безопасности дорожного движения.
Доказательств нарушения водителем автомобиля Skoda Rapid, г.н. Х517ЕН/55 в момент ДТП правил дорожного движения, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, суду не представлено, как и достаточных доказательств отсутствия вины ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2022, по причине несоответствия эксплуатационного состояния дороги, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № 8695/22 ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г.н. Х517ЕН/55 без учета износа составляет 129 300 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 7 200 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «Автоэкспертиза» № 8695/22, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов специалиста, у суда не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, расчет произведён верно, исследование экспертом мотивировано.
Представителем БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» данное заключение не оспаривалось.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 129 300 руб., а также убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 7 200 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Расходы истца на проведение экспертизы ООО «Автоэкспертиза» необходимы были для определения размера ущерба и предъявления иска в суд, соответственно, являются судебными расходами ФИО1, подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2022 истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения за оценку ущерба автомобилю Skoda Rapid, г.н. Х517ЕН/55, в размере 3 500 руб., в связи с чем, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в заявленном размере.
Кроме того, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5208 №, в счет возмещения ущерба от ДТП 129 300 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости 7 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3 930 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Котельникова
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 г.