Дело № 2-1136/2022
УИД:66RS0013-01-2022-001034-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Каменск – Уральский 07 ноября 2022 года
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
судьи Пастуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,
с участием представителей истца ФИО5 – ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 09.03.2022 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «1» под управлением ФИО1, и автомобиля ответчика «2» и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 900 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 539 600 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 473 700 руб.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что страховая выплата по данному ДТП должна составить 154 000 рублей, которая должна быть рассчитана из следующего 554 000 (рыночная стоимость автомобиля истца) – 400 000 руб. (годные остатки). Поскольку истец заключил соглашение на сумму 65 900 рублей, то оставшуюся сумму он не вправе требовать.
Третье лицо ФИО1 поддержал требования истца.
Представители третьих лиц: ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2022 в 21:40 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «1», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля «2» государственный регистрационный № под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 151). Постановление в установленном порядке не обжаловано.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 65 900 руб. на основании соглашения об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения (л.д. 126), что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2022 (л.д. 125) и не отрицается стороной истца.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 10.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 539 600 рублей (л.д. 11-54).
Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, просила назначить судебную оценочную экспертизу.
Определением суда от 10 августа 2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза о рыночной стоимости автомобиля истца (л.д. 187). Проведение экспертизы было поручено ООО «Агентство Независимой оценки «Интеграл-Партнер» эксперту **
Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля истца составляет 554 000 рублей.
Исходя из того, что истец продал автомобиль по договору купли-продажи от 07.04.2022 за 400 000 рублей, то, по мнению представителя ответчика, ущерб от дорожно-транспортного происшествия составит 154 000 рублей (554 000 – 400 000), который должна была выплатить страховая компания. При таких обстоятельствах, в иске должно быть отказано.
Суд не соглашается с позицией представителя ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ответчик указывает на то, что действия ответчика носили недобросовестный характер, поскольку он требовал произвести страховую выплату денежными средствами, а не направлением на ремонт.
Причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства необоснованного получения страховой выплаты в виде денежных средств.
При этом суд учитывает то, что причинитель вреда не являлся стороной соглашения и не может нести ответственность, если сумма возмещения оказалась больше, чем сумма страхового возмещения.
Учитывая, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 271 367 рублей, то к возмещению подлежит сумма в размере 268 233 рубля (539 600-271 367).
Учитывая, что истцу выплатили 65 900 рублей, то к возмещению полагается 202 333 рубля (268 233-65 900).
При этом, сумма полученная Спинка О.Н. от продажи автомобиля в размере 400 000 руб., не может служить основанием для уменьшения размера ущерба.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (42,7%), то с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. рассчитываются от суммы 202 333 руб., что составляет, в силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3 389 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 333 рубля, судебные издержки – 3 389 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья: Н.А. Пастухова