№ 2-23/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,
при секретаре Юдиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В.А. о признании долей незначительными, взыскании компенсации за доли, прекращении права собственности, признании права собственности, самостоятельные требования третьих лиц относительно предмета спора ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствий,
установил:
истцы ФИО2, Ч.В.А. обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, определении порядка пользования жилым помещением, в котором просили суд вселить их в спорное жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности по 1/4 доле каждому, расположенное по адресу: < адрес >. Обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в проживании в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес >, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем передачи экземпляра ключей от спорной квартиры, а также обеспечить беспрепятственный доступ в нее.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В.А. о признании долей незначительными, взыскании компенсации за доли, прекращении права собственности, признании права собственности, в котором истец по встречному иску просит суд признать незначительными 1/4 доли, принадлежащие ФИО2, Ч.В.А., ФИО5, Ч.В.А. на спорное жилое помещение – комнату 10,6 кв.м., расположенную по адресу: < адрес > со взысканием с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО2 и Ч.В.А., а также третьих лиц ФИО5, Ч.В.А. денежной компенсации за принадлежащие им доли в связи с чем, прекратить их право собственности на спорное жилое помещение и признать право собственности на спорное жилое помещение за ФИО3
Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, согласно которым просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия в праве владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем передачи экземпляра ключей от спорной квартиры.
Истцы Ч.В.А., ФИО2 (ответчики по встречному иску) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.
В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) – ФИО7 на удовлетворении первоначального иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении Ч-ных, указала, что истцы не намерены продавать свои доли в принадлежащей им на праве долевой собственности комнате, которая им досталась в наследство, истцы являются родными братьями, намерены вселиться в принадлежащую им комнату и проживать в ней, однако, в пользовании и проживании, принадлежащей им комнатой чинят препятствия ответчики, которые ключи от входной двери в коммунальную квартиру не передают, в принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение не пускают без каких-либо законных на то оснований, чем нарушают жилищные права истцов, поэтому истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Истцы иного жилья не имеют, проживают в трехкомнатной квартире, которая принадлежит их матери, проживание в указанной квартире является затруднительным для истцов, поскольку одну из комнат занимает дед истцов, являющийся инвалидом, во второй комнате проживает мать истцов со своим супругом, а в третьей комнате, площадью 10 кв.м. проживают истцы со своим двоюродным братом, именно поэтому истцы хотят вселиться в свою комнату и проживать отдельно от родственников. В удовлетворении встречного иска просила отказать по изложенным доводам.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска Ч-ных, ссылаясь на то, что совместное проживание с истцами невозможно, они друг другу чужие люди, они опасаются за свою жизнь и здоровье, поэтому предлагают истцам и третьим лицам по делу компенсацию за их доли в принадлежащей им комнате, они категорически проживать в одном помещении с истцами отказываются, поскольку истцы доверия не вызывают, считают, что истцы не намерены вселяться в принадлежащую им комнату, а просто злоупотребляют своими правами собственников, выживают тем самым ответчиков из данного жилого помещения. Свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме, полагая, что принудительный выкуп будет соответствовать правам и законным интересам всех Ч-ных.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску ФИО3) – ФИО8 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указывая, что истцы и ответчики членами одной семьи не являются, решить вопрос мирным путем не представляется возможным, выделить доли в натуре невозможно, при этом доли всех Ч-ных являются незначительными, существенного интереса в использовании спорного имущества Ч-ны не имеют, в указанном жилом помещении не проживают, имеют долг по коммунальным услугам, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость имущества определена на сегодня, что соответствует правам и законным интересам Ч-ных, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5 – ФИО6 поддержала самостоятельные требования, указывая на нарушения прав собственников Ч-ных, которые лишены возможности распоряжаться, владеть, пользоваться, принадлежащим им жилым помещением, что недопустимо.
Заслушав лиц, участвующих в деле, а также их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ни кем из лиц, участвующих в деле, что спорным жилым помещением является комната в трёхкомнатной квартире, площадью 10,60 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >.
Установлено, что собственниками спорного жилого помещения – комнаты, площадью 10,60 кв.м., расположенной по адресу: < адрес > являются в равных долях по 1/4 доле каждый ФИО2, Ч.В.А., ФИО5, Ч.В.А. между которыми какой-либо спор в отношении спорной комнаты, отсутствует. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Росреестра.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что собственниками других двух комнат, общей площадью 25,5 кв.м. (14,5 и 11,0 кв.м.) в указанном жилом помещении являются ответчики (истец по встречному иску) ФИО3, ФИО4 по 1/2 доле каждая, что подтверждается выпиской из Росреестра. В указанном жилом помещении ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы и проживают по настоящее время, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 11.07.2022.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца по встречному иску, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Так, Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим актом, устанавливающим общие правила регулирования жилищных отношений, регламентирует в том числе правовой режим коммунальной квартиры, а также закрепляет ее признаки, одним из которых является наличие в квартире комнат, принадлежащих разным собственникам (статьи 30, 41, 59, 76 и др.). В свою очередь, пункт 8 части 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", предусматривая в числе подлежащих внесению в кадастр недвижимости основных сведений кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната, позволяет учитывать в сведениях названного кадастра конкретную комнату как самостоятельный объект недвижимости.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната в трёхкомнатной квартире, площадью 10,60 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >. Указанное жилое помещение является изолированным помещением, а именно отдельным самостоятельным объектом недвижимости, зарегистрированным в установленном законом порядке, которому присвоен отдельный от комнат ответчиков по делу кадастровый < № >. Спорное жилое помещение расположено в жилом помещении, который имеет статус коммунальной квартиры. Таким образом, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации в целом, его ст. 16, а также ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", спорное жилое помещение - комната, площадью 10,6 кв.м., принадлежащая истцам и третьим лицам по делу является отдельным объектом, доли в указанном жилом помещении, принадлежащие ФИО9 незначительными для них являться не могут по отношению к истцам по первоначальному иску, в связи с чем, в данном случае правовая норма о принудительном выкупе указанных долей, принадлежащих истцам и третьим лицам, ФИО3 не применима. Истцы и ответчики не являются сособственниками единого объекта как на то указывает сторона истцов по встречному иску, их вывод об этом является ошибочным, который сторона истцов по встречному иску толкует неверно, являясь собственниками отдельного объекта в коммунальной квартире с кадастровым номером < № >.
Судом установлено, и не оспаривается ни ФИО3, ни ФИО4, что фактически в жилом помещении, в котором расположена спорная комната, принадлежащая ФИО9 проживают ответчики (истцы по встречному иску), которые сменили замки на входной двери, создав ФИО9 препятствия в пользовании, принадлежащей им комнатой. Так, в ходе рассмотрения дела ни ФИО3, ни ФИО4 не отрицалось, что они не намерены проживать с Ч-ными в одном жилом помещении, что они являются чужими людьми по отношению другу к другу, их совместное проживание является невозможным, в связи с чем, ФИО9 неоднократно предлагалось о выкупе их комнаты.
Таким образом, судом установлено, что истцы по первоначальному иску, а также третьи лица по делу, заявляющие самостоятельные требования, являясь долевыми собственниками спорной комнаты, лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением из-за чинимых со стороны ответчиков по первоначальному иску препятствий. О том, что истцам по первоначальному иску и третьим лицам по делу ответчиками ФИО3 и ФИО4 чинятся препятствия, последними не отрицалось, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО10 об их вселении в спорное жилое помещение, а также об удовлетворении требований ФИО11 об устранении препятствий в пользовании посредством передачи ключей от входной двери в спорное жилое помещение.
Удовлетворяя первоначальные требования истцов Ч-ных и третьих лиц по делу Ч-ных, суд пришел к выводу, что ФИО11, будучи собственниками спорного жилого помещения, имеют право пользования спорным имуществом, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Так, представитель ФИО10 ФИО7 суду пояснила, что ФИО10 заинтересованы в использовании своей комнаты, намерены вселиться и проживать в своей комнате, иного жилья в собственности не имеют, проживают в настоящее время в квартире, которая является собственностью их матери, где проживание для них является затруднительным, истцы желают реализовать свое право собственника в полном объеме, в том числе и по оплате коммунальных услуг. То обстоятельство, что у Чайкиных имеется задолженность по оплате коммунальных услуг поводом к отказу им в иске послужить не может, и основанием для принудительного выкупа у них, принадлежащих им долей послужить также не может.
Учитывая вышеизложенное представителем истцов по делу, установив конкретные обстоятельства по указанному делу, суд приходит к выводу о том, что истцы Ч-ны, а также третьи лица по данному делу с самостоятельными требованиями, имеют охраняемый законом интерес в использовании принадлежащего им спорного недвижимого имущества, предполагающий в том числе возможность проживания в нем. При этом третьими лицами по делу вопрос об их вселении в комнату не ставится, собственники спорной комнаты указали, что спор между ними в отношении спорного объекта недвижимости отсутствует, а порядок пользования и проживания ими будет решаться по их взаимному согласию.
Таким образом, установив конкретные обстоятельства по данному делу, как того требует п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленум ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд учитывает, что интерес в использовании собственниками имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии. Вместе с тем, как установлено судом, ФИО3, ФИО4 не представлено допустимых доказательств того, что у истцов и третьих лиц по данному делу отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, а истцами и третьими лицами данные доводы опровергаются. При этом, суд обращает внимание, что применительно к данным правоотношениям сторон, вопрос, связанный с интересом собственников Ч-ных в использовании спорной комнаты, которая является отдельным самостоятельным объектом недвижимости, который ни ФИО4, ни ФИО3 не принадлежит, правого значения также не имеет. Собственниками спорной комнаты являются Ч-ны, которые вправе по своему усмотрению распоряжаться своими правами собственников.
Доводы истцов по встречному иску о том, что Ч-ны в спорном жилом помещении никогда не проживали, они с ними являются чужими людьми, их совместное проживание является невозможным, судом отклоняются как несостоятельные.
Не принимаются судом также и доводы истцов по встречному иску о том, что они готовы выплатить ФИО9 компенсацию за их доли в спорной квартире, поскольку в данном случае указанные доводы правового значения не имеют в силу вышеизложенного судом и отсутствия на то правовой нормы применительно к данным правоотношениям сторон.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, удовлетворение первоначальных требований Ч.В.А., И.А., Л.Д., В.А., суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 о признании долей незначительными, взыскании компенсации за доли, прекращении права собственности, признании права собственности.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 должна быть взыскана госпошлина в сумме 900 рублей 00 копеек по 450 рублей с каждого из ответчиков, и в пользу истца Ч.В.А. должна быть взыскана госпошлина в сумме 900 рублей 00 копеек по 450 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 04.05.2010 отделом УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга, ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 07.07.2012 отделом УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга к ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженке < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 13.02.2001 Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга, ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженке < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 04.09.2002 Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, - удовлетворить.
Вселить ФИО1, ФИО2 в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.
Обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес > путем передачи ключей от входной двери в указанное жилое помещение.
Взыскать с ответчика ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей по 450 руб. с каждого.
Взыскать с ответчика ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей по 450 руб. с каждого.
Самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 24.09.2003 Алапаевским ГРОВД Свердловской области, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, - удовлетворить.
Обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением ФИО5, Ч.В.А., расположенным по адресу: < адрес > путем передачи ключей от входной двери в указанное жилое помещение.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В.А. о признании долей незначительными, взыскании компенсации за доли, прекращении права собственности, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023.
Судья Р.М. Калыгина