Дело №2-2106/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой № в <адрес>.

Требование мотивирует тем, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 и ответчику ФИО3, по ? доли в праве у каждого. Квартирой пользуются постоянно ФИО3, ФИО2 и их сын ФИО4

Истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит определить порядок пользования квартирой следующим образом:

- выделить в пользование ФИО2 комнату 12,3 кв.м;

- выделить в пользование ФИО3 и ФИО4 комнату 18,3 кв..м. и примыкающей к комнате балкон;

- определить в совместное пользование ФИО2, ФИО3 и их сыну ФИО4 комнату 14,5 кв.м., кухню площадью 10 кв.м., ванную 3,0 кв.м, уборную 1,1 кв.м, коридор 7,6 кв.м, балкон 3,4 кв.м.

В связи с тем, что договор об определении порядка пользования спорным имуществом между сторонами не заключался, в настоящее время между сторонами конфликтные взаимоотношения, истец вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения требований в части балкона, примыкающего к комнате 18,3 кв.м., который подлежит передаче ФИО3 в пользование, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, указывав, что истец ФИО2 без определения пользования спорным имуществом, лишена возможности пользовать квартирой, стороны официально находятся в браке, но между ними в настоящее время сложились конфликтные взаимоотношения, истец имеет намерение обратиться с заявлением о расторжении брака. При этом спорная квартира является единственным жильем для семьи ФИО10.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в его пользование подлежит передаче не только комната, но и балкон, примыкающий к данной комнате, что исключит посещение балкона истцом через его комнату. Также указал, что не возражает против того, чтобы их сын ФИО4, который не является собственником квартиры, проживал с ним в комнате, поскольку иного изолированного помещения для проживания сына в квартире не имеется, комната 14,5 кв.м. является проходной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ - раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч.1, 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами не расторгнут.

От брака имеют сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> на праве общей долевой собственности зарегистрирована за ФИО10 Яной ФИО5 и ФИО3 (по 1/2 у каждого).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, спорная квартира имеет общую площадь 70,7 кв.м., в квартире имеются три комнаты 18,3 кв.м., с выходом на балкон, 12,3 кв.м. и 14,5 кв.м., которая имеет выход на кухню. Согласно пояснениям ответчика, только комната 18,3 кв.м. и комната 12,3 кв.м. являются изолированными.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из названной нормы участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При разрешении указанного требования суду в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прежде всего необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Анализируя изложенное, суд находит заявленные требования истца в части определения порядка пользования спорной квартирной между ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению, выделив в пользование собственнику 1/2 доли квартиры ФИО2 комнату 12,3 кв.м, выделив в пользование собственнику 1/2 доли квартиры ФИО3 комнату 18,3 кв.м., с примыкающим к комнате балкон, определив в совместное пользование комнату 14,5 кв.м., кухню площадью 10 кв.м., ванную 3,0 кв.м, уборную 1,1 кв.м, коридор 7,6 кв.м, балкон 3,4 кв.м.

В тоже время, требования ФИО2 об определении порядка пользования квартирой в части выделения в пользование третьему лицу ФИО4 совместно с его отцом ФИО3, ответчиком по делу, не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Целью судебной защиты в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2887-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, если недостижение согласия между собственником и лицом, сохраняющим бессрочное право пользования жилым помещением, в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением. При этом пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" данного Кодекса, не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1414-О и N 1415-О).

Согласно пояснений сторон, ФИО4 является совершеннолетним сыном истца и ответчика, зарегистрирован в спорной квартире, то есть является лицом, имеющим право пользования жилым помещением наравне с собственниками.

При этом доказательств, что собственники квартиры (истец и ответчик по делу) ограничивают данное право ФИО4, которое подлежит судебной защите, суду не представлено, свою позицию, будучи привлеченным к участию в дело в качестве третьего лица, ФИО4 не высказал, последний является совершеннолетним, в связи с чем, требования ФИО2, не являющейся представителем ФИО4, в части определения порядка пользования квартирой и выделения в пользование ФИО4 совместно с его отцом ФИО3 комнаты удовлетворению не подлежат.

ФИО4 имеет право, в случае не достижения согласия и нарушения его прав, самостоятельно обратиться за судебной защитой, предоставив суду соответствующие доказательства.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО10 Яной ФИО5 и ФИО3, следующим образом.

Выделить в пользование ФИО10 Яне ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0914 №) комнату 12,3 кв.м.

Выделить в пользование ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0505 №) комнату 18,3 кв.м. и примыкающий к комнате балкон.

Определить в совместное пользование ФИО10 Яне ФИО5 и ФИО3 комнату 14,5 кв.м., кухню площадью 10 кв.м., ванную 3,0 кв.м, уборную 1,1 кв.м, коридор 7,6 кв.м, балкон 3,4 кв.м.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0505 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0914 №) государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года

Председательствующий Ю.В. Тесля