Судья Горбунова С.В. Дело № 33а-3648/2023

(№ 13а-88/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 25 июля 2023 г.

Судья Кировского областного суда Никонов К.Ф., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ГУ ФССП России по Кировской области, ФССП России ФИО1 на определение Нолинского районного суда от 10.05.2023 о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, СПИ ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, ГУФССП России по Кировской области. Просил с учетом уточнения требований признать незаконными постановление Нолинского МОСП УФССП по Кировской области от 03.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 3038/23/43020-ИП, постановление Нолинского МОСП УФССП по Кировской области от 10.03.2023 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 19122/22/43 020-ИП, постановление Нолинского МОСП УФССП по Кировской области от 10.03.2023 об объединении ИП в сводное по должнику; обязать Нолинский МОСП УФССП по Кировской области: отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 3038/23/43020-ИП; окончить исполнительные производства № 19122/22/43020-ИП и № 20820/22/43020- ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; перечислить денежные средства в размере 20702,35 рублей, находящиеся на депозите службы судебных приставов, взыскателю ООО «Морозко»; прекратить обращение взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах: № 40802810127000020862 в Волго - Вятском банке ПАО Сбербанк; № 40817810027006374490, открытом в ПАО «Сбербанк России», на счете № 40817810427006947388 открытом в ПАО «Сбербанк России», на счете № 42307810127260008185, открытом в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк в отношении исполнительных производств №№ 19122/22/43020-ИП, 20820/22/43020-ИП; снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАУ, г/н <***>, по исполнительным производствам №№ 19122/22/43020-ИП, 20820/22/43 020-ИП; взыскать с ФССП России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000,0 руб.

13.04.2023 определением Нолинского районного суда Кировской области принят отказ представителя административного истца ФИО2 - ФИО6 от административных исковых требований в полном объеме в связи с их добровольным удовлетворением, производство по административному делу № 2а-59/2023 прекращено, определение вступило в законную силу 06.05.2023.

Представителем административного истца ФИО2 ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании с административных ответчиков в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 53000 руб.

Определением Нолинского районного суда от 10.05.2023 указанное заявление удовлетворенно частично, с ГУ ФССП России по Кировской области в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ГУФССП России по Кировской области обратилось в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит об уменьшении размера судебных расходов, считает сумму взысканных расходов чрезмерно завышенной.

ФИО7 представлены возражения на указанную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с частями 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя. В ч. 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Как установлено ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с административным иском 16.01.2023 (л.д. 1-5 т.1).

23.01.2023 им заключен договор оказания юридических услуг с ФИО6, предметом которого являлось оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика по административному делу в суде первой инстанции, в т.ч. ознакомление с документами и консультация стоимостью 3000 руб., участие в суде (1 судо-день) в другом регионе - 10000 руб., иное - по факту (л.д. 230-231, 232 т.2).

ФИО6 допущена к участию в деле в качестве представителя административного истца ФИО2 на основании его заявления от 16.02.2023 протокольным определением Нолинского районного суда в судебном заседании 16.02.2023, также участвовала в судебных заседаниях 20.02.2023 и 10.03.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 189-193 т.1, л.д. 28-32,142-148 т.2), судебные заседания, назначенные на 25.01.2023 и на 13.03.2023 не состоялись по причине временной нетрудоспособности судьи (л.д. 68 т.1, л.д. 150 т.2).

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены акты об оказании услуг, расписки ФИО6 в получении от него денежных средств и чеки, в т.ч. от 24.01.2023 на 3000 руб., от 25.01.2023 на 10000 руб., от 16.02.2023 на 10000 руб., от 20.02.2023 на 10000 руб., от 10.03.2023 на 10000 руб., от 13.03.2023 на 10000 руб., всего на сумму 53000 руб. (л.д.233-239 т.2). Также заявителем представлены сведения о рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», согласно которым стоимость устной консультации составляет от 2000 руб., ознакомление с материалами клиента от 4000 руб., представительство в суд (1 судо-день) - от 8000 руб. (л.д. 240-244 т.2).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив объем выполненной представителем по делу работы, характер и сложность спора, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Определенный судом размер расходов соответствует требованиям разумности, оснований для отказа в их взыскании не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, указанная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Нолинского районного суда от 10.05.2023 оставить без изменения, а частную жалобу ГУФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Кировского областного суда ФИО8