ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 октября 2025 по гражданскому делу № 2-2817/2025
(43RS0002-01-2024-009372-30)
Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе
председательствующего судьи Стародумовой С.А.,
секретаря судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли - продажи. В обоснование исковых требований указал, что 01.07.2024 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли – продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел транспортное средство Лада 217230 Приора, 2011 года выпуска. Во исполнение договора истец передал денежные средства в сумме 330 000 руб. и получил спорный автомобиль. 18.07.2024 покупателем проведен осмотр автомобиля ООО «Эксперт в оценке». Согласно акту осмотра транспортного средства спорный автомобиль имеет существенные повреждения, недостатки и возможны скрытые дефекты. Размер, на который снижается покупная цена автомобиля – 130 000 руб. Учитывая, что ответчик уклонился от возмещения излишне выплаченных денежных средств, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства по договору купли – продажи в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 48 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль Лада 217230 Приора осматривал первый раз с друзьями, доверял их мнению, претензий на тот момент не было. Впоследствии ответчик направил видео моторного отсека, где также видно, результаты измерения компрессии, тест-драйв совершили, он не был за рулем, т.к. не было прав. Друзья одобрили автомобиль и его техническое состояние и стоимость. На момент покупки спорного автомобиля он проверял его по «Автотеке», согласно сведениям которой, транспортное средство было дважды в ДТП, понимал, что автомобиль эксплуатировался длительное время, видел, что бампер другой, т.е. была замена бампера и решетки радиатора. С продажной стоимостью на момент покупки был согласен. Не отрицает, что после покупки автомобиль Лада 217230 Приора попал ДТП, повредил бампер, трещина, однако, лонжерон при наезде согнуть не могло, считает, что он был ранее поврежден вместе с моторным щитом. Полагал, что необходимо покупную стоимость автомобиля Лада 217230 Приора, 2011 года выпуска, уменьшить на 130 000 руб., поскольку согласно заключению эксперта автомобиль требует восстановительного ремонта, впоследствии спорный автомобиль он продал перекупам за 230 000 руб. Автомобиль видел, осматривать на СТОА не поехал, документы по техосмотру ответчик отдал, недостатки в автомобиле видел. Произвел ремонт двигателя самостоятельно, подтверждающих документов нет. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, указал, что при продаже спорного автомобиля в объявлении о продаже указал все его недостатки, зафиксировал пробег. Ответчик приехал с друзьями, проверили машину. Провели тест-драйв автомобиля, после чего истец взял паузу несколько дней, чтобы определиться с выбором. В течение 2 дней ответчик устранил незначительные недостатки по автомобилю: заменил негоревшие лампочки, отремонтировал кондиционер. Во время ремонта кондиционера был произведен осмотр двигателя и сделан замер компрессии в цилиндрах под видеозапись, которая осуществлялась по договоренности с истцом и передана истцу. 01.07.2024 автомобиль был повторно визуально осмотрен покупателем, стоимость автомобиля была определена с учетом технического состояния. Пояснил, что на автомобиле была замена заднего бампера, глушителя, тормозных колодок, претензий не было, цена соответствует техническому состоянию, согласована была сторонами. Кроме того, после покупки автомобиля истец попал на нем в ДТП, получил повреждения, в том числе бампера, что следует из фотографий в представленном заключении.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно требованиям п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2).
Судом установлено, что по договору купли - продажи автомобиля от 01.07.2024, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик продал, а истец приобрел транспортное средство Лада 217230 Приора, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 330 000 руб.
Согласно п. 3 Договора, последний имеет силу расписки в получении вышеуказанных денежных средств. Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль (автотранспортное средство, прицеп, номерной агрегат), указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автотранспортное средств, прицеп, номерной агрегат) на себя. Денежные средства ответчиком получены. Транспортное средство истец получил (л.д. 6).
В заключенном договоре купли-продажи отсутствует информация о качестве продаваемого автомобиля (возможных неисправностях).
Свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство выдано на имя ФИО2 (л.д.147), у которого ответчик по договору купли-продажи от 01.07.2024 его приобрел.
Транспортное средство Лада 217230 Приора, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату продажи принадлежало ответчику на основании договора купли - продажи от 29.04.2024 года, согласно которому ответчик приобрел данный автомобиль у С.А.А. за 385 000 руб. (л.д. 109).
После приобретения автомобиля истец на регистрационный учет автомобиль не поставил, 22.04.2025 года истец продал автомобиль Лада 217230 Приора, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, С.В.А. за 257 500 руб., что подтверждается договором купли продажи от 22.04.2025 года, представленном РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», по которому продавцом указан ФИО1, недостатки и повреждения спорного автомобиля в договоре не отражены, в также сведения о произведенном истцом ремонте.
После покупки автомобиля Лада 217230 Приора, 2011 года выпуска истец на автомобиле попал в ДТП, данный факт истцом не оспаривался в ходе судебного разбирательства, и после ДТП 18.07.2024 он обратился в ООО «Эксперт в оценке».
Согласно представленному отчету № 10567 от 22.08.2024 у спорного автомобиля выявлены многочисленные эксплуатационные дефекты, неисправности и повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 168 855,20 руб., в том числе стоимость деталей 26 244 руб., стоимость материалов (эмаль и сопутствующие материалы для проведения ремонта 23 652 руб., стоимость ремонтных работ 118 959, 20 руб. (л.д. 7-25).
19.08.2024 года истец обратился в суд с иском о признании договора купли продажи незаключенным, взыскании с ответчика 336 059 руб. Определением суда от 12.09.2024 года в связи с неявкой сторон дважды в судебное заседание без уважительных причин иск оставлен без рассмотрения.
05.10.2024 истец направил претензию ответчику с требованием уменьшить стоимость товара ненадлежащего качества на 130 000 руб. и возвратить излишне уплаченные денежные средства. Претензия осталась без удовлетворения (л.д. 26-28).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен п. 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.
Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания такого размера уменьшения покупной цены в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 475 ГК РФ лежит на истце.
Ответчик, который не согласен с представленными истцом доказательствами, доказывает соответствие цены товара его качеству либо меньший размер снижения стоимости в порядке абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренным договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.
Как следует из ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенного автомобиля не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ на устранение недостатков.
Требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.
В связи с чем, юридически значимым обстоятельством по делу является установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.
Заявляя требования об уменьшении покупной цены транспортного средства, истец исходил из стоимости устранения выявленных в автомобиле недостатков, неоговоренных, по его мнению, при покупке автомобиля.
При этом истец ссылается на заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 168 855,20 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку последним не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих в какой степени утрачены потребительские свойства автомобиля по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. Доказательства нарушений требований к качеству приобретенного автомобиля, возникших до передачи его покупателю не представлены, автомобиль на момент разрешения спора истцом продан. Доказательств того, что автомобиль мог использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении цены не было учтено качество товара суду, не представлено. Доказательств, что автомобиль с учетом его технического состояния, длительности эксплуатации, выполнения ремонтных работ не соответствовал покупной цене, не представлено.
Так, из материалов дела и из пояснений истца следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести за такую цену автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, истец осмотрел автомобиль, проверил его по «Автотеке», знал что автомобиль был отремонтирован после ДТП, осуществил тест-драйв на нем, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал, имел возможность осмотреть его со специалистом, либо на СТОА. Автомобиль Лада 217230 Приора, 2011 года выпуска, продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определить степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Продавцом недостатки были оговорены перед передачей автомобиля покупателю, который согласился принять его с недостатками по цене, указанной в договоре, требований об уменьшении покупной цены до момента передачи товара или в момент передачи товара не предъявлял. Доказательств иного суду не представлено.
Судом отклоняются доводы истца, что договором купли - продажи не было оговорено качество проданного автомобиля, истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определить степень риска, при покупке бывшего в употреблении автомобиля, находившегося в эксплуатации 13 лет, на который не установлена гарантия, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продажная стоимость автомобиля по спорному договору, согласованная сторонами, не соответствовала его техническому состоянию с учетом года выпуска автомобиля и факта его эксплуатации предыдущими собственниками, и произведенными ремонтами.
Доказательств, подтверждающих, что повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 18.07.2024, возникли до передачи истцу автомобиля, не представлено. В том числе истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены условия договора купли - продажи.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли продажи автомобиля следует отказать
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли продажи отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Стародумова
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025