УИД 68RS0013-01-2024-002139-54

Дело №2а-408/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения старшему судебному приставу Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8, Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО3 от 01.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №370883/23/68008ИП и постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 от 05.09.2024 по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование административного иска указал, что на момент рассмотрения заместителем начальника отделения ФИО7 его жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства был отменен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ. Кроме того, ссылается на то, что к отказному материалу не были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до выхода из очередного отпуска, который был предоставлен с 15.09.2025 на 30 календарных дней.

Административные ответчики - представитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, представитель УФССП России по Тамбовской области, судебные приставы-исполнители Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник отделения старший судебный пристав Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7, заместитель начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Представители заинтересованных лиц ООО «Драйв Клик Банк» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Альфа» в судебном заседании не присутствовали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, отклонив ходатайство административного истца ФИО1 об отложении слушания дела, поскольку неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела, при том, что невозможность участия в судебном заседании административного истца, инициировавшего процесс, по причине убытия в очередной отпуск с 15.09.2025, не исключает возможности вести дела через представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется, в числе прочих, должнику (часть 17 названной статьи).

Из материалов дела следует, что заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.08.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103365978 от 19.06.2029 в общей сумме – 238 025,41 рублей. На заложенное имущество – автотранспортное средство *** идентификационный номер (VIN) *** обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 580,25 рублей. В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – отказано.

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №042142832 от 16.10.2023 возбуждено исполнительное производство №370883/23/68008-ИП в отношении должника ФИО1

Указанное постановление было направлено ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 01.12.2023 и доставлено 06.08.2024, а также направлено в адрес административного истца заказной корреспонденцией 01.12.2023, трек код для отслеживания №39376090009059.

Из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №393760011010920 следует, что почтовая корреспонденция ожидала адресата в месте вручения с 12.12.2023 и не получена ФИО1, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 17.01.2024.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.01.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альфа» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

03.06.2024 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).

28 июля 2024 года ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.08.2023.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.08.2024 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.08.2023, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.08.2023.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.09.2024 заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.08.2023 отменено. Возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу, назначено судебное заседание.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.04.2025 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт *** выдан *** по *** в ФИО9 ***, код подразделения ***) о взыскании с него задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** от ***, заключенному ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в общей сумме – 238 025 рублей 41 коп., оставлены без удовлетворения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 19.05.2025.

Отмечая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства нарушают его права и интересы, ФИО1 просит признать вышеназванное постановление незаконным по тем основаниям, что указанное постановление ему не высылалось.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Решение вопроса о возбуждении исполнительного производства отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, который обязан принять исполнительный документ к исполнению, проверив, не истек ли срок предъявления его к исполнению и соответствует ли данный документ требованиям закона.

Исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №042142832 от 16.10.2023, представленный к исполнению, соответствует требованиям, предусмотренным ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом не отозван, не признан ничтожным, направлен по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту нахождения должника, имеет не истекший срок к исполнению.

На момент вынесения оспариваемого постановления заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.08.2023, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС №042142832 от 16.10.2023, не было отменено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве, не имелось.

Наряду с этим, из материалов исполнительного производства не следует, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства имелись сведения об обжаловании решения суда ФИО1

Согласно п.п.4 п.2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства по вышеуказанному основанию только при наличии у него соответствующего судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель не являлся лицом, участвующим при рассмотрении гражданского дела, вследствие чего у него отсутствует определение от 19.09.2024 об отмене заочного решения.

Исходя из положений ст.441 ГПК РФ суд не вправе обязывать судебного пристава исполнителя совершить определенные действия, в том числе прекратить исполнительное производство.

Зная о вынесении Мичуринским городским судом определение от 19.09.2024 об отмене заочного решения, ФИО1 не направил в Мичуринский РОСП соответствующего заявления о прекращении исполнительного производства.

В силу п.4 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Поскольку ФИО1 не направил заявление о прекращении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Должник ФИО1 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства и надлежащим образом заверенной копией определения от 19.09.2024 об отмене заочного решения от 09.08.2023.

Вопрос о повороте исполнения решения суда разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то ФИО1 можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции ( ст. 443 ГПК РФ).

Факт отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 подтвержден материалами дела. Ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Рассматривая требования о признании постановления должностного лица службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалобы незаконным, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (Бездействие) которого обжалуется (ч.4).

В силу положений ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицам службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов принимается в форме постановления (ч.1).

22.08.2024 в Мичуринский РОСП поступила жалоба ФИО1, в которой он, среди прочего, обжалует постановление от 18.07.2024 №308701910/6808 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №370883/23/68008-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4

05.09.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 вынесено постановление, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными, поскольку истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, судебным приставом был произведен расчет суммы исполнительского сбора, исходя из суммы задолженности 243 605,66 руб., который составил 7% - 17052,39 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор взыскивается в результате неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа законодатель связывает именно с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора (нумерация ФССП 68008/24/491810, штрих код 308701910/68008) было направлено ФИО1 заказной корреспонденцией 23.07.2024, трек код для отслеживания №39376097028190.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №39376097028190 следует, что почтовая корреспонденция получена ФИО1 07.08.2024.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок решение суда не исполнил ( срок с 17.01.2024).

Исполнительский сбор по постановлению от 18.07.2024 не взыскан.

Согласно п. 4.3.29 должностной инструкции, утвержденной руководителем УФССП России по Тамбовской области 27.04.2022, заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Мичуринского районного отделения судебных приставов рассматривает и обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством.

Судом установлено, что в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 05.09.2024 допущена опечатка в указании фамилии судебного пристава: вместо «признать правомерным постановление судебного пристава – исполнителя Мичуринского РОСП ФИО4 А.В.», неверно указана фамилия ФИО7

Допущенную опечатку суд расценивает как явную техническую ошибку, на законность постановления не влияющую.

Оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 от 05.09.2024 по результатам рассмотрения жалобы является законным и обоснованным, вынесено должностным лицом в пределах представленных полномочий, соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав и свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиям и права либо свободы граждан не были нарушены.

Основания для возложения на службу судебных приставов какой-либо обязанности, направленной на устранение имеющегося, по мнению административного истца, нарушения его прав, отсутствуют.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (Бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

При подаче административного иска ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами административного судопроизводства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Спорные правоотношения являются длящимися и в данном случае суд признает, что ФИО1 была выражена воля на обжалование действий службы судебных приставов. Законодательно закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Недопустим при рассмотрении спора отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о восстановлении срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,360,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения старшему судебному приставу Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8, Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановления от 01.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №370883/23/68008ИП и постановления от 05.09.2024 по результатам рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения.

Восстановить административному истцу ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу в суд административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья Наговицына О.Н.