Решение по делу № 2-1128/2022 от 16.03.2023 - о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов.

№ 2-70/2023

26RS0001-01-2022-003716-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Полухиной В.М.

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании по доверенности,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1, через представителя, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО3, в котором просит взыскать с них в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП 328100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1680,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6561,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ВMW Х6, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке документы, участниками ДТП не оспорены. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5, не был застрахован в установленном законом порядке, данный факт делает невозможным получение возмещения в страховой компании потерпевшим ФИО1 за причиненный имущественный ущерб в результате ДТП 27.11.2021. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВMW Х6, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, стоимость услуг которого составляет 8000 рублей и была оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2022. Согласно Акту экспертного исследования № 023-2022 от 31.01.2022 стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ВMW Х6, принадлежащего истцу, составляет 328100,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие, от истца в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал и просил суд взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО3 солидарно ущерб от ДТП в сумме 312300 рублей, т.е. сумму установленную судебной автотехнической экспертизой, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 1680 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6561,00 рублей и расходы на представителя 30 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Направленное в её адрес судебное извещение возвращено в суд Почтой России за истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба с ФИО3, поскольку ФИО8 на момент ДТП не являлась собственником автомобиля, автомобиль ею был продан ФИО5 21.11.2021, что подтверждается договором купли - продажи данного автомобиля. В том, что автомобиль не был поставлен ФИО5 на учет в органах ГАИ вины ФИО3 нет.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал и просил взыскать ущерб только с него одного, поскольку действительно автомобиль он приобрел у ФИО8 до совершения ДТП, что подтверждается договором купли – продажи.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 47 №, ФИО1 является собственником автомобиля ВMW Х6, государственный регистрационный знак <***>. Данный факт подтверждается и карточкой учета ТС, представленной МРЭО ГИБДД г.Ставрополя.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ВMW Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1. была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями инспектора ГИБДД УВМД по Ставропольскому краю № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административного наказанию в виде административных штрафов.

Потерпевший ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим 27.11.2021, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО « Альфа Страхование», в ответ на которое страховой компанией ФИО1 было отказано в признании ДТП страховым случаем, поскольку Договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен, гражданская ответственность причинителя ФИО5, управляющего транспортным средством Лада Приора, г.р.з № не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом АО «Альфа Страхование» в страховом возмещении, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства ВMW Х6, г.р.з. №, оплатив услуги эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу ТС ВMW Х6, г.р.з. <***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 271800,00 рублей, без учета износа составляет 328100 рублей.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 7/13 от 20.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС ВMW Х6, г.р.з. <***>, 2016 года выпуска без учета износа заменяемых деталей, на дату совершения ДТП- 27.11.2021 составляет 312300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 259900 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы № 7/13 от 20.02.2023 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что экспертиза проведена экспертом-техником ФИО9, обладающим специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы использовали нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 20.02.2023 достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 21.11.2021, ФИО3 продала ФИО5 автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак № стоимость сделки составила 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключили договор о то, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Лада 217030, 2012 года выпуска, регистрационный знак М858 ВМ126, стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей, которые покупатель передал продавцу, а последний принял денежные средства в размере 250 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Лада 217030, 2012 года выпуска, регистрационный знак М858 ВМ126, был отчужден собственником ФИО3 ФИО10 добровольно.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах, стороны ФИО3 и ФИО5 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п.56 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Из п. 63 данного Постановления, следует, что возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил, в случае перехода права собственности на него или изменения владельца транспортного средства осуществляется за новым владельцем транспортного средства. При этом помимо документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также проводится осмотр транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обстоятельств недобросовестного поведения сторон ФИО5 и ФИО3 при заключении сделки купли-продажи автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак № судом в ходе рассмотрения дела по существу, не установлено.

Следовательно, ФИО5 являясь добросовестным покупателем, а ФИО3 добросовестным продавцом, заключили договор купли-продажи автомобиля на законных основаниях, в связи с чем ФИО5 приобрел право собственности на автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак №.

Суд находит договор купли-продажи автомобиля заключенный между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действительным и законным.

Данный факт в судебном заседании ответчиком ФИО10 подтвержден, из чего следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 являлся не только причинителем вреда, но и собственником транспортного средства, которым управлял в момент совершения ДТП.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля Лада Приора 217030, г.р.з № момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, у которого отсутствовало право на управление транспортным средством, в связи с тем, что гражданская ответственность его не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что дает суду основания для взыскания ущерба только с ответчика ФИО5

Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.

С учетом всех установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1, поскольку взысканию с ответчика ФИО5 подлежит ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 312 300 рублей.

Соответственно, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 убытки в пользу истца, связанные с несением расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6561,00 рублей, представив чек-ордер об уплате государственной пошлины от 25.02.2022.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Так же подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей, поскольку доверенность ФИО1 выдана на участие представителей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов на представителя, связанных с данным иском, представлен Договор оказания юридических услуг от 11.02.2022, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО11, а именно изучение, собирание доказательств, связанных с ДТП 27.11.2021, составление и предъявление в суд искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции по данному иску, участие в трех судебных заседаниях, расписка ФИО2 в получении денежных средств от ФИО1 в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Суд, находит понесенные истцом расходы на представителя разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт № отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 312 300 (триста двенадцать тысяч триста ) рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

-расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6323 (шесть тысяч триста двадцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов с ФИО3, а также о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 15800 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 238 рублей –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 23.03.2023.

Судья Белоусова Е.В.