Судья: Хряпочкин М.Ю. 33а-9060/2023

(2а-456/2023)

(42RS0002-01-2023-000034-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 года Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Гульнова Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2023 года,

по заявлению представителя административного истца ФИО2 ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в производстве Беловского городского суда Кемеровской области находилось административное дело №2а-456/2023 по административному иску заявлению ФИО2 к Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа об оспаривании действий должностных лиц.

Решением от 25.04.2023 постановлено:

обязать администрацию Беловского городского округа, Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа утвердить схему расположения земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 764 кв.м., по адресу: <адрес> целевое назначение: «под малоэтажную многоквартирную жилую застройку».

Поскольку ФИО2 не обладает необходимыми юридическими знаниями, она обратилась за квалифицированной помощью по оказанию юридических услуг к ФИО3, в связи с чем ей были понесены расходы по соглашению оказания юридических услуг б/н от 28.12.2022 в сумме 43 000 руб. Считает понесенные расходы разумными, обоснованными и документально доказанными. Решение суда вступило в законную силу.

Просила взыскать в ее пользу с Администрации Беловского городского округа и Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа в пользу ФИО2 сумму 43000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.07.2023 с Управления по земельным ресурсам и муниципальному имущества Администрации Беловского городского в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по административному делу № 2а-456/2023 в сумме 10000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, взыскать в ее пользу расходы на услуги представителя в полном объеме, поскольку считает, что судом не приведено мотивов уменьшения понесенных судебных расходов. Также полагает, что суд не учел ни сложность дела, ни количество судебных заседаний.

С учетом положений ст. 315 КАС РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Беловского городского суда от 25.04.2023 постановлено: «обязать администрацию Беловского городского округа, Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа утвердить схему расположения земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 764 кв.м., по адресу: <адрес>, целевое назначение: «под малоэтажную многоквартирную жилую застройку».

В ходе реализации административным истцом права на судебную защиту, 28.12.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательства по представлению интересов ФИО2 в деле об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема - передачи от 25.04.2023 оказанных услуг и денежных средств по договору поручения от 28.12.2022 стоимость работ составила 43 000 рублей, из которых:

консультации - 3000 рублей;

составление искового заявления - 7000 рублей;

судебное заседание (4) - 28000 рублей;

заявление о взыскании судебных расходов (1) - 5000 рублей.

Оплата по соглашению также подтверждена указанным актом (л.д. 140 об. сторона).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за оказанные услуги представителя ФИО3 по составлению административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, и за участие представителя в одной подготовке дела к судебному разбирательству (24.01.2023) и в четырёх судебных заседаниях в Беловском городском суде Кемеровской области (07.02.2023, 21.02.2023, 07.03.2023, 25.04.2023) подлежит взысканию с Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части выводов о возникновении права у ФИО2 на взыскание судебных расходов, однако не может согласиться с выводами в части определенной ко взысканию суммы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки выводам суда первой инстанции, представитель ФИО2 ФИО3 не учувствовала в судебном заседании 07.02.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 40 и его аудиозаписью (л.д. 128).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд необоснованно уменьшил подлежащую ко взысканию сумму до 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 28.12.2022, принимая во внимание совокупность обстоятельств по делу, в том числе категорию спора, объем и характер оказанных исполнителем услуг (составление административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству в первой инстанции 24.01.2023 и судебных заседаниях от 21.02.2023, 07.03.2023, 25.04.2023), суд апелляционной инстанции полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которую находит разумной и справедливой. Во взыскании остальной суммы на оплату услуг представителя отказывает, находит их завышенными.

При таких данных, определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26.07.2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, о взыскании с Управления по земельным ресурсам и муниципальному имущества Администрации Беловского городского в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Администрации Беловского городского в пользу ФИО2 ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: