Дело № 2-2-405/2022 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября2022 года р.п. Лысые Горы
Саратовской области
Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,
при секретаре судебного заседания К.Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.А.В. к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, администрации Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание,
установил:
Ж.А.В. обратился в суд с требованием к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, администрации Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 12 сентября 1984 года решением исполнительного комитета Лысогорского районного Совета народных депутатов № «отведен земельный участок колхозу «Восход» под строительство коровника». Нежилое здание было отстроено колхозом в с. Атаевка Лысогорского района Саратовской области, однако акт ввода в эксплуатацию здания в архиве Лысогорского района отсутствует. 25 августа 1993 года ТОО «Атаевское» стало правопреемником колхоза «Восход». 22 июня 1998 года ТОО «Атаевкое» ликвидировано. Его правопреемником стало крестьянское фермерское хозяйство С.В.А. «Восход». Из акта приема передачи имущества следует, что глава КФХ «Восход» С.В.А. сдала, а Ж.А.В. принял коровник стоимостью пятьсот тысяч рублей. Более двадцати лет истец несет бремя содержания данного объекта недвижимости, осуществляет ремонт здания, следит за прилегающей территорией. Истец просил признать за Ж.А.В., право собственности на нежилое здание, общей площадью 1027,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Ширококарамышского муниципального образовании Лысогорского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, заявления ответчиков, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
Объектом права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 1984 года Решением исполнительного комитета Лысогорского районного Совета народных депутатов № «отведен земельный участок колхозу «Восход» под строительство родильни на 48 коров с телятником на 237 голов». Нежилое здание – «коровник» было отстроено колхозом в селе Атаевка Лысогорского района Саратовской области, однако акт ввода в эксплуатацию здания в архиве Лысогорского района отсутствует.
Из архивной справки № 783, выданной сектором по делам архивов администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области 17 августа 2002 года следует, что «Постановлением Администрации Лысогорского района № от 25 августа 1993 года зарегистрировано ТОО «Атаевское», являющееся правопреемником колхоза «Восход».
22 июня 1998 года Постановлением Администрации Лысогорского района № ТОО «Атаевское» ликвидировано. Его правопреемником стало крестьянское фермерское хозяйство С.В.А. «Восход».
Из акта приема –передачи имущества следует, что глава КФХ «Восход» С.В.А. сдала, а Ж.А.В. принял коровник стоимостью пятьсот тысяч рублей.
01 июня 2003 года истцом Ж.А.В. заключен договор на ремонт коровника с М.Н.А.. ФИО1 данного договора является выполнение следующих работ: расширение проема ворот ( высоту на 50 м, ширину по 35 см с каждой стороны), демонтаж кормушек. Сумма данного договора составляет 6200 рублей.
12 июля 2006 года истцом Ж.А.В. заключен договор на ремонт крыши коровника с Х.А.И.. Предметом данного договора является выполнение работ: замена обрешетки и шифера на крыше коровника, заделка цементным раствором межплиточных швов. Сумма данного договора составляет 23800 рублей.
21 июля 2022 года Постановлением администрации Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области № нежилому зданию присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Согласно справке №, выданной 21 июля 2022 года главой Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области нежилым зданием, общей площадью 1027,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> 2001 года по настоящее время владеет и пользуется Ж.А.В.. Он осуществляет ремонт здания, следит за территорией. Данный объект на балансе администрации Ширококарамышского муниципального образования не стоит. Земельный участок, под нежилым зданием находится в границах населенного пункта. На кадастровом учете не стоит.
Суд также принимает признание иска ответчиками, поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчикам известны и понятны.
На основании изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ж.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, удовлетворить.
Признать за Ж.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на нежилое здание, общей площадью 1027,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд.
Судья: Л.С. Трапезникова