Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-6365/2023

25RS0002-01-2023-002739-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Гуцалова И.В., Ануфриева М.А.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе УМВД России по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.04.2023, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Признано незаконным решение УМВД России по Приморскому краю №№ от 21.03.2023 об аннулировании вида на жительство гражданке Республики Таджикистан ФИО1 ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 ФИО15. в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя административного ответчика Мирзоян ФИО16., судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 ФИО17. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что 21.03.2023 решением № № УМВД России по Приморскому краю ранее выданный ей вид на жительство аннулирован на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Административный истец не согласна с принятым решением, поскольку она проживает на территории Российской Федерации продолжительное время, с 2018 года состоит в браке с гражданином РФ ФИО2 ФИО18 имеет четырех детей рожденных на территории РФ, являющимися также гражданами РФ.

Супруг административного истца состоит в гражданстве РФ с 2010 года. Все дети административного истца проживают на территории РФ в г.Уссурийске совместно.

В настоящее время административный истец состоит на учете по беременности в женской консультации г. Уссурийска. Дважды нарушила режим пребывания иностранного гражданина в РФ, за что была привлечена к административной ответственности. ФИО1 ФИО19 намерена в будущем проживать в РФ и вступить в гражданство РФ.

Административный истец просил признать незаконным решение №№ от 21.03.2023 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Представитель административного истца Марибу ФИО20. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3 ФИО21. просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 названного федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 №55-О).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1 ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, фактически проживает в Российской Федерации, состоит в браке с гражданином РФ, имеет от брака четверых детей: ФИО2 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

Решением УМВД России по Приморскому краю № № от 21.03.2023 ФИО1 ФИО27 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с привлечением в течение одного года неоднократно к административной ответственности на основании протоколов № от 23.08.2022, № от 28.02.2023 за совершение административных правонарушений в порядке ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Приморскому краю противоречит положениям законодательства, поскольку допускается несоразмерное вмешательство в права ФИО1 ФИО28. на уважение личной и семейной жизни. Учитывая проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие супруга и детей - граждан Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости аннулирования ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, назначенную ФИО1 ФИО29. меру ответственности за нарушение законодательства в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для непринятия решения об аннулировании вида на жительство в РФ, у административного ответчика не имеется, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Так любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (ч. 3 ст.55 Конституции РФ).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая сложившиеся у административного истца устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации не соответствует степени общественной опасности совершенных административных правонарушений и степени вины административного истца.

Материалы административного дела не содержат сведений о совершении административным истцом действий, угрожающих национальной безопасности и общественному порядку, экономическому благосостоянию Российской Федерации, баланс интересов государства и личности при принятии оспариваемого решения в данном случае не соблюден.

Таким образом, аннулирование ранее выданного вида на жительства нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 ФИО30. помимо совершенных административных правонарушений, привлекалась к уголовной ответственности в 2016 году по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и к административной по ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием при принятии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи