2а-3063/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Власовой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
при подготовке процесса помощником судьи ФИО7,
с участием:
административного истца ФИО2,
административного ответчика заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <данные изъяты> по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с административными исковыми требованиями к ГУ ФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <данные изъяты> административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества незаконным.
Мотивируя обращение, административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании в пользу Военного комиссариата <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № Для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем привлечен и назначен оценщик <данные изъяты> При производстве оценки стоимости арестованного имущества экспертом определена цена в размере 1 102 000 рублей. Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> по <адрес> ФИО3, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость арестованного автомобиля установлена в размере <данные изъяты>. С указанным постановлением административный истец не согласен. Сумма оценки транспортного средства, проведенная <данные изъяты> и отраженная в отчете определена неверно. Проведенная оценка является недостоверной и не объективной, произведенная без осмотра транспортного средства, без учета фактического состояния и износа автомобиля. Автомобиль приобретен в специализированном центре, регулярно проходил техническое обслуживание, имеет небольшой пробег и не требует ремонта. Вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим оценку арестованного имущества нарушаются права административного истца как должника по исполнительному производству.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика <данные изъяты> по <адрес> участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении.
Административный ответчик заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава <данные изъяты> России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указал на законность действий в рамках исполнительного производства. Указал, что ГУ ФССП России по <адрес> заключен контракт с ООО <данные изъяты> для оценки арестованного имущества. Произведя в рамках исполнительного производства арест автомобиля должника ФИО2 он был оценен экспертом <данные изъяты> после получения результатов оценки, проведенной специалистом, она приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества. Произведенные ею действия по принятию результатов оценки соответствуют требованиям ФЗ «ОБ исполнительном производстве».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 участия в судебном заседании не принимала.
Представители заинтересованных лиц взыскателя <данные изъяты>» участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении.
Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков и заинтересованных лиц, явка которых судом не признана обязательной, мнение сторон судебного разбирательства суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из положений части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> с возложением обязанности не менять место жительство без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явки в этот в орган на регистрационные отметки, с назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> <адрес>. С ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейка. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /том <данные изъяты>
Для исполнения приговора в части гражданского иска выдан исполнительный лист ФС № /том <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП /том <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 от ФИО2 отобрано объяснение /том <данные изъяты>
Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1. В собственность ФИО2 передан автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /том №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 совершены исполнительные действия в виде наложения ареста (описи имущества) должника ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> рублей, с указанием на необходимость оценки специалистом. Акт о наложении ареста (описи имущества) в тот же день вручен должнику ФИО2 /том 1 л.д<данные изъяты> При наложении ареста судебным приставом-исполнителем произведен технический осмотр автотранспортного средства, результаты которого отражены в акте /л.д.<данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен должник ФИО2 /том <данные изъяты>
Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).
Между <данные изъяты> заключен государственный контракт №-<данные изъяты> являясь оценщиком принял на себя обязательства по оказанию услуг ГУФССП по <адрес> по оценке арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО4 для определения рыночной стоимости имущества вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве №-<данные изъяты>
На основании указанного постановления оценщиком <данные изъяты> проведена оценка рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №, по результатам оценки рыночная стоимость составила <данные изъяты>. (отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № /том <данные изъяты>
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. В случае несогласия сторон исполнительного производства с результатами оценки, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, она может быть оспорена в суде.
Указанные в отчете специалиста <данные изъяты> результаты оценки стоимости имущества приняты постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> административному округу <адрес> <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>
Копию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ с оценкой ознакомился и выразил свое несогласие с ее результатами /том <данные изъяты>
Срок для обращения с настоящими требованиями административным истом не пропущен – административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Не согласившись с оценкой стоимости транспортного средства, административный истец ФИО2 обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с настоящим административным иском.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ).
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ).
В рассматриваемом случае определение рыночной стоимости имущества должника обязательно для целей его реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Частями 1 и 3 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
С учетом характера спорных правоотношений экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ), а именно – допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
По ходатайству административного истца ФИО2 по административному делу назначена и проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также для решения вопроса о соответствии выполненного оценщиком <данные изъяты> отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом (оценщиком) <данные изъяты> ФИО9, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату проведения оценки, составляет <данные изъяты> Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № выполненный оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в ввиду грубейших математических и методологических ошибок не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение пользователей отчета, что нарушает ст. 11 –общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» /том <данные изъяты>
Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности и при реальном осмотре транспортного средства.
При этом, исходя из правил, установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
По мнению суда, заключения судебной экспертизы, «<данные изъяты> содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы, соответствуют требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости
Учитывая, что в силу части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по оценке заключения эксперта о стоимости имущества, отсутствие до проведения судебной экспертизы, установленного судебной экспертизой, нарушений содержащихся в отчете <данные изъяты> требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки принадлежащего ФИО2 транспортного средства в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП принято в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
На день рассмотрения административного дела указанная совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена, вследствие чего суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, учитывая, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком № выполненный оценщиком <данные изъяты> в ввиду грубейших математических и методологических ошибок, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, факт нестабильных цен при продаже транспортных средств на вторичном рынке, о чем свидетельствуют объявления о продаже транспортных средств, приведенные в материалах административного дела, и заключение судебной экспертизы, с целью соблюдения баланса прав административного истца и взыскателя, суд полагает целесообразным установить надлежащую оценку транспортного средства <данные изъяты> №, № года выпуска с государственным регистрационным знаком № которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в размере <данные изъяты> рублей, как определено заключением судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> ГУ ФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества незаконным - отказать.
Установить надлежащую оценку транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Власова