дело № 2-873/2023

24RS0032-01-2022-004097-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 В.И., его представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО7 Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО6 Василия Ивановича к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее АО) «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО8 В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО9 В.И. заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит. С условиями предоставления кредита, тарифами, графиком платежей ответчик ознакомлен. Кроме того, получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, в адрес ответчика направлено заключительно требование о полном погашении задолженности, однако указанное требование ФИО10 В.И. не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 387 087 руб. 66 коп., из которых: 66 232 руб. 44 коп. задолженность по процентам, 317 569 руб. 60 коп. задолженность по основному долгу, 2 985 руб. 62 коп. задолженность по неустойкам, 300 руб. задолженность по комиссиям. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 087 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 071 руб.

ФИО12 В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО11 В.И. заключен кредитный договор. В соответствии с п. 15 согласия (индивидуальные условия кредитного договора), услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, не применимы, однако в п. 17 согласия указано, что заемщику предоставляются платные услуги, а именно гарантированная ставка в размере 4,9 % от суммы к выдаче. В день выдачи кредита с него списали комиссию за суперставку в размере 17 150 руб., списание которой он увидел лишь в выписке по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ В указанном случае действия банка доведены до потребителя как услуга возмездного характера, хотя фактически являются изменением процентной ставки на определенных условиях, т.е. изменением существенных условий договора, за изменение которых банком взимается комиссия. В данном случае услуга «гарантированная ставка» позволяет банку снизить за отдельную плату (комиссию) размер процентной ставки по кредиту, что фактически означает дробление цены договора, выраженное в том, что он, как потребитель, получает сниженную процентную ставку, однако при этом он обязан за это платить установленный размер комиссии. Фактически цена услуги за представление кредита (проценты за пользование кредитом, т.е. процентная ставка) состоит из двух составляющих, по которым осуществляется взимание платы: плата за кредит (проценты за пользование кредитом, т.е. процентная ставка), плата за снижение процентной ставки (фактически скрытая, переведенная в другой разряд плата за кредит). Кроме того, в п. 17 согласия указано, что заемщику предоставляются платные услуги, а именно «кредитное информирование», однако полагает, что указанный пункт кредитного договора, а именно взимание комиссии в размере 1-й период пропуска платежа 500 руб., 2,3,4 период пропуска платежа в размере 2 200 руб. за каждый пропуск, а также подключение услуги «гарантированная ставка», ущемляют его права как потребителя и являются ничтожными. На основании вышеизложенного, ФИО13 В.И. просит признать недействительным п. 17 согласия (индивидуальные условия кредитного договора) в части подключения к услуге «гарантированная ставка», применить последствия недействительности сделки в виде возврата суммы комиссии в размере 17 150 руб., обязать произвести списание начисленной комиссии за услугу «гарантированная ставка» в сумме 17 150 руб. в счет списания кредитной задолженности; признать недействительным п. 17 согласия (индивидуальные условия кредитного договора) в части подключения услуги «кредитное информирование», применить последствия недействительности сделки в виде возврата суммы комиссии в размере 500 руб., обязать произвести списание начисленной комиссии за услугу «кредитное информирование» в сумме 500 руб. в счет списания кредитной задолженности.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО14 В.И., его представитель по устному ходатайству ФИО4, не отрицали доводы, изложенные в иске АО «Почта Банка», встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО15 В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 451 150 руб., сроком на 60 мес., под 19,9% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Заключение указанного кредитного договора и получением ответчиком денежных средств по договору сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 7 указанных индивидуальных условий, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, в размере 11 942 руб., а в случае образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых. (п. 12 индивидуальных условий).

С вышеприведенными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует подпись ФИО16 В.И.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как установлено судом, и не оспаривалось заемщиком, ФИО17 В.И. обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность составила 387 087 руб. 66 коп., из которых: 66 232 руб. 44 коп. задолженность по процентам, 317 569 руб. 60 коп. задолженность по основному долгу, 2 985 руб. 62 коп. задолженность по неустойкам, 300 руб. задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, а потому суд, принимая во внимание признание ФИО18 В.И. заявленных требований в полном объеме, приходит к выводу, что требования АО «Почта Банк» о взыскании задолженности в части задолженности по процентам в размере 66 232 руб. 44 коп., задолженность по основному долгу в размере 317 569 руб. 60 коп., задолженности по комиссиям в сумме 300 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета истца, ответственность заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в виде задолженности по неустойкам составляет 2 985 руб. 62 коп.

Проверив представленный расчет, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая признание ФИО19 В.И. заявленных требований, суд полагает необходимым согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика неустойку в размере 2 985 руб. 62 коп. в полном объеме.

Кроме того, по правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО20 В.И. в пользу АО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 071 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО21 В.И. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме (ч.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (ч.2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного вышеприведенного кредитного договора, в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указано, что ФИО22 В.И. выразил свое согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер которой составляет 4,9% от суммы к выдаче, что составило 17 150 руб.

В соответствии с п.5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», «гарантированная ставка» - это услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвёл минимальное количество платежей по договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения договора или с даты погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения договора. В случае каждого пропуска платежа уменьшенная процентная ставка по кредиту не применяется. Расчёт процентов по уменьшенной процентной ставке возобновляется со дня, следующего за днём погашения клиентом просроченной задолженности. За сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами. Комиссия взимается в дату подключения услуги.

Как следует из выписки по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк, на основании п.17 Индивидуальных условий договора, удержал комиссию за «Суперставку» в размере 17 150 руб.

Разрешая заявленные ФИО23 В.И. требования в указанной части, суд, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставленная АО «Почта Банк» ФИО24 В.И. услуга «Гарантированная ставка» является самостоятельной финансовой услугой.

Принимая во внимание, что на день удержания с ФИО25 В.И. комиссии за услугу «Гарантированная ставка» в размере 17 150 руб. условие в части минимального количества платежей - 12, необходимое для её предоставления, заемщиком не произведено, суд приходит к выводу о возврате ФИО26 В.И. денежных средств, удержанных с него за услугу «Гарантированная ставка».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абз.1).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз.2).

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п.2 ст.779 ГК РФ).

Из положений п.5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» усматривается, что Банком дополнительная услуга «Гарантированная ставка» не могла быть предоставлена ФИО27 В.И. в рамках договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о внесении заемщиком минимального количества платежей по договору в количестве 12, что являлось условием предоставления дополнительной услуги, АО «Почта Банк» неправомерно удержало с ФИО28 В.И. комиссию за услугу «Гарантированная ставка», которая Банком ФИО29 В.И. фактически не оказывалась, доказательств несения фактических расходов по оказанию указанной услуги Банком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя,

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования ФИО30 В.И. о признании недействительным п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в части подключения к услуге «Гарантированная ставка», не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что кредитором не исполнены лишь условия для предоставления указанной комиссии в день ее удержания, однако не установлено незаконное включение указанной услуги в условия кредитного договора, в связи с чем с АО «Почта Банк» в пользу ФИО31 В.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 17 150 руб.

Разрешая требования ФИО32 В.И. о возложении обязанности на АО «Почта Банк» произвести списание начисленной комиссии за услугу «Гарантированная ставка» в сумме 17150 руб. в счет списания кредитной задолженности, суд полагает необходимым оставить указанное требование без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 410 ГК РФ, учитывая заявления о зачете заявленных во встречном иске суммы комиссии в размере 17 150 руб. в счет списания кредитной задолженности, а также что судом признана незаконность взимания комиссии; наличие обязательства у заемщика к погашению задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что комиссия в размере 17 150 руб. подлежит исключению из задолженности путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, с АО «Почта Банк» в пользу ФИО33 В.И. подлежит взысканию штраф в размере 8 575 руб. (17150 руб./2)

Разрешая встречные требования ФИО34 В.И. о признании недействительным п. 17 согласия (индивидуальные условия кредитного договора) в части подключения услуги «кредитное информирование», применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы комиссии в размере 500 руб., суд полагает необходимым оставить указанные требования без удовлетворения, поскольку при заключении кредитного договора клиент обладал полной и достоверной информацией о предоставляемых услугах, однако не посчитал необходимым отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

При этом, в условиях кредитного договора, заключенного между банком и ФИО35 В.И., сторонами согласована возможность оказания банком истцу дополнительной платной услуги «Кредитное информирование», что не противоречит требованиям действующего законодательства и не ущемляет право потребителя финансовой услуги, поскольку у последнего имелась возможность отказаться от предложенной услуги.

В кредитном договоре (согласии заемщика) была предусмотрена возможность ФИО36 В.И. воспользоваться дополнительной услугой банка за плату, а также возможность отказаться от предложенной услугу. Под описанием указанной услуг и указанием стоимости комиссии за оказание услуги размещены две графы «да» и «нет». Соответственно, при заключении кредитного договора в соответствующую графу проставляется отметка о согласии или несогласии заемщика с оказанием дополнительной услуги. Свое волеизъявление заемщик подтвердил собственноручной подписью в согласии на индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Таким образом, заемщик до заключения кредитного договора вправе был отказаться от предоставления дополнительной платной услуги, сообщив об этом работнику банка. В случае несогласия ФИО37 В.И., при оформлении заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик имел возможность поставить отметки о несогласии с предоставлением дополнительных услуг. Вместе с тем, ФИО38 В.И. при оформлении кредитного договора от дополнительной услуги не отказался, о чем свидетельствует его подпись в согласии, являющемся составной частью кредитного договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «Почта Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 686 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО39 Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО40 Василия Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0400 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу АО «Почта Банк» (№) задолженность по кредитному договору в размере 387 087 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 071 руб.

Встречные исковые требования ФИО41 Василия Ивановича к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО42 Василия Ивановича денежные средства в размере 17 150 руб., штраф в размере 8 575 руб.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 686 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лапицкая