Приговор по делу № 1-46/2023 от 16.08.2023 | Новосокольнический районный суд (Псковская область)

Дело № 1-46/2023 копия

60RS0014-01-2023-000377-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретарях судебного заседания Ивановой А.В. и Фомичевой Л.С.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалева А.П. и прокурора Новосокольнического района Псковской области Горовского И.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гришановского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием (9 классов и ПУ), работающего <данные изъяты>”, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.“Б” ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, - при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, осознавая, что действующим законодательством оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, решил сбыть Свидетель №1, привлечённому к участию в оперативно-розыскном мероприятии “проверочная закупка” наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере.

В рамках достигнутой с ФИО1 договорённости на сбыт обозначенного наркотического средства, и за действия по дальнейшему сбыту ФИО1 этого наркотического средства Свидетель №1, последний, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту, находясь в отделении № ПАО Сбербанк в <адрес> по адресу: <адрес>, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка”, через банкомат внёс наличными денежные средства в сумме 3000 рублей на банковскую карту ФИО1 №. которую ранее получил от него для этой цели.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 21 минуту, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, находясь у магазина “Нива” Новосокольнического РАЙПО, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, при проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка”, передал из рук в руки Свидетель №1, наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,239 гр, что является значительным размером, чем умышленно, незаконно сбыл это наркотическое средство вышеуказанному лицу.

В период с 15 часов 36 минут до 15 часов 53 минут того же дня, у <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство было изъято у Свидетель №1 из незаконного оборота сотрудником МО МВД России “Новосокольнический”.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 “Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации”, N-метилэфидрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещён.

Производное наркотического средства N-метилэфидрон - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP) в качестве самостоятельной позиции в перечень не включено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ” значительный размер наркотического средства N-метилэфидрон и его производных, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень, установлен от 0,2 гр до 1 гр.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что с 18 лет является потребителем наркотических средств. Наркотики он приобретал в интернет магазинах при помощи браузера “TOR” на платформе “OMG”. При каждом заказе создавал новый аккаунт, после чего выбирал вид наркотического средства и его количество, после оплаты на телефон приходили координаты и фотография места закладки. Наркотические средства употреблял, как правило, в компании друзей. ДД.ММ.ГГГГ с ним созвонился хорошо ему знакомый Свидетель №1, который во время встречи попросил его (ФИО1) приобрести ему наркотическое средство именуемое “соль”. Он согласился на условиях, что заберёт себе часть приобретённого наркотического средства. При Свидетель №1 он зашёл в интернет магазин, выбрал наркотическое средство N-метилэфидрон в количестве 0,5 грамма, что стоило около 3000 рублей. Тогда он передал Свидетель №1 свою банковскую карту для того чтобы тот положил на неё необходимую для приобретения наркотика сумму. При поступлении денежных средств на карту он осуществил покупку наркотика. Закладка оказалась на <адрес> в <адрес>. Забрав закладку он отсыпал себе часть наркотика, а остальное, около 15 часов того же дня, передал Свидетель №1 у магазина “Нива” на <адрес>.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России “Новосокольнический” Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 21 минуту, при проведении ОРМ “проверочная закупка”, ФИО1, проживающий в <адрес> в <адрес>, находясь около магазина “Нива”, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, сбыл Свидетель №1 за 3000 рублей наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.“Б” ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.2);

- актом досмотра лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка” и актом осмотра денежных средств, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением ОРМ “проверочная закупка”, в присутствии незаинтересованных лиц, был произведён досмотр покупателя Свидетель №1. В ходе досмотра денежных средств, а также предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту, обнаружено не было. По окончании досмотра покупателю вручены денежные средства в сумме 3000 рублей и карта банка “Тинькофф” выпущенная на имя ФИО1 (т.1 л.д.16-18, 19-20);

- актами досмотра лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка”, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, после встречи с ФИО1, Свидетель №1 добровольно выдал чек-ордер ПАО Сбербанк о внесении наличных в сумме 3000 рублей на карту банка “Тинькофф” выпущенную на имя ФИО1, а так же перед повторной встречей с ФИО1, в присутствии незаинтересованных лиц был произведён досмотр покупателя Свидетель №1. В ходе досмотров при Свидетель №1 имелась вышеуказанная банковская карта. Денежных средств, а также предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту, обнаружено не было (т.1 л.д.21-24, 25-27);

- актом наблюдения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 16 минут до 16 часов 38 минут, оперуполномоченным МО МВД России “Новосокольнический” Свидетель №5 проводилось оперативно-розыскное мероприятие “наблюдение” за Свидетель №1, выступавшим в роли закупщика в ОРМ “проверочная закупка”. В 15 часов 21 минуту, после телефонного разговора закупщика, была зафиксирована его встреча с ФИО1, который в ходе диалога передал Свидетель №1 какой-то предмет, после чего последний передал ФИО1 банковскую карту и вернулся в автомашину, в которой находились незаинтересованные лица и ст. о/у направления по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России “Новосокольнический” Свидетель №4 (т.1 л.д.33); данные наблюдения объективно подтверждаются воспроизведённой видеозаписью, содержащейся на СD-R диске №с;

- актом личного досмотра, согласно которому, в 15 часов 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле у <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, Свидетель №1 в присутствии незаинтересованных лиц добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета, которое он приобрёл у ФИО1 за 3000 рублей (т.1 л.д.28-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выданное Свидетель №1 вещество, находящееся в полимерном пакете, содержит в своём составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфидрон, общей массой 0,239 грамма, с учётом расходования при производстве данной экспертизы и исследования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46, 57-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве закупщика наркотического средства при проведении ОРМ “проверочная закупка” у ФИО1, проживающего в <адрес>. Ранее он уже приобретал у него наркотическое средство именуемое “соль” для совместного употребления. Утром ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия он предварительно по телефону договорился с ФИО1 о приобретении наркотического средства N-метилэфедрон. ФИО1 сообщил, что для приобретения 0,5 грамм потребуется 3000 рублей. У <адрес>-А по <адрес> ФИО1 передал ему свою банковскую карту банка “Тинькофф”, для того, что бы он положил на счёт этой карты необходимую сумму. Днём ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии приглашённых незаинтересованных граждан он был досмотрен, были составлены необходимые документы, ему переданы денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого он вышел из служебного автомобиля и направился в банк, где внёс полученную от сотрудника полиции сумму на карту ФИО1, после чего вернулся в автомобиль и выдал чек-ордер. После обеда ФИО1 позвонил и назначил встречу. Его снова досмотрели и составили необходимые документы. Возле магазина “Нива” на <адрес> он встретился с ФИО1 и передал ему его банковскую карту, а ФИО1 передал ему полимерный пакетик с веществом белого цвета. Вернувшись в автомобиль, он в присутствии понятых, добровольно выдал приобретённые у ФИО1 наркотики, которые были упакованы и опечатаны сотрудником полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи ст. о/у направления по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России “Новосокольнический”, проводил оперативно-розыскное мероприятие “проверочная закупка” в отношении жителя <адрес> – ФИО1. Основанием проведения ОРМ явилась оперативная информация о том, что последний причастен к незаконному обороту наркотического средства метилэфедрона именуемого среди потребителей “соль”. Указанная информация нашла своё подтверждение в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а так же её подтвердил в своих показаниях Свидетель №1, который проходил подозреваемым по другому уголовному делу и в ходе досудебного соглашения о сотрудничестве сообщил указанную информацию. Свидетель №1 добровольно согласился принять участи в ОРМ в качестве закупщика. Днём, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 созвонился с ФИО1, а затем встретился с ним и договорился о приобретении наркотического средства. Для этой цели ФИО1 передал ему свою банковскую карту. Для фиксирования результатов ОРМ в качестве незаинтересованных граждан были приглашены двое мужчин. В присутствии незаинтересованных граждан Свидетель №1 был досмотрен на предмет отсутствия денежных средств, а также запрещённых к гражданскому обороту предметов и веществ, которых обнаружено не было, ему были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей и банковская карта ФИО1, после чего, в помещении Сбербанка, он внёс деньги на карту и вернувшись выдал чек-ордер. Примерно через час ФИО1 позвонил и назначил встречу у магазина “Нива” на <адрес>. Свидетель №1 был повторно досмотрен и выйдя из автомашины, которая была припаркована у <адрес>-А по <адрес>, направился на встречу. Наблюдение за ним осуществлял оперуполномоченный Свидетель №5. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся и добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик с веществом белого цвета пояснив, что это наркотическое средство которое он приобрёл у ФИО1. После этого наркотическое средство было упаковано и опечатано;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, о/у ОУР МО МВД России “Новосокольнический”, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал содействие ст. о/у направления по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России “Новосокольнический” Свидетель №4, при проведении оперативно-розыскного мероприятия “Проверочная закупка”. От него (Свидетель №5) требовалось провести ОРМ “Наблюдение” в отношении Свидетель №1 выступавшего в роли закупщика. Он осуществил два ОРМ “Наблюдение” подробности которых изложил в актах. В ходе наблюдения Свидетель №1 никаких предметов не поднимал, ни с кем кроме ФИО1 не встречался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что днём ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал в качестве незаинтересованного лица при проведении сотрудником полиции Свидетель №4 мероприятия “проверочная закупка”. После досмотра Свидетель №1, который выступал в качестве закупщика, при котором были только мобильный телефон, сигареты, зажигалка и семечки, ему были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей и карта банка “Тинькофф” выпущенная на имя ФИО1. У здания Сбербанка ФИО2 вышел из автомашины и направился в банк. Вернувшись через несколько минут выдал чек-ордер о внесении денежных средств на банковскую карту. Около 14 часов 30 минут Свидетель №1 на мобильный телефон позвонил ФИО1 и назначил встречу через 30 минут около магазина “Нива” на <адрес> в <адрес>. Около 15 часов закупщик был снова досмотрен, после чего он вышел из автомобиля, который стоял у <адрес>-А по <адрес> и пошёл на встречу. Через некоторое время он вернулся и добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, который с содержимым был изъят и упакован сотрудником полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который, будучи вторым незаинтересованным лицом, участвовавшим при проведении ОРМ “проверочная закупка”, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3;

- протоколом выемки, согласно которому, в ходе данного следственного действия ФИО1 добровольно выдал: мобильный телефон “Redmi 8”, мобильный телефон “Samsung Duos”, банковскую карту “Tinkoff” выпущенную на имя “Yuriy Tsvetkov” (т.1 л.д.141-144);

- чек-ордером, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 01 минуту, в ПАО Сбербанк на <адрес>, на карту внесено 3000 рублей (т.1 л.д.81);

- справкой АО “Тинькофф банк”, согласно которой, подтверждается внесение в вышеуказанное время денежных средств, в размере 3000 рублей, на карту, выпущенную на имя ФИО1 и их последующее списание в этот же день (т.1 л.д.213);

- детализацией соединений по абонентскому номеру ООО “Тинькофф Мобайл” зарегистрированному на имя ФИО1, согласно которой, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, имели место неоднократные соединения указанного абонента с абонентским номером, зарегистрированным на имя Свидетель №1 (принадлежность абонентского номера последнему следует из его показаний) (т.1 л.д.219-222);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, при выходе на место происшествия ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показал место закладки наркотического средства, а так же место и способ передачи наркотического средства Свидетель №1 (т.1 л.д.204-208); содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.209-210);

- протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых приводится подробное описание: места, где Свидетель №1 внёс денежные средства на карту ФИО1; места, где состоялась передача наркотических средств, а так же места закладки наркотического средства (т.1 л.д.175-178, 190-193, 224-227); содержание протоколов наглядно подтверждается фототаблицами (т.1 л.д.179-180, 194, 228-229).

Проведённые по делу оперативно-розыскные мероприятия соответствовали Конституции РФ, а также Федеральному закону “Об оперативно-розыскной деятельности”. Определяющими критериями, отграничивающими провокацию преступления от правомерного оперативно-розыскного мероприятия, является наличие у субъектов ОРД достаточной информации, дающей основания полагать о причастности фигуранта к противоправной деятельности, а также наличие данных, позволяющих утверждать, что преступление было бы совершено и без вмешательства правоохранительных органов. В рассматриваемом случае таковыми сведениями должностные лица полиции располагали в достаточном объёме. Как установлено в судебном заседании, по состоянию на момент проведения ОРМ должностные лица МО МВД России “Новосокольнический” уже обладали полученными из конфиденциальных источников данными о вовлечённости ФИО1 в незаконный оборот запрещённых к свободному обращению наркотических средств. Действия сотрудников полиции в рамках проведения ОРМ были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, переданные органам следствия в установленном законом порядке, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотического средства, в том числе и на его сбыт в значительном размере, который сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чём свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 и лица чьи персональные данные сохранены в тайне под псевдонимом “Саша” о том, что ранее они уже приобретали у ФИО1 наркотическое средство для личного потребления.

При оценке исследованных в ходе судебного следствия заключений экспертов суд исходит из требования закона о том, что эксперт даёт заключение от своего имени на основании исследований, проведённых им в соответствии с его специальными знаниями, и несёт за данное им заключение личную ответственность.

Суд признаёт заключения экспертов объективными, поскольку экспертизы проведены компетентными на то лицами. Обстоятельства дела экспертам были известны, они были предметом исследования в ходе проведения экспертиз и получили оценку в заключениях. Выводы экспертов подробно мотивированы и никем не оспариваются, объективность заключений не вызывает сомнений.

Оценивая приведённые показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, в том числе данные оперативно-розыскной деятельности, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события.

В связи с изложенным, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведённые доказательства в их совокупности, – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд, проверив их путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приходит к выводу, что они являются достоверными.

Судом установлено, что ФИО1 заказал наркотическое средство свидетелю в обмен на его часть, что подтверждает корыстный мотив преступления.

По смыслу уголовного закона общим свойством пособнических действий является то, что они не направлены на возбуждение решимости совершить преступление и не составляют элементов объективной стороны совершаемого в соучастии преступления.

Действия подсудимого, применительно к положениям, установленным ч.5 ст.33 УК РФ, не могут рассматриваться как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, поскольку обстоятельства, при которых было совершено преступление, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал не в интересах закупщика, а в своих личных интересах и выполнил объективную сторону преступления, связанную с незаконным сбытом наркотических средств.

Вид и масса сбытого наркотического средства установлена заключением компетентного эксперта, оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.“Б” ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, психиатрическая помощь в стационарных условиях ему не оказывалась (т.2 л.д.21, 22, 36), по заключению судебной психиатрической экспертизы какого-либо психического расстройства не обнаруживает, как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.129-131).

С учётом изложенных сведений, а также данных о личности ФИО1, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнения, поэтому суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, которое выразилось в даче правдивых и полных показаний о значимых для уголовного дела обстоятельствах, что содействовало его расследованию, подтверждению и процессуальному закреплению в деле в качестве доказательств результатов ОРД, а так же способствовало правильной юридической оценке действий подсудимого, что непосредственно повлияло на ход расследования (пункт “и” ч.1 ст.61 УК РФ), а кроме того в порядке ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное добровольное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании иных преступлений по незаконному обороту наркотических средств, изобличении и уголовном преследовании лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п.“Б” ч.3 ст.228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и предусматривает единственный вид основного наказания - лишение свободы.

Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, а также достижению целей наказания по исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания, полагая, что значительный размер основного наказания достигнет целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности его исправления при менее строгом наказании, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершённого преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а, следовательно, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учётом личности подсудимого, его молодого возраста и трудоспособности, чистосердечного раскаяния, стремления встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить условное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определённых обязанностей, а именно: периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; трудиться и не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения меру пресечения ФИО1. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства (т.1 л.д.82, 108, 135-136, 139,158-162, 214, 223):

принадлежащие ФИО1 и хранящиеся у законного владельца: мобильный телефон “Redmi 8”, мобильный телефон “Samsung Duos” и банковскую карту “Tinkoff”, руководствуясь п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать законному владельцу;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России “Новосокольнический”: наркотическое средство и упаковку с элементами опечатывания; хранящиеся при уголовном деле: чек-ордер и пластиковый пакетик, - руководствуясь п.2 и п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить;

хранящиеся при уголовном деле: отчёт (детализация), содержащий информацию о соединениях абонентского номера, справку о движении денежных средств и СD-R диск №с с записью ОРМ “проверочная закупка”, руководствуясь п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ,

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.“Б” ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 05 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 04 года.

Обязать ФИО1 периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; трудиться и не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в день вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

принадлежащие ФИО1 и хранящиеся у законного владельца: мобильный телефон “Redmi 8”, мобильный телефон “Samsung Duos” и банковскую карту “Tinkoff”, - передать законному владельцу;

хранящиеся при уголовном деле: отчёт (детализация), содержащий информацию о соединениях абонентского номера, справку о движении денежных средств и СD-R диск №с с записью ОРМ “проверочная закупка”, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

Судья подпись С.Н. Клюкин

Копия верна.

Судья С.Н. Клюкин

Секретарь О.С. Бойкова