Дело № 2-579/2025
(24RS0057-01-2025-000389-14)
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Шарыпово 29 октября 2025 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тупаленко В.М.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от 28.02.2025г.),
при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вавулин-К» к ФИО2, ФИО3 (Крош) ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Вавулин-К» обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (Крош) Е.А. о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 321000 рублей, расходов по оплате экспертизы 9000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 706 рублей, расходов по оплате госпошлины 10 524 рубля.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, в нарушение правил п.8.3 ПДД РФ, выехала с прилегающей территории <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автобусом МАЗ -103485, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Вавулин-К», под управлением водителя ФИО4 (состоящего в трудовых отношениях с «Вавулин-К»), который двигался по <адрес> и не располагал технической возможностью остановить транспортное средство путем экстренного торможения. Согласно экспертного заключения № ООО «Содействие» стоимость восстановительных расходов на ремонт автобуса без учета физического износа запасных деталей составил 321000 рублей.
Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3 (Крош) Е.А.
Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело качестве ответчика привлечена ФИО3 (Крош) Е.А.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени ущерб не возмещен. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики ФИО2, ФИО3 (Крош) Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, как по месту регистрации так и по месту жительства, конверты вернулись с отметкой, истек срок хранения.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала КУСП ОП АИУС 040031043, согласно постановления <адрес> от 09.11.2023г. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> выехала с прилегающей территории <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, допустила столкновение с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, с последующим наездом а/м <данные изъяты>, на препятствие (бордюрный камень, не поврежден), расположенное справа по ходу движения т/с, с последующим наездом на препятствие ( фонарный столб, не поврежден), расположенное справа по ходу движения т/с. В результате ДТП получила травмы водитель <данные изъяты> ФИО2 Согласно заключения эксперта № в отношении ФИО2 степень тяжести вреда здоровью не определена.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается:
- рапортом ДПС КУСП 52095;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указаны автомобили участников ДТП, обозначено место столкновений автомобилей, подписанной участниками ДТП ФИО2, ФИО4 без указания замечаний;
- письменными объяснениями ФИО2 от 06.10.2023г., согласно которым выехала со двора по адресу: Красной Армии <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, из-за дверной стойки не увидела автобус, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. В данном ДТП свою вину признает, нуждается в медицинской помощи;
- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, двигался по маршруту № на <данные изъяты> по <адрес> гвардии, в районе <адрес> выезжавший со двора а\м <данные изъяты> не предоставил преимущество автобусу, в связи с чем произошло ДТП;
- сведениям о водителях и ТС участвовавших в ДТП, согласно которым автомобилю <данные изъяты> механические повреждения: средняя стойка, правая стойка, лобовое стекло, левый и правый передний бампер, передняя правая фара, правая передняя дверь, передняя правая противотуманная фара, кузов автобуса.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 06.19.2023 года ФИО2 за нарушение п.8.3 ПДД признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14.КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.
Согласно п.8,3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, нарушение водителем ФИО2 пункта 8.3 ПДД, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Вавулин-К», согласно С№ от 02.11.2022г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО №
Согласно приказа №-л/с от 21.09.2023г. ФИО4 принят на работу в ООО «Вавулин-К» водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
06.10.2023г. ФИО4 управлял автобусом <данные изъяты> на основании путевого листа 1813.
Из представленного административного материала (сведений о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что гражданская ответственность виновного в нарушении ПДД водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, действиями водителя ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты>, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.
Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП являлась ФИО3 ( Крош) Е.А., что подтверждается Выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Ответчиком ФИО3 (Крош) Е.А. не представлено каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче ею на день ДТП 06.10.2023г. года автомобиля <данные изъяты> во владение ФИО2 на каком-либо правовом основании, в установленном законом порядке, то есть ею не опровергнуты ни факт законного владения автомобилем, ни презумпция (предположение) виновности за вред, причиненный источником повышенной опасности (непреодолимой силы или умысла потерпевшего), при том, что не представлено и доказательств того, что ФИО2 завладела автомобилем путем противоправных (преступных) действий с ее стороны.
Следовательно, ФИО3 (Крош) Е.А. добровольно передала свой автомобиль ФИО2 без каких-либо законных оснований.
Учитывая, что собственником автомобиля <данные изъяты> на день ДТП являлась ФИО3 (Крош) Е.А., на нее действующим законодательством возложена ответственность за причиненный материальный ущерб этим источником повышенной опасности.
Согласно представленного истцом экспертного заключения проведенного ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 321000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО3 (Крош) Е.А.
Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно проведено экспертом-техником ФИО5, зарегистрированного в государственном реестре №, на основании Акта осмотра транспортного средства от 06.10.2023г..
Допустимых доказательств, опровергающих указанный размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ответчиками не представлено.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Истец понес расходы по оплате экспертного заключения ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2023г., которые подлежат взысканию с ФИО3 (Крош) Е.А.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика ФИО3 (Крош) Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 10524 рубля (платежное поручение № от 11.03.2025г.), а также почтовые расходы по отправке телеграммы, для участия в осмотре автомобиля, в размере 706 рублей, согласно почтовой квитанции от 13.10.2023г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (Крош) ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Вавулин-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба - 321000 (триста двадцать одну тысячу) рублей, расходы по оплате экспертизы - 9000(девять тысяч) рублей, почтовые расходы -706 ( семьсот шесть) рублей, возврат государственной пошлины -10 524 (десять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.
Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: В.М. Тупаленко
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.