Дело № 2-3607/2022

54RS0001-01-2022-005214-28

Поступило в суд 28.06.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 АНО «СОДФУ», ФИО2 о признании незаконным, изменении и отмене решения финансового уполномоченного № У... от ДД.ММ.ГГГГ года, по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и изменить (отменить) решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 324.887 рублей 77 копеек либо изменить решение, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности и компенсационном характере неустойки.

С решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» не согласно, считает его незаконным, несоответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, взыскивая с АО «АльфаСтрахование» неустойку, уполномоченным не учтено, что размер взыскиваемой санкции почти в 8 раз превышает размер страхового возмещения в размере 39.292 рубля 28 копеек, что является существенным нарушением баланса интересов страховщика и потерпевшего и основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки до разумных пределов. В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства АО «АльфаСтрахование» приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2019 года по 11 марта 2022 года по двойной ставке банковского рефинансирования на дату осуществления фактической выплаты страхового возмещения. Указанная сумма составляет 12.485 рублей 16 копеек (2* 6 242,58), что очевидно несопоставимо с размером неустойки, взысканной решением.

Также АО «АльфаСтрахование» указано на отсутствие в деле доказательств реально наступивших для потребителя негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. С учетом изложенного АО «АльфаСтрахование» полагало возможным для соблюдения баланса интересов и недопущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды снизить размер неустойки.

ФИО2 обратилась в суд иском, указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета размера неустойки, указывая, что финансовый уполномоченный исходил из того, что общая сумма неустойки, взыскиваемой по страховому случаю, не может превышать 400.000 рублей, так как решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № ... от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ООО «Страховая компания «СДС» неустойка в сумме 75.122 рублей 23 копейки, то сумма неустойки должна быть снижена до размера: 400.000 рублей – 75.112 рублей 23 копейки = 324.887 рублей 77 копеек.

Однако, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 года постановлено взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» неустойку в размере 10.000 рублей.

Таким образом, правового основания для снижения взыскиваемой неустойки у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем неустойка должна быть взыскана в полном размере, так как общая сумма неустойки составляет 378.381 рублей 96 копеек + 10.000 рублей = 388.381 рублей 96 копеек, что ниже установленного предела в 400.000 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку 378.381 рублей 96 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 50.000 рублей.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования, в которых указал, что решение законно, обоснованно, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене, доводы заявителя несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Представитель заинтересованного лица и истца ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных страховой компанией требований, указал, что заявителем не представлено никаких доказательств несоразмерности взысканной неустойки и доказательств, позволяющих уменьшить ее размер; просил обратить внимание, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 378.381 рублей 96 копеек, верно определенном с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, выслушав представителя истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО4, государственный регистрационный знак ..., и ФИО5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в финансовую организацию ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 66.471 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 5.760 рублей, расходов за экспертизу в размере 3.000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80.899 рублей 39 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении требований в части возмещения неустойки за период с 23 июля 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 75.112,23 рублей.

С принятым решением страховая компания не согласилась, реализовав право на обращение в суд с целью его обжалования.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Страховая компания «СДС» к АНО «СОДФУ», ФИО2 о признании решения незаконным, снижении размера неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «Страховая компания «СДС» удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскана с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 10.000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 также взыскано страховое возмещение в размере 39.292 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» передало страховой портфель АО «АльфаСтрахование» в отношении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение исполнено страховой компанией, что следует из платежного поручения ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 377.598 рублей 81 копейку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отсутствии оснований для выплаты неустойки, в связи с чем ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана неустойка в размере 324.887 рублей 77 копеек.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, установив период просрочки с 23 июля 2019 года по 11 марта 2022 года (дата выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме), который составил 963 календарных дня. Требования удовлетворены, исходя из расчета: 1% от 39.292 рубля *963 дн.= 378.384 рубля 66 копеек, с последующим ограничением взыскиваемой суммы положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ранее взысканным размером неустойки: 400.000 рублей – 75.112 рублей = 324.887 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, при расчете неустойки финансовым уполномоченным не принято во внимание, что итоговый размер неустойки за период с 23 июля 2019 года по 12 ноября 2019 года от суммы возмещения 66.471 рубль уменьшен судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы страховой компании с 75.112 рублей до 10.000 рублей. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование», должна была быть исчислена следующим образом: 1% от 39.292 рубля *963 дн.= 378.381 рубля 96 копеек, что с учетом 10.000 рублей не превышает лимит, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом из анализа положений статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что правом уменьшения неустойки обладает только суд. Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В связи с чем, довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности взысканной с АО «АльфаСтрахование» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает лишь на то обстоятельство, что общая сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения взысканного в пользу потерпевшего, приводя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2019 года по 11 марта 2022 года по двойной ставке банковского рефинансирования, а также на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 23 июля 2019 года и продолжалась после вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения, которое было исполнено страховщиком только 11 марта 2022 года. В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку в размере 378.381 рубля 96 копеек АО «АльфаСтрахование» по претензии потребителя отказалось, несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения был установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом АО «АльфаСтрахование» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения по вступившему в законную силу судебному решению. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дело, учитывая длительность периода просрочки - 963 дня, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установлен законом, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, напротив, о необходимости восстановления прав ФИО2 путем верного исчисления размера неустойки и, учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, довзыскания ее со страховой компании в сумме 53.494 рубля 19 копеек (378.381 рубля 96 копеек - 324.887 рублей 77 копеек), что в полной мере отвечает задачам неустойки, как штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 3.000 рублей.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2.104 рубля 83 копейки.

Таким образом, заявленные требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным, изменении и отмене решения финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без удовлетворения, частично удовлетворив требования ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление АО «АльфаСтрахование» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 АНО «СОДФУ», ФИО2 о признании незаконным, изменении и отмене решения финансового уполномоченного № У-22-61665/5010-003 от 16 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку 53.494,19 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.104,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3607/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик