Копия УИД 16RS0№-37
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2025 года <адрес>
Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 725 303 рубля 00 копеек, а истец принял на себя обязательства в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. При заключении кредитного договора заключен дополнительный договор на сумму 99 995 рублей 00 копеек № «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Атлант». Истец оплатил дополнительную услугу, получателем денежной суммы является ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказался от договора оказания услуг с ООО «Атлант», стоимостью 99 995 рублей 00 копеек. Истцом подано требование о добровольном удовлетворении его требования о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 99 995 рублей 00 копеек в возврат уплаченных денежных средств по договору, 3 119 рублей 18 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, далее по день фактического исполнения решения суда, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате почтовых расходов.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2, представители третьих лиц – ООО «ОТП Банк», ООО «Атлант» в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО3 и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства.
При заключении кредитного договора заключен дополнительный договор на сумму 99 995 рублей 00 копеек № «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Атлант».
Истец оплатил дополнительную услугу, получателем денежной суммы является ИП ФИО2, что подтверждается счетом на оплату и чеком.
ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказался от договора оказания услуг с ООО «Атлант», стоимостью 99 995 рублей 00 копеек, а так же просил вернуть ему уплаченные денежные средства.
Однако претензия ФИО3 оставлена без удовлетворения.
Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, по своему правовому смыслу не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства.
В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом на основании пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу что потребитель, безусловно, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Атлант» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В рамках настоящего дела денежные средства истцом по договору № «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Атлант» перечислены ИП ФИО2. При этом на неоднократные запросы суда ответчиком не предоставлено суду доказательств о перечислении денежных средств ООО «Атлант», а также о размере агентского вознаграждения.
С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, а также отсутвием доказательств перечисления денежных средств от ИП ФИО2 в ООО «Атлант», суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору подлежат удовлетворению в размере 99 995 рублей 00 копеек.
Статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за истцом период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 574 рубля 82 копейки, исходя из расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дн.): 99 995 x 66 x 21% / 365 = 3 797,07 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 99 995 x 49 x 20% / 365 = 2 684,80 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 99 995 x 49 x 18% / 365 = 2 416,32 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 99 995 x 36 x 17% / 365 = 1 676,63 руб. Итого: 10 574,82 руб.
Далее проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составит: (99 995+10 574,82+3000)/2 = 56 784 рубля 91 копейка.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 778 рублей 00 копеек, оплаченные в связи с направлением иска ответчику.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 317 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- 99 995 рублей 00 копеек в возврат уплаченной суммы;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 574 рубля 82 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы 99 995 рублей 00 копеек;
- 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда,
- 778 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов,
-штраф в размере 56 784 рубля 91 копейка.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ча (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 7 317 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Московского
районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Московского
районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.