Дело № 2-394/2023

УИД № 65RS0004-01-2023-000141-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 22 марта 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2023 года общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6 указывая, что 19 октября 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 188 800 руб. на срок 60 мес. Банк свои условия по кредитному договору исполнил, ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность в размере 181593,83 руб. ПАО Банк ВТБ 27 августа 2019 года уступил ООО "ЭОС" право требования о взыскании с ФИО1 ФИО7. задолженности по указанному кредитному договору. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Долинского района с заявлением о выдаче судебного приказа, 6 мая 2022 года был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности пор кредитному договору, который отменен 15 июля 2022 года. В связи с чем истцом постановлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2015 года в размере 181 593,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4831,88 руб.

Определением судьи от 1 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных споров относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее ПАО Банк ВТБ).

Участники процесса в судебное заседание не явились.

ООО "ЭОС" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.

ПАО Банк ВТБ будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Ответчик ФИО1 ФИО8. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 435 Гражданского кодекса РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 октября 2015 года между ответчиком и банком ПАО Банк ВТБ заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 188 800 руб., процентная ставка составила 19,9 процентов годовых, срок действия договора 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора, денежные средства были перечислены банком на открытый банком банковский счет № для предоставления кредита.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

27 августа 2019 года ПАО Банк ВТБ уступило ООО "ЭОС" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) №/ДРВ перечнем уступаемых прав (требований), дополнительным соглашением № к договору уступки прав требований №/ДРВ.

4 ноября 2019 года ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 ФИО9. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе вот права начисления процентов. Согласно которому сумма обязательств на момент перехода права требования составила 246 603,29 руб., из которых: сумма основного долга 170 787,29 руб., сумма процентов 75816 руб. При этом с момента состоявшейся уступке права требования, с 27 августа 2019 года проценты не начисляются.

4 мая 2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО10. задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2015 года за период с 19 октября 2015 года по 27 августа 2019 года в размере 246 603,29 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2833,02 рублей.

6 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО11. задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2015 года за период с 19 октября 2015 года по 27 августа 2019 года в размере 246 603,29 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2833,02 руб., который отменен 15 июля 2022 года по заявлению должника.

В период действия судебного приказа от 6 мая 2022 года с ответчика ФИО1 ФИО12 в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскана сумма в размере 65 000,46 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (выпиской по лицевому счету), что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи ответчиком более не производились.

В соответствии с представленными истцом расчетами сумма задолженности по кредиту за период с 19 октября 2015 года по 26 августа 2019 год составляет 181 593,83 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 170 787,29 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 10 806,54 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан верным. Возражений относительно правильности расчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ООО "ЭОС" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 831,88 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору № в размере 181 593,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 831,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.