Решение по делу № 2-126/2025 от 13.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-126/2025 13 марта 2025 года

УИД 47RS0001-01-2024-006911-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 244 250 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 5 643 рубля.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль Хюндай Крета, г.р.з. №, застрахованный истцом по риску КАСКО. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лексус, г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована не была. Истец выплатил страховое возмещение в размере 244 250 рублей (886250 рублей ущерб ТС + 5000 рублей эвакуация – 647000 рулей стоимость годных остатков). В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством ВКС связи по месту отбытия наказания, исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 103-104), в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет 2 года с момента ДТП, также указал, что был признан банкротом и освобожден от всех требований кредиторов.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства Лексус, г.р.з. № является ФИО1 (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя ТС Лексус, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Хюндай Крета, г.н.з. №, под управлением ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.

Собственник транспортного средства Хюндай Крета, г.н.з. №, застраховал автогражданскую ответственность в ПАО РЕСО-Гарантия по полису добровольного страхования транспортного средства № SYS1911445742 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 18).

Приговором Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления ТС сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 19-22).

Данным приговором установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти более двух лиц.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем факт виновности ФИО1 в указанном ДТП доказан и повторному исследованию не подлежит.

В результате ДТП второй участник ДТП ФИО5 погиб, в связи с его смертью в права наследования вступила его дочь ФИО6 (л.д. 16), которая обратилась в СПАО РЕСО-Гарантия за выплатой страхового возмещения (л.д. 17).

Был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 28-29), произведена калькуляция ремонта (л.д. 34), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хюндай составила 886250 рублей, что является убытком на особых условиях - "полная гибель".

Согласно условиям Договора страхования, изложенными в "Правилах страхования автотранспортных средств", являющимися неотъемлемой частью указанного Договора страхования, предусмотрены "Особые" условия рассмотрения события по "Полной гибели" в соответствии с п. 2 ст. 77 "Правил страхования", а именно: страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как Страхователь передаст Страховщику ТС в собственность, при этом Страхователь (собственник ТС) обязан самостоятельно провести регистрационные действия, направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства, после чего передать автомобиль Страховщику.

После передачи ТС, Страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное в соответствии с условиями Договора страхования.

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем, и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на особых условиях при полной гибели, размер страхового возмещения определен в сумме 976250 рублей, данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения, транспортное средство оставлено в собственности страхователя, франшиза составила 90000 рублей, сумма страхового возмещения без учета неоплаченных взносов составила 886250 рублей (л.д. 38).

Согласно договору купли-продажи поврежденное транспортное средство было передано СПАО РЕСО-Гарантия по договору купли-продажи (л.д. 37) за стоимость 647000 рублей.

Страховая компания СПАО РЕСО-Гарантия выплатила наследнику потерпевшего страховое возмещение в размере 886 250 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), а также расходы по эвакуации в сумме 5000 рублей (л.д. 39).

Истцом ко взысканию заявлена сумма страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 244 250 рублей (886250 рублей ущерб ТС + 5000 рублей эвакуация – 647000 рулей стоимость годных остатков).

В адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 42), котооаая оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 1 статьи 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него полиса ОСАГО, как не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП, при этом вина ответчика доказана, что следует из копии приговора, в котором указано, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 244250 рублей в порядке суброгации.

Ответчиком заявленный размер не оспорен, доказательства иного размера причиненного материального ущерба не представлены, судом ответчику разъяснялись положения ст. ст. 56 и 79 ГПК РФ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), однако ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба им не заявлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Согласно положениям п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В связи с этим в пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. N 41-КГ21-47-К4, указанное определение вошло в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, в п. 16 которого отражено, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, возместившего расходы страховщика ответственности потерпевшего, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения, подлежит исчислению с момента возмещения вреда потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в п. 15 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то до указанной даты ФИО1 не мог считаться виновным в совершении преступления, а, следовательно, являться надлежащим ответчиком. Именно с даты вступления приговора суда в законную силу для СПАО РЕСО-Гарантия начал течь срок исковой давности, который не истек к моменту подачи иска, поданного истцом в мае 2024 года.

Также ответчик в обоснование своих возражений ссылается на тот факт, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан несостоятельным (банкротом), определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества была завершена, ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед физическими лицами, чьи требования удовлетворены приговором суда 1-561/2022 (л.д. 114-119).

Между тем, то обстоятельство, что завершение процедуры реализации имущества ФИО1 и его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-119381/2022, не может служить основанием для отказа в иске к ответчику ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В ходе рассмотрения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО1 не имел полиса обязательного страхования автотранспортного средства, тем самым не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (абзац 1).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2).

Из пункта 5 вышеупомянутой статьи следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 6 данной статьи, правила пункта 5 статьи 312.28 Федерального закона также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Следует учесть, что понятие "грубая неосторожность" упоминается законодателем в ряде статей Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в связи с отсутствием легальной дефиниции, грубая неосторожность является оценочным понятием, и ее наличие подлежит установлению в каждом деле с учетом его конкретных обстоятельств.

В рамках доктринального подхода, неосторожность принято разделять на грубую и простую. Это разграничение не получило отражение в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, но следует из ряда специальных норм Гражданского кодекса РФ, которые, в отступление от нормы, являющейся общей, устанавливают, что лицо отвечает только за умысел и грубую неосторожность, тем самым исключая ответственность за простую неосторожность (пункт 1 статьи 693 ГК РФ, пункт 2 статьи 901 ГК РФ).

Грубую неосторожность следует понимать как игнорирование самых минимальных мер заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в нарушение всяких мер предусмотрительности.

Простая неосторожность заключается в том, что лицо проявляет заботливость и осмотрительность при исполнении обязательства, но в недостаточной степени, исходя из характера обязательства и условий оборота.

Как указывалось выше, вопрос установления степени неосторожности является оценочным и ее наличие подлежит установлению судом в каждом отдельном случае.

Однако в случае установления факта нарушения обязательства подлежит исходить из того, что наличие грубой неосторожности презюмируется. Бремя доказывания факта наличия простой неосторожности лежит на лице, виновном в нарушении обязательства.

Если форма вины лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, предполагается, что суд, рассматривающий дело, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда имуществу, принадлежащему другому лицу, при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

Так, из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1993 N 1090, следует, что водитель механического транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства влечет привлечение к административной ответственности.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт того, что в момент ДТП управлял автомобилем без полиса ОСАГО в нарушение обязанности страхования своей автогражданской обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в результате чего лишился возможности получить страховое возмещение за счет страховой организации, в которой зарегистрирована его автогражданская ответственность (протокол судебного заседания от 23.01.2025).

Поскольку, управляя транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования, ответчик не мог не понимать противоправный характер своих действий, который заведомо приведет к возникновению негативных для потерпевшего последствий в виде отсутствия у него права получить гарантированное законом возмещение ущерба за счет страховой компании, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, а потому в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" оснований для его освобождения от исполнения обязательства по возмещению ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 5 643 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, СНИЛС №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> сумму страхового возмещения в размере 244 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 года