Дело № 2 – 3577/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» (далее ГБУ ДПО «ЧИППКРО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы, затраченной на обучение в размере 187 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ», ГБУ ДПО «ЧИППКРО» и ФИО1 был заключен трехсторонний договор на оказание образовательных услуг по программе подготовки в аспирантуре работника ГБУ ДПО «ЧИППКРО» ФИО1 Оплату по данному договору обязался производить ГБУ ДПО «ЧИППКРО». Во исполнение своих обязательств ГБУ ДПО «ЧИППКРО» денежные средства в размере 192 110 руб. были оплачены ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ». Между ГБУ ДПО «ЧИППКРО» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № об обучении работника. По условиям указанного договора после окончания обучения ответчик обязан отработать ГБУ ДПО «ЧИППКРО» не менее 5 лет. А в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения срока обучения и периода обязательной работы после присуждения ученой степени кандидата наук, обязан возместить денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения ФИО1 уволена по собственному желанию из ГБУ ДПО «ЧИППКРО» ДД.ММ.ГГГГ. до окончания обучения. Ответчику направлена претензия о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, которая оставлена без удовлетворения. Оплата расходов, связанных с обучением добровольно ответчиком осуществлена частично в размере 5 000 руб. в связи с чем, размер задолженности составил 187 110 руб.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали просили предоставить рассрочку оплаты задолженности. Ходатайствовали о снижении размера задолженности в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Представили письменные возражения. Поддержали изложенные в возражениях доводы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями трудового законодательства предусмотрено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ГБУ ДПО «ЧИППКРО» в должности старшего преподавателя (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ», ГБУ ДПО «ЧИППКРО» и ФИО1 был заключен трехсторонний договор № № на оказание образовательных услуг по программе подготовки в аспирантуре работника ГБУ ДПО «ЧИППКРО» ФИО1 (л.д.9-13).

Оплата по договору на оказание образовательных услуг производилась ГБУ ДПО «ЧИППКРО». Во исполнение своих обязательств ГБУ ДПО «ЧИППКРО» были оплачены за обучение ФИО1 денежные средства в размере 192 110 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-23).

Между ГБУ ДПО «ЧИППКРО» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № № об обучении работника. По условиям указанного договора работодатель обеспечивает работнику возможность обучения в ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» по специальности 44.06.01 «Образование и педагогические науки: теория и методика обучения и воспитания (биология)» заочная форма обучения. А работник обязан пройти обучение по образовательной программе, после окончания обучения ответчик обязан отработать ГБУ ДПО «ЧИППКРО» не менее 5 лет.

Согласно п.6.6. договора, в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения срока обучения и периода обязательной работы после присуждения ученой степени кандидата наук, обязан возместить денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения.

ФИО1 уволена по собственному желанию из ГБУ ДПО «ЧИППКРО» ДД.ММ.ГГГГ. до окончания обучения и получения ученой степени (л.д.27, 29, 51).

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ФИО1 уведомление о необходимости возмещения работодателю денежных средств, затраченных работодателем на обучение в сумме 192 110 руб. (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, однако, в добровольном порядке ответчик возместил истцу лишь 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на момент рассмотрения судом искового заявления составила 187 110 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что она прекратила трудовые отношения с ответчиком в связи с ухудшением состояния здоровья, а возмещение расходов на обучение произвести не может в связи с трудным материальным положением. Данные обстоятельства подтверждаются представленными справками о доходах физического лица, копией кредитного договора, копией трудового договора (л.д.45-64).

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ, и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по ее применению правила этой нормы могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального, семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о снижении размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ. Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, ее дети являются совершеннолетними, и ей материальной помощи не оказывают, она имеет доход до 35 000 руб., 15 000 из которых тратит на оплату кредитных обязательств, около 9000 на оплату коммунальных услуг. Таким образом, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, сведения о которых со стороны истца не оспаривались, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика до 150 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению, поскольку неправомерным является применение к спорным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, регулируются в том числе положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из невозвращенной суммы, затраченная на ее обучение на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов ГБУ ДПО «ЧИППКРО» представлен договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., акт об оказании услуг, платежное поручение на сумму 10 000 руб.

Судом установлено, что представитель ответчика осуществляла устные консультации, составляла досудебные обращения и претензию, исковое заявление с подготовкой необходимых документов за что истцом было оплачено 10 000 руб.

С учетом сложности дела, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5042 руб.20 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ ДПО «ЧИППКРО» судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 200 руб. ((3200 руб. + 2 проц. от (150000,00руб.-100000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска в пользу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» расходы, понесенные работодателем на обучение в сумме 150 000 руб. 06 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина