Судья Масягина Т.А. УИД 61RS0006-01-2020-002506-17

Дело № 33-7443/2023

Дело № 2-751/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Иноземцевой О.В., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2021 года.Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании договора имущественного страхования от 13.09.2018 г. застраховала у ответчика принадлежащий ей автомобиль «Киа Рио», в т.ч. по риску «ущерб». 02.12.2018 г. по вине ее сына, управлявшего данным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого ТС получило механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого оценщика, составляет 565 877 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, которое было удовлетворено: ответчик выдал истцу направление на ремонт, и она сдала свой автомобиль на СТОА. Однако до начала ремонта ответчик аннулировал данное направление и отказал в страховом возмещении, сославшись на результаты выполненного по его заказу трасологического исследования, согласно которому заявленные к ремонту повреждения не могли быть получены в ДТП 02.12.2018 г., в связи с чем истец забрала свой автомобиль в неотремонтированном состоянии. На претензию о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который во взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» отказал, также посчитав, что заявленные к ремонту повреждения не могли быть получены ее автомобилем при описанных обстоятельствах ДТП от 02.12.2018 г.

На основании изложенного в окончательной редакции исковых требований, истец просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 742 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 371 200 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года, с учетом исправлении описки определением от 20.12.2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 742 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3300 руб., штраф в размере 371 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 624 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить указанное решение суда, назначить повторную судебную экспертизу и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом незаконно была назначена судебная экспертиза, и необоснованно было отказано в вызове на допрос эксперта, проводившего экспертизу по поручению Финансового уполномоченного, оспаривает выводы судебной экспертизы.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции принял уточненные исковые требования в сторону значительного увеличения суммы исковых требований, без направления их в адрес ответчика, и рассмотрел данные требования без отложения судебного заседания.

По мнению апеллянта, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, несмотря на то, что в заключении повторной судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «ПРОЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2022 г., имеются существенные недостатки, неточности и противоречия: в списке использованной справочно-нормативной документации указана Методика МЮ 2019 г., которой не существует, не указано какими ресурсами пользовался эксперт, не исследованы следы контакта на поверхности металлического отбойника, не исследован механизм контакта ТС с неподвижным препятствием, не выполнено моделирование механизма ДТП.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что судом не учтены Правила страхования и нарушены нормы материального права, поскольку сумма ущерба, определенная экспертом в размере 742 400 руб., свидетельствует о полной гибели транспортного средства с учетом согласованной сторонами договора страховой суммы в размере 785 900 руб.

Также апеллянт приводит доводы о том, что суд незаконно изменил способ выплаты страхового возмещения, взыскав его в денежной форме, в то время как заключенным с истцом договором страхования возмещение ущерба предусмотрено в натуральной форме - путем выдачи страхователю направления на ремонт автомобиля, а истцом не представлены доказательства фактически понесенных затрат на ремонт своего автомобиля.

Апеллянт считает, что судом формально применены положения ст. 333 ГК РФ, полагая взысканный судом размер неустойки и штрафа завышенным. Указывает на то, что удовлетворенные требования в части взыскания морального вреда не соответствуют действительным обстоятельствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося истца ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из административного материала, что 02.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ЗДА,который при нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на металлический колесоотбойник, продолжив движение допустил наезд на встречную обочину и наезд на опору ЛЭП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Собственником указанного автомобиля является истец ФИО1,гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО.

13.09.2018 годамежду истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лицо, допущенное к управлению – ЗДА, страховая сумма 785 900 рублей

05.12.2018 года истец посредством почтового отправления обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

14.12.2018 года ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, направил истцу направление на восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО Аксай».

17.01.2018 г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Ростовским экспертным центром «ДОН» подготовлено заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в полном объеме не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения правой боковой части образованы путем контакта с узким следообразующим предметом, и его перемещение вдоль правой боковой части транспортного средства Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует заявленному первичному контактному взаимодействию, описанному в материалах ДТП от 02.12.2018 года, а именно первичному контакту с препятствием «металлический отбойник». Повреждения правой боковой части имеют вид неравномерной (искривленной) линии, а должны иметь две параллельные равномерные линии, характерные для контакта с препятствием «металлический отбойник». Исходя из вышеизложенного, следует, что так как первичное контактное взаимодействие не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2018 года, то и вторичное контактное взаимодействие с препятствием «опора ЛЭП» также не соответствует им ( т.1 л.д. 90-102).

25.01.2019 г.ФИО1 получено письмо из СПАО "Ингосстрах", в котором указано, что направление на ремонт, выданное ранее, аннулировано в связи с тем, что согласно заключению ООО "РЭЦ ДОН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному по запросу СПАО "Ингосстрах", повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 17.01.2019 г., не могли быть получены в результате заявленного события.

Не согласившись с решением страховой организации ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП КМА согласно экспертному заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2019 г., повреждения, перечисленные в акте осмотраот 17.01.2019 г., получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2018 г.(кроме повреждений, отмеченных в том же акте как не относящиеся к данному случаю), следовательно, они обусловлены страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта равна 565 877 руб.( т.1 л.д. 31-38).

06.02.2019 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, сославшись на указанное выше заключение, и просила в срок до осуществить полный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в случае невозможности проведения ремонта, осуществить выплату страхового возмещения в размере 565 877 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

11.02.2019 г. в ответ на претензию истца получен отказ.

03.02.2020 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой так же отказано, в связи с чем истец обратилась с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ № У-20-36333/5010-008 от 16.04.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы отказано.В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно выводам которой от 02.04.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2018 года, на транспортном средстве Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованы при иных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 02.12.20218 года при обстоятельствах, указанных в административном материале ( т.4 л.д. 36-50).

Первоначально определением суда от 02.07.2020 г.по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» ( т.1 л.д. 139,140).

Из выводов, содержащихся в заключении экспертов ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2020 года следует, что на транспортном средстве Киа Рио зафиксированы повреждения касательного и блокирующего характера, указанные в направление на ремонт, акте осмотра транспортного средства, за исключением повреждений: шланга радиатора нижнего, масляного фильтра, воздушного шланга, резонатора воздушного фильтра. Механизм ДТП может быть установлен исключительно на основании представленных материалов. Наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия является следующим: транспортное средство Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигалось прямолинейно, в момент возникновения опасности водитель обнаружил перебегающую дорогу собаку, пытаясь избежать столкновения, водитель сманеврировал вправо и произошло столкновение, после чего произошёл контакт правой частью с металлическим отбойником, после первоначального столкновения, ввиду погодных условий, водитель потерял управление, вылетел за пределы проезжей части, где произошло столкновение передней части автомобиля Киа Рио с опорой ЛЭП. Повреждения правой боковой части транспортного средства могут быть образованы воздействием с металлическим отбойником, повреждения передней части транспортного средства могут быть образованы в результате контакта с опорой ЛЭП, повреждения левой части транспортного средства могут быть образованы в результате воздействия многочисленных объектов различной жёсткости, например, веток растительности, повреждения донной части характерны для наезда на препятствие. Заявленные и имеющиеся повреждения транспортного средства Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли появиться в результате дорожно-транспортного происшествия за исключением повреждений: панели приборов, облицовки щитка приборов средней, рулевого колеса, шланга радиатора масляного фильтра, воздушного шланга, канала воздухозаборника, резонатора воздушного. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, 2018 г. выпуска, белого цвета гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет: 471 728 рублей( т.1 л.д. 144-180).

Указанное экспертное заключение было положено в основу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2020 г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2021 г. без изменения, однако определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( т. 3 л.д. 185-188).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от28.09.2021г., проанализировав представленные в дело экспертные заключения, проведенные по инициативе ответчика ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» и по поручению финансового уполномоченного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», истребованное судом первой инстанции, содержащие противоречивые выводы, указав на ряд неточностей допущенных в каждом из них, суд первой инстанции для устранения имеющихся противоречий относительно объеме и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта ТСопределением от 28 апреля 2022 года по ходатайству стороны истца назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «ПРОЭКСПЕРТ» ( т.4 л.д. 168-172).

Согласно выводам эксперта ООО «ПРОЭКСПЕРТ», изложенным в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2022 года, механизм исследуемого ДТП был следующим: водитель транспортного средства Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался по автомобильной дороге Возрожденный-Щепкин, в районе 1 км. + 900 м., на проезжую часть вышла собака; при попытке избежать наезда на нее водитель потерял управление транспортным средством и правой частью кузова совершил наезд на металлическое ограждение; после этого транспортное средство Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменило направление траектории движения, выехало за пределы левого края проезжей части и передней частью совершило наезд на опору ЛЭП. На транспортном средстве Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлены следующие повреждения: горизонтальный продольный порез и отслаивание ЛКП на правой боковой части бампера переднего; царапины ЛКП сверху правой боковой части бампера переднего; вмятины с заломами и царапинами ЛКП на крыле переднем правом; повреждения грязевого слоя на задней части крыла переднего правого; залом в задней части арки крыла переднего правого; продольный горизонтальный след с узкими продольными заломами на двери передней правой; продольный горизонтальный след (повреждения грязевого слоя) с узкими продольными заломами на двери задней правой; вмятины с заломами и отслаиванием ЛКП на боковине правой; изгиб статичного характера на нижней задней части боковины правой; отрыв части и изгиб панели боковой части бампера заднего; повреждение ЛКП в виде отслаивания узкой формы на правой части бампера заднего; потертости грязевого слоя на крыле переднем левом; потертости грязевого слоя и залом на двери передней левой; потертости грязевого слоя и залом на двери задней левой; потертости грязевого слоя и залом на боковине левой; вмятина с задирами выпускной трубы средней; задиры, отрыв картера сцепления; отрыв, задиры картера КПП; вмятина, задиры подрамника переднего; срез, задиры, изгиб сайлентблока кронштейна опоры ДВС; изгиб шумоизоляции моторного отсека; складки, изгибы капота; трещина вентилятора охлаждения; вмятина со складками панели передка; отрыв части корпуса генератора; трещина кронштейна опоры ДВС правой; вмятины, трещины впускного коллектора; отрыв части колпачка заднего генератора; разрывы жгута проводов переднего; разрыв провода массы ДВС; разрушение решетки радиатора нижней; разрушение решетки радиатора верхней; изгиб со складками кронштейна крепления бампера переднего; разрушение отражателя воздуховода радиатора правого; трещины корпуса фары правой; изгиб замка капота; изгибы конденсатора; разрушение покрытия верхнего решетки радиатора; заломы подводки испарителя; заломы шланга конденсатора; трещины канала воздухозаборника; заломы шланга радиатора; вмятина с заломом трубки масляного щупа; разрушение абсорбера бампера переднего; деформирование радиатора; заломы шумоизоляции капота; изгибы сигнала звукового; трещина бачка стеклоомывателя; изгибы с заломами пластины гос. номера переднего; складки, заломы, изгибы арки крыла передней правой; изгиб петли капота правой; изгиб петли капота левой; отрыв рассеивателя фары левой; царапины панели приборов; царапины накладки панели приборов; задиры рулевого колеса. Повреждения правой части кузова транспортного средства Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы в результате взаимодействия с металлическим ограждением и объектами растительного происхождения. Повреждения левой части кузова транспортного средства Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы в результате взаимодействия с объектами растительного происхождения. Повреждения нижней части Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы при взаимодействии с камнем (валуном) на месте происшествия. Повреждения передней части транспортного средства Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы при взаимодействии с опорой ЛЭП. В результате исследуемого ДТП от 02.12.2018 года на транспортном средстве Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы следующие повреждения: разрушение передней части, горизонтальный продольный порез и отслаивание ЛКП на правой боковой части бампера переднего; царапины ЛКП сверху правой боковой части бампера переднего; вмятины с заломами и царапинами ЛКП на крыле переднем правом; повреждения грязевого слоя на задней части крыла переднего правого; продольный горизонтальный след (повреждения грязевого слоя) с узкими продольными заломами на двери передней правой; продольный горизонтальный след (повреждения грязевого слоя) с узкими продольными заломами на двери задней правой; вмятины с заломами и отслаиванием ЛКП на боковине правой; повреждение ЛКП в виде отслаивания узкой формы на правой части бампера заднего; потертости грязевого слоя на крыле переднем левом; потертости грязевого слоя и залом на двери передней левой; потертости грязевого слоя и залом на двери задней левой; потертости грязевого слоя и залом на боковине левой; вмятина с задирами выпускной трубы средней; задиры, отрыв картера сцепления; отрыв, задиры картера КПП; вмятина, задиры подрамника переднего; срез, задиры, изгиб сайлентблока кронштейна опоры ДВС; изгиб шумоизоляции моторного отсека; складки, изгибы капота; трещина вентилятора охлаждения; вмятина со складками панели передка; отрыв части корпуса генератора; трещина кронштейна опоры ДВС правой; вмятины, трещины впускного коллектора; отрыв части колпачка заднего генератора; разрывы жгут проводов переднего; разрыв провода массы ДВС; разрушение решетки радиатора нижней; разрушение решетки радиатора верхней; изгиб со складками кронштейна крепления бампера переднего; разрушение отражателя воздуховода радиатора правого; трещины корпуса фары правой; изгиб замка капота; изгибы конденсатора; разрушение покрытия верхнего решетки радиатора; заломы подводки испарителя; заломы шланга конденсатора; трещины канала воздухозаборника; заломы шланга радиатора; вмятина с заломом трубки масляного щупа; разрушение абсорбера бампера переднего; деформирование радиатора; заломы шумоизоляции капота; изгибы сигнала звукового; трещина бачка стеклоомывателя; изгибы с заломами пластины гос. номера переднего; складки, заломы, изгибы арки крыла передней правой; изгиб петли капота правой; изгиб петли капота левой; отрыв рассеивателя фары левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП, произошедшего 02.12.2018 года составляет 742 400 рублей без учета износа ( 1.5 л.д. 4-61).

Ответчиком в материалы дела предоставлена рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2022 года ООО ЭПУ «Союз» на экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2022 года, согласно выводам которой, с технической точки зрения выводу и результаты заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2022 года, выполненное ООО «ПРОЭКСПЕРТ» и подписанное экспертом ГКА являются необоснованными по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения (т.5 л.д. 85-98).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 327, 329, 340, 943 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.11.1992 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая - ДТП от02.12.2018 г., в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортномусредствуКиа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ПРОЭКСПЕРТ», суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 742 400 руб.Поскольку СПАО «Ингосстрах» не была произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

С учетом правил ст.ст. 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

При этом, признавая заключение судебного эксперта ООО «ПРОЭКСПЕРТ»соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, применительно к представленным в материалы дела досудебным исследованиям, проведенным по поручению Службы Финансового Уполномоченного и истца, а также рецензии ответчика на данное исследование, в связи с чем посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчикао наличии противоречий в выводах судебного заключения, так и между различными экспертными заключениями, представленными и проведенными по делу, относительно движения транспортных средств и направлении удара при столкновении, перемещения и взаимного положения транспортных средств после столкновения, а также зон контакта, объема и характера имеющихся повреждений на транспортном средстве истца, не исследования судом стоимостигодных остатков транспортного средства истца, учитывая, что экспертом ООО «ПРОЭКСПЕРТ» определена стоимость восстановительного ремонта в размере 742 000 руб., а страховая сумма составляет 785 900 руб., судебная коллегия в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для проверки доводов апелляционной жалобы определением от 22 мая 2023 года назначила по настоящему делу повторную судебнуютрассологическую и атотовароведческую экспертизу на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ с постановкой перед экспертом тех же вопросов, дополнив их вопросом об определении рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков транспортного средства КИА Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП от 02.12.2018 г., поручив ее проведение экспертам ООО «161 Эксперт».

Из выводов экспертного исследования ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2023 г.следует, что согласно заявленным обстоятельствам, механизм ДТП должен был развиваться следующим образом: 02 декабря 2018 года в 18 часов 13 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗДА в процессе движения по а/д АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объезжая препятствие (животное на проезжей части), не справился с управлением, попал в неконтролируемый занос, после чего автомобиль сместился вправо по ходу движения и допустил наезд правой боковой частью кузова на металлическое дорожное ограждение, расположенное за правым пределом проезжей части по ходу движения автомобиля, после чего для автомобиля возник разворачивающий момент и смещение влево за левый предел проезжей части, где произошел наезд передней части кузова на опору ЛЭП.

Поскольку исследованием установлено, что повреждения правой боковой части кузова, имеющиеся на транспортном средстве Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют заявленному следообразующему объекту в зоне первичного контакта (МБО), то, с учетом всех фаз развития события дорожно-транспортного происшествия, все повреждения имеющиеся на транспортном средстве Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют заявленному механизму ДТП, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах.

Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в административном материале от 02 декабря 2018 года, акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.40), заявке на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2018г. (т.1л.д.23) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 02 декабря 2018 года.

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС Киа Рио госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП от 02.12.2018 года не имеет практического смысла и не требует разрешения ( т.6 л.д. 227-256).

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной экспертизыООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2023 г., поскольку она устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена специалистами-экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятыенаучно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортного средства в момент ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца и характеристиками препятствий, на которое наехал водитель, с описанием места ДТП, зафиксированного в административном материале, что нашло отражение на приложенных к заключению фото и схемах. Причем, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер, ими использованы результаты осмотра автомобиля, на которые ссылался истец в своем иске.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников эксперты, дававшие экспертное заключение по делу, состоят в государственном реестре экспертов-техников за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, указанное экспертное заключение соответствует выводам заключений, проведенных по инициативе ответчика ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» и по поручению финансового уполномоченного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», которые судом первой инстанции были оценены, вместе с тем, необоснованно были отклонены в качестве допустимых доказательств по делу.

Истец после проведения по делу повторной экспертизы каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данного судебного заключения, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «ПРОЭКСПЕРТ», выполненное при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не может быть принято как доказательство по делу, поскольку данное заключение опровергается рядом исследований, в том числе и заключением повторной экспертизы, выполненнойООО «161 Эксперт», оснований сомневаться в выводах которой не имеется. При этом, следует отметить, что с технической (экспертной) точки зрения причиной расхождения вывода данного заключения с выводами экспертного заключения, сделанного ранее экспертом ООО «ПРОЭКСПЕРТ»является то обстоятельство, что экспертом не было в полном объеме проведено трассологическое исследование повреждений автомобиля марки «Киа Рио» с обстоятельствами заявленного ДТП. Кроме того, в экспертном заключении ООО «ПРОЭКСПЕРТ» отсутствует подпись директора экспертного учреждения ЗАН, обязанного предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В исследовательской части заключенияООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2023 г. эксперт категорично приходит к выводу о том, что повреждения правой боковой части кузова автомобиля «Киа Рио» не находятся в причинно-следственной связи с заявленным происшествием, поскольку не соответствуют заявленному следообразующему объекту в зоне первичного контакта ( т.6 л.д 252).

К такому выводу эксперт пришел, проанализировав путем сопоставления повреждений автомобиля с фотоматериалами и видеоматериалами осмотров места ДТП, которые проводились 01.08.2022г. и 11.01.2019г.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, с учетом выводов повторной экспертизы, проведенной при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представила суду допустимых и относимых доказательств возникновения заявленных повреждений автомобиля марки «Кио Рио» в событии дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2018 г. При этом, судебная коллегияотмечает, что наличие факта фиксации ДТП в административном материале о наступлении страхового случая не свидетельствует, так как не исключается инсценирование последнего.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что страховая компания правомерно отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения в виду недоказанности наступления страхового случая, а у суда первой инстанции в отсутствие бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что имеющиеся повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2018 г.не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт», стоимость проведения которой составила 65 000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требованийФИО1, то в силу ст.ст.85, 98 ГПК РФ наФИО1 как на проигравшую сторону, должны быть возложены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года отменить.

Принять новое решение.В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ЗаглубоцкойГалины Арсеньевны, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пользу с ООО «161 Эксперт», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 г.