Дело № 2-2183/2022

75RS0023-01-2022-004943-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законнную силу)

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры,

установил :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Они, ФИО1 и ФИО2, являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: . Как следует из акта осмотра жилого помещения от 26 июня 2022 года, составленного комиссией ООО УК «Вектор», произошло затопление указанного жилого помещения вследствие затопления с . В результате залива имуществу истцов был причинен ущерб, размер которого составляет 269 024 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз»). Квартира № принадлежит ФИО3, которая не осуществляет надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, допускает антисанитарные условия в квартире. Кроме суммы причиненного ущерба, подтверждающегося экспертным заключением, а также расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, истцы были вынуждены приобрести электрические материалы на общую сумму 25 596 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Дополнительно – по причине того, что в квартире ответчика имеют место быть антисанитарные условия, ФИО1 была вынуждена обратиться за приемом врача-невролога, которым поставлен диагноз и выписаны рецепты на приобретение лекарств. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 318 340 руб. 03 коп., в том числе – сумма ущерба 269 024 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., расходы на приобретение сантехнического оборудования 2 849 руб., расходы на приобретение электрического оборудования 25 956 руб., медицинские расходы – 8 511 руб. Истцы, вследствие длительного неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащим состоянии, испытывают моральные страдания и регулярные переживания, вследствие чего с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей каждому истцу.

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 318 340 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 234 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (по 1/2 доли в праве), л.д. 93-94.

Из акта осмотра спорного жилого помещения от 26 июня 2022 года, составленного комиссией в составе ФИО1, мастера ООО УК «Вектор» ФИО5, юриста ООО УК «Вектор» ФИО6, следует: квартира расположена на 6 этаже 9-ти этажного дома. 1. Внутреннее помещение – прихожая. Потолок натяжной – на момент осмотра демонтирован для просушки. Стены – обои виниловые – на всей площади имеются следы намокания, темные пятна, потеки, в местах намокания – фрагментарное отслоение от стен, наблюдается частичный демонтаж полотен в целях замены. Пол – ламинат – имеет следы намокания, наблюдается локальная деформация по стыкам. В момент затопления намоканию подверглась электропроводка, на момент осмотра заменена на новую. 2. Внутреннее помещение – кухня. Потолок натяжной – на момент осмотра демонтирован для просушки. Стены – обои виниловые – на всей площади имеются следы намокания, темные пятна, потеки, в местах намокания – фрагментарное отслоение от стен, наблюдается частичный демонтаж полотен в целях замены. Пол – ламинат – имеет следы намокания, наблюдается локальная деформация по стыкам. В момент затопления намоканию подверглась электропроводка, на момент осмотра заменена на новую. 3. Внутреннее помещение – гостиная. Потолок натяжной – на момент осмотра демонтирован для просушки. Стены – обои виниловые (шелкография) – на всей площади имеются следы намокания, темные пятна, потеки, в местах намокания – фрагментарное отслоение от стен, наблюдается частичный демонтаж полотен в целях замены. Пол – ламинат – имеет следы намокания, наблюдается локальная деформация по стыкам. В момент затопления намоканию подверглась электропроводка, на момент осмотра заменена на новую. 4. Внутреннее помещение – спальня. Потолок натяжной – на момент осмотра демонтирован для просушки. Стены – без видимых повреждений. Пол – линолеум – без видимых повреждений. В момент затопления намоканию подверглась электропроводка, на момент осмотра заменена на новую. 5. Внутреннее помещение – ванная комната. Потолок – панели ПВХ - частично демонтированы для просушки. Стены – кафель – без видимых повреждений. Пол – кафель – без видимых повреждений. 6. Внутреннее помещение – санузел. Потолок – панели ПВХ – частично демонтированы для просушки. Стены – кафель – без видимых повреждений. Пол – кафель – без видимых повреждений. Вывод комиссии: затопление внутренних помещений произошло вследствие разового залития с , расположенной на 7 этаже данного дома (неисправность сантехнического оборудования – засор унитаза и сифона под ванной, кроме того наблюдается неоднократный слив сточных вод на пол санузла, ванной комнаты и прихожей; по всей площади квартиры наблюдается скопление бытового мусора. Течей по инженерным сетям в зоне эксплуатационной ответственности не обнаружено), л.д. 10.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Актом осмотра спорного жилого помещения от 26 июня 2022 года (л.д. 10) установлено, что затопление спорной квартиры произошло вследствие неисправности сантехнического оборудования в квартире, расположенной по адресу: принадлежащей ФИО3, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком причины затопления спорной квартиры, принадлежащей истцам, не оспорены. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, не приведено, вследствие чего суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцам вследствие затопления принадлежащей им квартиры, должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №, которое не оспорено ответчиком и оснований не согласиться с которым судом не установлено, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире, расположенной по адресу: , в результате затопления из выше расположенной по причине неисправности сантехнического оборудования, составила согласно локально-сметного расчета 269 024 рубля (л.д. 19-48).

Данный ущерб в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку находится в причинно-следственной связи с её действиями (бездействием).

Расходы истцов на проведение вышеуказанного экспертного исследования составили 12 000 рублей (л.д. 81-85).

Кроме того, во взаимосвязи с произошедшим затоплением также находятся расходы истцов ФИО1 и ФИО2 на приобретение сантехнического оборудования, а также электрооборудования в сумме 28 805 руб. 00 коп., которые подтверждаются соответствующими платежными документами (л.д. 86-88).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, вследствие чего указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Помимо указанного, истцами заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов на медицинские услуги в размере 8 511 руб., в подтверждение несения которых представлены соответствующие медицинские и платежные документы.

Из указанных документов следует, что 16 июля 2022 года ФИО1 была на приеме у врача невролога ООО «Медика Холдинг» (Академия здоровья), по результатам которого истцу был выставлен диагноз: осн. М62.8 – миофасциальный синдром, даны рекомендации в т.ч. в части приема медицинских препаратов (л.д. 92), выписаны рецепты (л.д. 90).

За прием врача-невролога, а также вследствие приобретения назначенных лекарственных препаратов ФИО1 понесены расходы в общей совокупности в размере 8 511 руб. 03 коп. (л.д. 89-91).

Вместе с тем, каких-либо доказательств возникновения указанного заболевания по причине и (или) во взаимосвязи с действиями (бездействием) ответчика ФИО3, повлекшими затопление квартиры, принадлежащей истцам, в материалы дела не представлено, что предопределяет невозможность отнесения данных расходов к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Дополнительно истцами заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца в материалы дела представлено не было, вследствие чего судом не усматривается оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истцов также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 298 руб. 29 коп., уплаченная истцами при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: ; паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Черновского района г. Читы) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по в г. Читы), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Читы, зарегистрированной по адресу: <...>., , паспорт: №, выдан 27 июня 2018 года УМВД России по Забайкальскому краю) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 297 829 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 298 руб. 29 коп., всего – 316 127 (триста шестнадцать тысяч сто двадцать семь) руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Копия верна, судья: Ман-за О.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.