Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-22442/23

(№2-366/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Кузьминой А.В., Бендюке А.К.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казанцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании права собственности на объект недвижимости,

апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, в котором просил признать право собственности истца на жилое помещение, количество этажей - 1, общая площадь: 61,6 кв.м., год постройки - н/у, расположен по адресу: ............, оценочной стоимостью ................ руб.; установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права и постановки на кадастровый учет. В обоснование требований указано, что с ................ года истец и члены его семьи фактически проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ............. Указанное жилое помещение ранее входило в состав комплекса общежитий, принадлежавших ЗАО «Дагомысчай», Титулярный собственник прекратил право собственности на спорный объект в ................ г. При этом жилое помещение никому не передавалось, на балансе предприятий, организаций, учреждений и/или бюджетов не числиться, т.е. юридически является бесхозяйным. Указанный объект находится на землях неразграниченной собственности, входящих в состав Волковского сельского поселения г.Сочи. Спорное жилое помещение по своим технико-экономическим показателям является жилым помещением, количество этажей - 1, общая площадь 61,6 кв.м., год постройки - н/у, расположен по адресу: ............, оценочной стоимостью ................ руб. и относится к ОКС - жилые помещения. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ........ от .......... спорный объект соответствует строительным, градостроительным и противопожарным домам и правилам и не угрожает жизни и здоровью, пригоден для проживания, т.е. соответствует требованиям безопасности и может быть сохранен и использован в текущем состоянии. Поскольку указанное помещение было предоставлено истцу и членам его семьи правомочно бывшим титулярным владельцем, они открыто и непрерывно владеют указанным имуществом, как собственным, несут бремя содержания, осуществляют обслуживание и улучшения, являются потребителями коммунальных ресурсов с технической точкой присоединения - спорное жилое помещение и право владения никем не оспорено, истец полагает, что имеет право на передачу указанного жилого помещения (квартиры) в свою собственность.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушение норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, обязательной их явка для участия в судебном заседании не признана. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что по адресу: ............, расположено нежилое здание «Студенческий лагерь 1 отд, ............», ................ года постройки, состоящее из четырех нежилых зданий с литерами А, Б, В, Д. Нежилые здания лагеря построены в ................ году правопредшественником ЗАО «Дагомысчай» - Головным чайным совхозом «Дагомыский» и имеют кадастровые номера: ................ (литер Д); ................ (литер В); ................ (литер Б); ................ (литер А).

Объект «Студенческий лагерь» состоит из 4-х одноэтажных зданий, на которые ЗАО «Дагомысчай» в ................ году получены технический, а в ................ году кадастровый паспорта. Так как проживающими в нежилых зданиях Студенческого лагеря лицами построены самовольные многочисленные пристройки (веранды, тамбуры, туалеты и др.) в технических и кадастровых паспортах стоят отметки и штампы БТИ «Разрешение на возведение и переоборудование не предоставлено».

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что объект «Студенческий лагерь», принадлежащий до ................ года ЗАО «Дагомысчай», самовольно был видоизменен и перепланирован проживающими лицами, и ЗАО «Дагомысчай» не смогло зарегистрировать ранее возникшее (по плану реорганизации) право на объект в Росреестре.

В настоящее время нежилой объект самовольно используется гражданами, в том числе истцом, вопреки его назначению, для постоянного проживания, в котором без каких-либо правовых оснований, проживают граждане, не являющиеся работниками ЗАО «Дагомысчай».

Как следует из представленной в материалы дела технической документации, объект «Студенческий лагерь» состоит из 4-х одноэтажных зданий, проживающими в нежилых зданиях Студенческого лагеря лицами построены самовольные пристройки. Указанное подтверждено представителем ЗАО «Дагомысчай» в письменных возражениях на заявленные истцом требования.

Таким образом, судом установлено, что назначение объекта «Студенческий лагерь 1 отд. Разбитый котел, ............» - нежилое здание, используется третьими лицами, в том числе, истцом, вопреки его назначению, переоборудование истцом спорного объекта начато без получения им разрешения перепланировку и переоборудование, а также без проектной и разрешительной документации, права на земельный участок под спорным объектом у истца также отсутствуют.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения дня обеспечения строительства, реконструкции объектов остального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части 1 Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ для признания постройки самовольной достаточно установления одного из следующих признаков: здание, сооружение или другое строение возведены, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведены, созданы без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, в определении от 06.10.2015 г. №2318-О по буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Осуществление строительства спорного объекта в отсутствии разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы и права муниципального образования города-курорта Сочи, а именно право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, спорные строения возведены с нарушением Правил землепользования и застройки, которые в свою очередь являются документом градостроительного зонирования.

Таким образом, районный суд правомерно определил, что возведение ответчиком вышеназванного объекта капитального строительства с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам объект является самовольной постройкой, поскольку имеет все перечисленные признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2 названной статьи указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом её осуществившем либо за его счёт.

Подавая в суд исковое заявление, истец полагает, что, поскольку спорное помещение было предоставлено ему и членам его семьи правомочно бывшим титулярным владельцем, они открыто и непрерывно владеют указанным имуществом, как своим собственным, несут бремя содержания, осуществляют обслуживание и улучшения, являются потребителями коммунальных ресурсов с технической точкой присоединения, спорный жилой дом и право владения никем не оспорено, то они имеют право на передачу указанного жилого помещения (дома) в свою собственность.

Вместе с тем, данную позицию истца судебная коллегия полагает ошибочной.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основан и договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысл гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляете путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушение иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности, так при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно части 4 этой же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и члены его семьи более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным домом как своим собственным недвижимым имуществом, что земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Представленная в материалы дела справка главы Волковского сельского округа муниципального образования город-курорт Сочи ФИО2 от .........., в соответствии с которой ФИО1 и члены его семьи проживают в спорном помещении, что было установлено в ходе опроса соседей, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства ввиду необоснованности выводов, в ней содержащихся.

Согласно представленным истцом доказательствам, сведений о правах на указанный объект не имеется.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 224 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также - на бесхозяйное имущество.

Между тем, достоверных сведений, позволяющих судить о том, что спорный жилой дом в установленном законом порядке признан бесхозным в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих правомерность вселения в дом и пользования им, не имеется.

Также судом обоснованно учтено, что спорное строение возведено в ................ году, сведений о том, подвергалось ли оно реконструкции, либо перепланировке, не представлено, в то время, как давность изменения параметров объекта капитального строительства, существенно влияет на исчисление сроков приобретательской давности.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст. 225 и 234 ГК РФ и совместное постановление Пленумов ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Ввиду отсутствия внешней легитимации строения, установлений факта изменения его общей площади, районный суд пришел к законному выводу о том, что спорное помещение является имеет признаки самовольной постройки, в отношении него невозможно применение сроков приобретательной давности.

И поскольку истцом не представлены доказательства, которые могут быть основанием для удовлетворения требований иска, правоустанавливающие документы отсутствуют, а сведений о выделении спорного помещения в пользование истцу не имеется, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: