Дело №2-3824/2022 05 июля 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2022-000133-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от 18.09.2019 в размере 1 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2019 ФИО1 и АО КБ "Ситибанк" заключили кредитный договор №, состоящий из Заявления на предоставление кредита, Основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий. Указанные выше документы были подписаны Должником с применением цифровой подписи в порядке, установленном Кредитным договором (Условиями) и п. 2 ст. 160 ГК РФ; п. 2 ст. 5. п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи". Согласно условиям Кредитного Договора Истец предоставил Ответчику кредит в размере 1539500,00 рублей на 60 со ставкой 14,5 % годовых. Указанная сумма кредита была зачислена на счет Ответчика, что подтверждается Выписками по текущему счету, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

По состоянию на 30.11.2021 задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 1 420 000 рублей. Истец неоднократно связывался с Ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит Ответчиком не был возвращён.

Представитель истца АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д.16-19, 26-29).

Истцом был открыт ответчику счет № (л.д.30-95).

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составила на момент предъявления иска сумму в размере 1 420 000 руб., из которой: 1 325 416,70 руб. - основной долг; 80 787,12 руб. – проценты по кредиту; 13 796,18 руб.- штрафы (л.д.12-13).

На основании условий кредитного договора ответчику направлено требование от 19.08.2020 об исполнении обязательств по договору в полном объеме в течение 30 календарных дней (л.д.14-15).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленной выписке по лицевому счету усматривается, что ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита.

Также из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. С той даты, когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ответчик в нарушение требований статей 309, 310, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, не исполнял свои обязательства, ввиду чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Судом проверен представленный истцом расчет, который является арифметически правильным и произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Суд также учитывает, что расчёты истца, представленные в материалы дела, составлены Банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять произведённым расчётам у суда не имеется.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, при этом, учитывая характер нарушения обязательств ответчиком, ухудшение материального положения в условиях экономического кризиса в период с момента возникновения долговых обязательств по настоящее время, поведение, направленное на погашение имеющейся задолженности, суд полагает, что указанный в иске размер неустойки явно завышен, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить сумму начисленной неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать общую сумму задолженности с учетом представленного расчета в размере 1 411 203,82 рублей, из них: 1 325 416,70 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 80 787,12 руб. – проценты по кредиту, 5 000 руб. -неустойка.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55-57, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

требования АО КБ «Ситибанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от 18.09.2019 по состоянию на 30.11.2021 в размере 1 411 203,82 руб., из которых сумма основного долга – 1 325 416,70 руб., проценты – 80 787,12 руб., неустойка – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 300 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.