Дело № 2-5477/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между 07.02.2020 истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на срок – один год, что подтверждается распиской. Согласно расписки от 07.02.2020 ответчик обязался выплачивать проценты в размере 20% годовых, срок погашения – 07.02.2021. В установленный срок денежные средства не были возвращены. 07.02.2021 между истцом и ответчиком был составлен документ, подтверждающий продление расписки от 07.02.2020 на срок один год на тех же условиях, с учетом долга за прошлый период в размере 4 800 000 рублей.

01.06.2021 истец дал в долг ответчику 3 750 000 рублей под 20 % годовых, о чем была составлена расписка.

Денежные средства по обеим распискам до настоящего времени не возвращены.

Просит:

Взыскать ответчика в пользу истца денежные средства по расписке от 07.02.2020 в размере 4 000 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по расписке от 01.06.2021 в размере 3 750 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по расписке от 07.02.2020 в размере 1 909 262 рубля 60 копеек, проценты по расписке от 01.06.2021 в размере 805 479 рублей 45 копеек.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 07.02.2020 в размере 226 630 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 01.06.2021 в размере 27 226 рублей 02 копейки. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле) иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. Просил снизить сумму процентов. Факт получения денежных средств по распискам не оспаривал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что 07.02.2020 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, под 20% годовых, сроком возврата до 07.02.2021 (л.д.6).

07.02.2021 ФИО2 составил расписку, в соответствии с которой срок возврата займа по расписке от 07.02.2020 был продлен на тех же условиях (л.д.7).

01.06.2021 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 3 750 000 рублей, под 20% годовых, со сроком возврата до 01.06.2022 (л.д.12).

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, следовательно, данное условие сторонами было соблюдено.

Условиями договора названных участников процесса определены сроки возврата суммы займа.

Однако обязанности заемщика по возврату суммы займа ответчик не выполнил.

Из расписок видно, что сторонами по рассматриваемому договору займа являются истец ФИО1, выступающий в роли займодавца, и ответчик ФИО2 в роли заемщика денежных средств, который не исполнил свои обязательства в части возврата суммы долга и процентов по нему, по требованию ФИО1 денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расписка собственноручно написана ответчиком с указанием даты возврата денежных средств, в доказательство своих требований истец представил подлинную расписку, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт написания собственноручно ФИО2 и получения денежных средств по ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма долга в размере 4 000 000 рублей по расписке от 07.02.2020 и сумма долга в размере 3 750 000 рублей по расписке от 01.06.2021 подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, что предусмотрено условиями в договоре займа (расписке).

Так, за период с 07.02.2020 по 27.06.2022 истцом исчислены проценты на сумму в размере 1 909 262 рубля 60 копеек по расписке от 07.02.2020. Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает (л.д.5).

За период с 01.06.2021 по 27.06.2022 по расписке от 01.06.2021 истцом исчислены проценты в размере 805 479 рублей 45 копеек, расчет которых судом проверен и признан арифметически верным (л.д.5).

Оснований для снижения процентов за пользование займом, о чем заявлено стороной ответчика, не имеется, поскольку указанные проценты являются элементом основного денежного обязательства, а не неустойкой за нарушение обязательства, установлены договором и снижению судом, согласно закону, не подлежат.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, по каждому долгу.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по долгу, образовавшемуся по расписке от 07.02.2020 за период с 08.02.2022 по 16.08.2022 на сумму 226 630 рублей 13 копеек. Приведенный расчет на л.д.5 судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем суд соглашается с представленным расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами по расписке от 07.02.2022 в заявленной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по долгу, образовавшемуся по расписке от 01.06.2021 за период с 02.06.2022 по 16.08.2022 на сумму 27 226 рублей 02 копейки. Приведенный расчет на л.д.5 (оборот) судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем суд соглашается с представленным расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами по расписке от 01.06.2021 в заявленной сумме.

Истцом заявлены требования неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Однако, оснований для привлечения ответчика к такой мере ответственности, как компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не имеется.

Касаемо требований о взыскании понесенных судебных расходов суд исходит из следующего

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Для получения юридической помощи, ФИО1 обратился к ФИО3 за получением юридической помощи, стоимость услуг которого составила 65 000 рублей. Оплата по договору подтверждена актом приема-передачи денежных средств.

Определяясь с суммой, подлежащей взысканию суд исходит из объема выполненной работы представителем истца при этом следует учесть сложность дела, участие представителя истца в суде первой инстанции, мотивированность составляемых процессуальных документов, длительность рассмотрения дела. Учитывая изложенное исходя из требований разумности и справедливости и целесообразности понесенных заявителем расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов, понесенных по оформлению доверенности не имеется, поскольку она не содержит указания на представление интересов ФИО1 именно в настоящем деле.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО8 (паспорт №) к ФИО2 ФИО9 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по договору займа от 07.02.2020 в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору за период с 07.02.2020 по 16.08.2022 в сумме 1 909 262 рубля 60 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 630 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по договору займа от 01.06.2021 в размере 3 750 000 рублей, проценты по договору за период с 01.06.2021 по 16.08.2022 в сумме 805 479 рублей 45 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2022 по 16.08.2022 в размере 27 226 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, расходов по оплате доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Б. Левченко