Решение по делу № 2-2122/2023 от 12.09.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2122/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-000899-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ООО «Асмото» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Асмото» с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 270 900 руб.; убытков в размере 1 793 357,62 руб., неустойки в размере 2 849 900 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате справки о стоимости нового автомобиля в размере 1500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истцу передан автомобиль KIA QLE (Sportege), VIN №, 2017 года выпуска. Автомобиль был приобретен за 1 270 900 руб., в том числе за счет собственных и заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за истцом как за собственником. В конце сентября - ноябре 2022 года возникла нестабильная работа двигателя. При осмотре двигателя на стенках 4-го цилиндра обнаружились задиры. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением гарантийного ремонта в дилерский сервисный центр «КИА». По результатам обследования в проведении гарантийного ремонта было отказано с указанием на то, что выявлен естественный износ стенок цилиндров ДВС при нормальной эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом был повторно проведен эндоскопический осмотр ДВС в независимой организации – ООО «Технологии будущего», по результатам которого был рекомендован капитальный ремонт ДВС. Согласно экспертному заключению №-АТ задиры поверхности 4-го цилиндра двигателя являются значительным производственным дефектом. Данный дефект повлек за собой прогар или скол кромки 4-го цилиндра. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи, выплаты стоимости автомобиля и возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика копию экспертного заключения №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал и потребовал доставить автомобиль к месту нахождения ООО «АСМОТО» или любой сервисный центр дилера «КИА» для проведения проверки качества. Вместе с тем закон не возлагает на потребителя обязанность по доставке товара с недостатками в место нахождения продавца или его представителя с целью проведения последним проверки качества. Данная обязанность возложена на продавца товара. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что автомобиль будет передан ответчику по указанному в ней адресу. Доказательств того, что истец препятствовал в осуществлении приема-передачи автомобиля с недостатками, ответчиком не представлено. Ответчик в предусмотренные сроки мер для приема у истца автомобиля с недостатками не принял, не организовал проверку качества. В настоящее время выпуск автомобиля в модификации согласно договору купли-продажи прекращен. Автомобиль марки «КИА» модели KIA (Sportege), модификации 2022 года с бензиновым двигателем 2 л., мощностью 150 л.с., механической КПП, передним приводом, в базовой комплектации стоит 2 849 900 руб. При приобретении автомобиля истцом использованы заемные денежные средства. На выплату процентов по кредиту истцом уплачена сумма в размере 214 357,62 руб. Полагает, что заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству, не отвечает как доказательство требованиям допустимости. Таким образом, выводы заключения №-АТ ответчиком не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сатурн-Р-Титан», ООО «КИА Россия и СНГ» (л.д.196).

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился.

Представители истца заявленные требования поддержали, в том числе, по уточненным основаниям заявленных исковых требований, представили заключение специалистов (комиссионную рецензию) № ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея».

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по изложенным в письменных возражениях доводам (л.д.126-132), согласно которым автомобиль KIA QLE (Sportege), VIN №, 2017 года выпуска, с момента продажи его покупателю никогда не предоставлялся ООО «АСМОТО» для каких-либо действий. Обслуживание автомобиля проводилось ООО «Сатурн-Р-Титан». ДД.ММ.ГГГГ за полтора месяца до окончания срока гарантии истец обратился в ООО «Сатурн-Р-Титан», сообщил о наличии задиров на стенках 4-го цилиндра ДВС. В соответствии с заказ-нарядом ООО «Сатурн-Р-Титан» от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения диагностики выявлен естественный износ стенок цилиндра ДВС. Посторонние шумы отсутствуют. ДВС и его системы работают в штатном режиме. ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение экспертизы с привлечением ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ООО «АСМОТО» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заключение экспертизы представлено не было, так как было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с предложением представить автомобиль для осмотра и диагностики. Автомобиль для осмотра не передан. При этом истцу предлагалось представить автомобиль или в ООО «АСМОТО», или по месту жительства истца (ближайшему дилеру КИА). ДД.ММ.ГГГГ истец направил экспертное заключение ИП ФИО8 №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в ответ на предложение передать автомобиль для проверки качества указал, что заключение №-АТ считает полным и объективным, потребовал удовлетворить претензию. Автомобиль для осмотра не передан. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСМОТО» уведомило истца о невозможности принятия решения, так как автомобиль для осмотра не представлен. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь предложил представить автомобиль для осмотра и диагностики, уведомил о готовности организовать доставку за свой счет, просило сообщить дату и время передачи автомобиля. Истец от обязанности передать товар уклонился, в связи с чем, ответчик не имел возможности провести проверку качества и принять решение о добровольном удовлетворении требований. Согласился с выводами судебной экспертизы о наличии в автомобиле эксплуатационных недостатков.

Представители третьих лиц в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст.18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ч.1)

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч.2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч.5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6).

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Асмото» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ответчиком в собственность истца передан автомобиль KIA QLE (Sportege), VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 1 270 900 руб. (т.1, л.д.11-16). Стоимость автомобиля оплачивается согласно п.2.2 договора как за счет собственных денежных средств покупателя, так и кредитных средств, а также путем заключения договора-купли продажи другого принадлежащего истцу автомобиля и зачета сумм встречных однородных требований.

Согласно сервисной книжке (т.1, л.д.25-37) на автомобиль установлен общий гарантийный срок, составляющий 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно сервисной книжке, а также заказ-нарядам с актами выполненных работ (т.1, л.д. 81-94) автомобиль проходил техническое обслуживание в условиях СТОА официальных дилерский центров: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения обязательств по оплате автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-ф на сумму 863 754,19 руб. (т.1, л.д.17-22). Задолженность по договору погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24). Согласно справке банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов по договору направлена сумма в размере 214 357,62 руб. (т.1, л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сатурн-Р-Титан», сообщил о наличии задиров на стенках 4-го цилиндра ДВС. В соответствии с заказ-нарядом ООО «Сатурн-Р-Титан» от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения диагностики выявлен естественный износ стенок цилиндра ДВС. Посторонние шумы отсутствуют. ДВС и его системы работают в штатном режиме (т.1, л.д.95, 96).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, указав о повторном проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра ДВС независимой организацией, по результатам которого был рекомендован капитальный ремонт ДВС, а также о проведении ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 автотехнической экспертизы, которой установлено, что задиры в 4-м цилиндре двигателя являются заводским дефектом, при котором дальнейшее использование автомобиля по его целевому назначению не допустимо, требовал расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возврата стоимости автомобиля, возмещения убытков, расходов на проведение диагностики и экспертизы (т.1, л.д.41-44).

В ответе на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества (т.1, л.д.135). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было сообщено о необходимости передачи автомобиля для диагностики, предложено представить автомобиль как в ООО «Асмото», так и по адресу ближайшего к истцу дилера КИА (т.1, л.д.136-138).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца о расторжении договора ответчиком указано о получении заключения ИП ФИО8, которое, по мнению ответчика, не позволяет объективно и достоверно оценить обоснованность претензии, а также о том, что «Асмото» настаивает на проведении диагностики автомобиля, предложено повторно представить автомобиль в ближайший дилерский центр (т.1, л.д.139, 140).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на невозможность принятия решения по претензии, поскольку автомобиль для осмотра (проверки качества) истцом не представлен, повторно предложено предоставить автомобиль либо сообщить о готовности передать автомобиль специалистам автосалона с целью его дальнейшей доставки в <Адрес> для проведения проверки качества, сообщить о месте и времени передачи автомобиля (т.1, л.д.141, 142).

Истцом автомобиль ответчику для проверки качества передан не был, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ причиной неустойчивой работы двигателя автомобиля KIA- Sportege, г/н №, являются задиры поверхности 4-го цилиндра двигателя, затертость хонингованной сетки на стенке цилиндра, приводящие к перегреву 4-го цилиндра. Выявленный дефект является значительным производственным дефектом (т.1, л.д.162-191).

Согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФИО8, наиболее вероятная средняя стоимость аналогичного автомобиля KIA- Sportege, 2022 года выпуска, аналогичного оцениваемому КТС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 849 900 руб. (т.1, л.д.154-161).

Расходы истца по оплате услуг ИП ФИО8 по подготовке заключения №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ составили 35 000 руб., по подготовке справки от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости аналога – 1500 руб. (т.1, л.д.78, 111-113).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, имеет ли автомобиль KIA QLE (Sportege), VIN №, 2017 года выпуска, производственные недостатки двигателя; каковы способы, сроки и стоимость устранения таких недостатков (т.1, л.д.239, 240).

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA QLE (Sportege), VIN №, 2017 года выпуска, производственных недостатков двигателя не имеет.

Исследование по второму вопросу не проводилось, поскольку двигатель автомобиля каких-либо производственных недостатков не имеет (т.1, л.д.244-256).

Согласно исследовательской части заключения в результате осмотра деталей двигателя автомобиля обнаружена единственная неисправность, а именно проникновение моторного масла в камеру сгорания двигателя из-за нарушения подвижности маслосъемных колец в результате наслоения вещества на поверхностях радиальных расширителей маслосъемных колец, по внешнему виду и консистенции аналогичного продуктам высокотемпературной деструкции моторного масла. В следствие этого, на юбке поршня, а также на рабочей поверхности 4-го цилиндра двигателя образовались вертикально ориентированные царапины и риски, превышающие глубину финишной обработки цилиндра нагаром, имеющим образивный эффект и образованный продуктами высокотемпературной деструкции моторного масла, так как какие-либо механические повреждения деталей двигателя не обнаружены. Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения указанной неисправности двигателя является снижение эксплуатационных характеристик моторного масла вследствие нарушения интервалов технического обслуживания, предусмотренного сервисной книжкой и руководством по эксплуатации автомобиля KIA Sportege. Данные неисправности исследуемого двигателя носят эксплуатационный характер, какие-либо неисправности производственного характера отсутствуют. При этом экспертом сопоставлена периодичность фактического прохождения автомобилем ежегодного технического обслуживания с интервалами технического обслуживания, установленными сервисной книжкой автомобиля KIA QLE (Sportege), выявлено нарушение установленных производителем интервалов обслуживания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. В связи с чем, доводы истца о необоснованности заключения суд отклоняет. Представленная истцом рецензия выводы эксперта не опровергает, изложенные в ней выводы не соответствуют содержанию экспертного исследования. Экспертом проверены все возможные причины образования недостатков, методом исключения определена конкретная причина возникновения неисправности двигателя. В заключении приведены подробные выводы, дан ответ на поставленный судом вопрос. Исследование по второму вопросу обоснованно не проводилось, поскольку производственных недостатков двигателя автомобиля не установлено.

Таким образом, поскольку экспертным путем установлено, что автомобиль не имеет производственных недостатков, следовательно, ответчик не может нести ответственность за указанные недостатки, нарушение ответчиком прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Асмото» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 270 900 руб., убытков в размере 1 793 357,62 руб., неустойки в размере 2 849 900 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в виду отказа в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате справки о стоимости нового автомобиля в размере 1500 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 к ООО «Асмото» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 270 900 руб.; убытков в размере 1 793 357,62 руб., неустойки в размере 2 849 900 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате справки о стоимости нового автомобиля в размере 1500 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023