УИД 22RS0065-02-2022-007013-40
Дело №2-704/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Серковой Е.А.,
при секретаре Некрасовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, отображенное в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Из размещенного уведомления на информационном стенде истцу стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в форме очно-заочного голосования, на котором в качестве управляющей компании выбрана ООО «Венера». Протокол указанного собрания является недействительным, так как никакого собрания в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Сообщения о проведении собрания ни истец, ни другие собственник не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались. Согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - ****, «за» выбор управляющей компании ООО «Венера» проголосовали ****. Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет из протокола неясно. Приложением к протоколу является список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют. Проведением указанного собрания существенно нарушены интересы истца, так как он был лишен возможности принять участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, отображенное в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам ***,***,***.
Дополнительно в обоснование уточненного искового заявления указано, что по вопросам ***,***,***, связанными с выбором управляющей компании, решения являются ничтожными, кворум отсутствует.
Определением суда от 15.12.2022, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Новая волна», ООО «Венера».
Определением суда от 15.03.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.
Представитель истца/ третьего лица ООО УК «Новая волна» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. В окончательном варианте уточнила требования просила признать недействительным только вопрос *** о выборе управляющей компании ООО «Венера», в связи с отсутствием кворума. На удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений по иным вопросам не настаивала. Представила свой расчет кворума, просила исключить из расчета голоса собственников, подписи которым не принадлежат, согласно заключений специалиста. Представила письменные пояснения по делу (л.д.215-216,т.3).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что кворум имеется. Свидетели в судебных заседаниях подтвердили, что подписи в бюллетенях для голосования принадлежат им, они принимали участие в голосовании. Заключение специалиста не является надлежащим доказательством.
Представитель третьего лица ООО «Венера» ФИО6 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, кворум при проведении собрания имелся.
Представитель третьего лица Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как следует из п. 2 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2, подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.22-25,т.1).
Протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ оформлено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, из которого следует, что общее собрание проведено в очно-заочной форме, голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кворум для проведения собрания имеется (л.д.7-21,т.1).
Как следует из протокола, собрание проводилось по следующей повестке:
Вопрос 1. Об утверждении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в очно-заочной форме;
Вопрос 2. Об утверждении председателя общего собрания в лице ФИО3 (<адрес>), секретаря общего собрания в лице ФИО2 (<адрес>) с возложением на них функций счетной комиссии;
Вопрос 3. О расторжении договора управления многоквартирного <адрес> в <адрес> с ООО УК «Новая волна»;
Вопрос 4. О выборе способа управления многоквартирным домом- управление управляющей компанией;
Вопрос 5. Об избрании управляющей компании ООО «Венера» (ИНН ***);
Вопрос 6. Об утверждении формы договора управления многоквартирного <адрес> с управляющей компанией ООО «Венера» (ИНН ***);
Вопрос 7. О наделении инициатора общего собрания полномочиями от имени всех собственников жилых и нежилых помещений МКД по <адрес> в <адрес> на заключение и подписание договора управления, утвержденного общим собранием собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией ООО «Венера» (ИНН ***);
Вопрос 8. О принятии решения обязать управляющую компанию ООО УК «Новая волна» в течении 3-х дней с даты включения ФИО7 по <адрес> в <адрес> в реестр лицензий управляющей компании ООО «Венера» передать по акту приема-передачи в целях надлежащего исполнения ею обязанностей по договору управления многоквартирным домом: ключи от подвальных, чердачных и иных технических помещений многоквартирного дома, пожарную систему в комплексе и пожарные рукава; техническую документацию на многоквартирный дом и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом;
Вопрос 9. Об утверждении размера ежемесячной платы (тарифа) за услуги и работы по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества ФИО7 по <адрес> в <адрес> в размере 15 рублей 50 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в квитанции на оплату ЖКУ (без учета платы за содержание, ремонт и обслуживание лифтов, домофона, охрана, обращение с ТКО, видеонаблюдение, антенна);
Вопрос 10. Об утверждении размера ежемесячной платы за услуги охраны в ФИО7 по <адрес> в <адрес> в размере 4 рубля 41 копейка за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения через систему сбора платежей «Город» по статье «Охрана» в квитанции на оплату ЖКУ;
Вопрос 11. Наделить полномочиями ООО «Венера» на заключение договоров с охранными организациями (ЧОП), оказывающими данные услуги, с согласованием с Советом дома;
Вопрос 12. Об утверждении ежемесячной стоимости за обслуживание видеонаблюдения в ФИО7 по <адрес> в <адрес> в размере 101 рубль 00 копеек с одного жилого помещения (квартиры) через систему «Город» по статье «Видеонаблюдение» в квитанции на оплату ЖКУ;
Вопрос 13. Об утверждении ежемесячной стоимости за обслуживание антенны в ФИО7 по <адрес> в <адрес> в размере 18 рублей 00 копеек с одного жилого помещения (квартиры, которые пользуются данной услугой по заявлению) через систему «Город» по статье «Антенна» в квитанции на оплату ЖКУ;
Вопрос 14. Об утверждении платы за содержание, ремонт и обслуживание лифтов в размере 4,93 рублей за кв.м. ( согласно решения КС по ценообразованию г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ ***). В случае внесения изменений в решение Координационного совета по ценообразованию г.Барнаула (или принятия нового решения Координационным советом по ценообразованию г.Барнаула) плата за содержание, ремонт и обслуживание лифтов определяется в соответствии с новым решением Координационного совета по ценообразованию г.Барнаула.
Вопрос 15. О принятии решения начислять плату по услугам содержание, ремонт и обслуживание лифтов, домофона, обращение с ТКО, видеонаблюдение, охрана, антенна, а также по коммунальным услугам отдельной строкой в единой квитанции через систему «Город»;
Вопрос 16. О принятии решения начислять расходы по всем коммунальным услугам на содержание СОИ в соответствии с фактическими показаниями ОДПУ, не ограничивая нормативами потребления СОИ;
Вопрос 17. О принятии решения собственниками жилых и нежилых помещений ФИО7 по <адрес> в <адрес> начислять оплату по фактическим затратам за ремонт трех пожарных ворот, расположенных на придомовой территории, исходя из расчета за 1 кв.м. общей площади занимаемого жилого (нежилого) помещения в квитанции на оплату ЖКУ по строке «Прочие расходы 2»;
Вопрос 18. О принятии решения собственниками жилых и нежилых помещений ФИО7 по <адрес> в <адрес> начислять оплату по фактическим затратам за ремонт ворот паркинга, расположенных на придомовой территории, только собственникам парковочных мест, исходя из расчета за 1 кв.м. общей площади занимаемого нежилого (парковочного) помещения в квитанции на оплату ЖКУ по строке «Прочие расходы 3»;
Вопрос 19. О принятии решения разрешить использовать фасад МКД для установки кондиционеров, при условии выполнения при монтаже требований СНиП 2.04.05.91 с предоставлением ООО «Венера» договора на монтаж и установку кондиционера с соответствующей организацией и копией проекта монтажа;
Вопрос 20. О принятии решения собственниками жилых и нежилых помещений разрешить использовать фасад здания ФИО7 по <адрес> в <адрес> для размещения любого типа конструкций наружной рекламы (информационных баннеров) по договору аренды. Уполномочить ООО «Венера» на заключение договора аренды по согласованию с Советом дома о размещении любого типа конструкций рекламного и иного вида на фасаде дома, об изготовлении данных видов конструкций в одном стиле, который будет соответствовать цветовому решению фасада дома;
Вопрос 21. Об утверждении минимальной арендной платы в размере 500 рублей в месяц с 1 кв.м. за размещение любого типа конструкций наружной рекламы (информационных баннеров);
Вопрос 22. О наделении ООО «Венера» полномочиями на заключение с Интернет-провайдерами договоров о техническом сотрудничестве по использованию общего имущества с согласованием Совета дома. Утвердить размер платы 1 000 рублей в месяц за точку подключения с каждого Интернет-провайдера;
Вопрос 23. Об определении места хранения копий протоколов и других документов, связанных с проведением общих собраний собственников помещений ФИО7 по <адрес> в <адрес> ООО «Венера»;
Вопрос 24. Об информировании собственников ФИО7 по <адрес> в <адрес> путем размещения информации на информационных досках, расположенных на первых этажах в подъездах по вопросам: а) управление данным МКД б) уведомление о проведениях общих собраний собственников помещений (за 10 дней до проведения внеочередного общего собрания) в) сообщения о принятых решениях по итогам голосования.
Факт проведения собрания и результаты голосования, отраженные в протоколе, не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются материалами дела.
Как следует из искового заявления, истец просит о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, отображенного в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам ***,***,***, недействительными, в том числе, в связи с отсутствием кворума.
Общим собранием приняты следующие решения:
Вопрос 1. Утвердить порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в очно-заочной форме («за»- **** кв.м.- 95,92 % от числа голосов участников собрания и 59,95 % от общего числа голосов, «против» - **** кв.м. - 1,55 % от числа голосов участников собрания и 0,98 % от общего числа голосов, «воздержался» - **** кв.м.- 2,53 % от числа голосов участников собрания и 1,58 % от общего числа голосов);
Вопрос 2. Утвердить председателя общего собрания в лице ФИО10 ФИО8 (<адрес>), секретаря общего собрания в лице ФИО10 ФИО8 (<адрес>) с возложением на них функций счетной комиссии («за»- **** кв.м.- 96,90 % от числа голосов участников собрания и 60,57 % от общего числа голосов, «против» - **** кв.м. - 1,13 % от числа голосов участников собрания и 0,71 % от общего числа голосов, «воздержался» - **** кв.м.- 1,97 % от числа голосов участников собрания и 1,23 % от общего числа голосов);
Вопрос 3. Расторгнуть договор управления многоквартирного <адрес> в <адрес> с ООО УК «Новая волна» («за»- **** кв.м.- 89,46 % от числа голосов участников собрания и 55,93 % от общего числа голосов, «против» - **** кв.м. - 5,57 % от числа голосов участников собрания и 3,47 % от общего числа голосов, «воздержался» - **** кв.м.- 4,97 % от числа голосов участников собрания и 3,11 % от общего числа голосов);
Вопрос 4. Выбрать способ управления многоквартирным домом- управление управляющей компанией («за»- **** кв.м.- 94,66 % от числа голосов участников собрания и 59,17 % от общего числа голосов, «против» - **** кв.м. - 2,01 % от числа голосов участников собрания и 1,26 % от общего числа голосов, «воздержался» - **** кв.м.- 3,33 % от числа голосов участников собрания и 2,08 % от общего числа голосов);
Вопрос 5. Избрать управляющей компании ООО «Венера» (ИНН ***, ***) («за»- **** кв.м.- 88,74 % от числа голосов участников собрания и 55,47 % от общего числа голосов, «против» - **** кв.м. - 6,33 % от числа голосов участников собрания и 3,96 % от общего числа голосов, «воздержался» - **** кв.м.- 4,93 % от числа голосов участников собрания и 3,08 % от общего числа голосов);
Вопрос 6. Утвердить форму договора управления многоквартирного <адрес> с управляющей компанией ООО «Венера» (ИНН ***) («за»- **** кв.м.- 88,62 % от числа голосов участников собрания и 55,40 % от общего числа голосов, «против» - **** кв.м. - 6,54 % от числа голосов участников собрания и 4,09 % от общего числа голосов, «воздержался» - **** кв.м.- 4,84 % от числа голосов участников собрания и 3,02 % от общего числа голосов);
Вопрос 7. Наделить инициатора общего собрания полномочиями от имени всех собственников жилых и нежилых помещений МКД по <адрес> в <адрес> на заключение и подписание договора управления, утвержденного общим собранием собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией ООО «Венера» (ИНН ***) («за»- **** кв.м.- 89,24 % от числа голосов участников собрания и 55,79 % от общего числа голосов, «против» - **** кв.м. - 6,09 % от числа голосов участников собрания и 3,81 % от общего числа голосов, «воздержался» - **** кв.м.- 4,67 % от числа голосов участников собрания и 2,91 % от общего числа голосов);
Вопрос 8. Обязать управляющую компанию ООО УК «Новая волна» в течении 3-х дней с даты включения ФИО7 по <адрес> в <адрес> в реестр лицензий управляющей компании ООО «Венера» передать по акту приема-передачи в целях надлежащего исполнения ею обязанностей по договору управления многоквартирным домом: ключи от подвальных, чердачных и иных технических помещений многоквартирного дома, пожарную систему в комплексе и пожарные рукава; техническую документацию на многоквартирный дом и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом («за»- **** кв.м.- 89,73 % от числа голосов участников собрания и 56,09 % от общего числа голосов, «против» - **** кв.м. - 5,38 % от числа голосов участников собрания и 3,37 % от общего числа голосов, «воздержался» - **** кв.м.- 4,89 % от числа голосов участников собрания и 3,05 % от общего числа голосов);
Вопрос 9. Утвердить размер ежемесячной платы (тарифа) за услуги и работы по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества ФИО7 по <адрес> в <адрес> в размере 15 рублей 50 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в квитанции на оплату ЖКУ (без учета платы за содержание, ремонт и обслуживание лифтов, домофона, охрана, обращение с ТКО, видеонаблюдение, антенна) («за»- **** кв.м.- 90,26 % от числа голосов участников собрания и 56,43 % от общего числа голосов, «против» - **** кв.м. - 3,22 % от числа голосов участников собрания и 2,02 % от общего числа голосов, «воздержался» - **** кв.м.- 6,52% от числа голосов участников собрания и 4,06 % от общего числа голосов);
Вопрос 10. Утвердить размер ежемесячной платы за услуги охраны в ФИО7 по <адрес> в <адрес> в размере 4 рубля 41 копейка за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения через систему сбора платежей «Город» по статье «Охрана» в квитанции на оплату ЖКУ («за»- ****.м.- 91,22 % от числа голосов участников собрания и 57,02 % от общего числа голосов, «против» - **** кв.м. - 3,78 % от числа голосов участников собрания и 2,36 % от общего числа голосов, «воздержался» **** кв.м.- 5,00 % от числа голосов участников собрания и 3,13 % от общего числа голосов);
Вопрос 11. Наделить полномочиями ООО «Венера» на заключение договоров с охранными организациями (ЧОП), оказывающими данные услуги, с согласованием с Советом дома («за»- **** кв.м.- 89,19 % от числа голосов участников собрания и 55,76 % от общего числа голосов, «против» - **** кв.м. - 5,95 % от числа голосов участников собрания и 3,72 % от общего числа голосов, «воздержался» - **** кв.м.- 4,86 % от числа голосов участников собрания и 3,03 % от общего числа голосов);
Вопрос 12. Утвердить ежемесячную стоимость за обслуживание видеонаблюдения в ФИО7 по <адрес> в <адрес> в размере 101 рубль 00 копеек с одного жилого помещения (квартиры) через систему «Город» по статье «Видеонаблюдение» в квитанции на оплату ЖКУ («за»- **** кв.м.- 91,16 % от числа голосов участников собрания и 56,98 % от общего числа голосов, «против» - **** кв.м. - 4,60 % от числа голосов участников собрания и 2,88 % от общего числа голосов, «воздержался» - **** кв.м.- 4,24 % от числа голосов участников собрания и 2,65 % от общего числа голосов);
Вопрос 13. Утвердить ежемесячную стоимость за обслуживание антенны в ФИО7 по <адрес> в <адрес> в размере 18 рублей 00 копеек с одного жилого помещения (квартиры, которые пользуются данной услугой по заявлению) через систему «Город» по статье «Антенна» в квитанции на оплату ЖКУ («за»- **** кв.м.- 83,14 % от числа голосов участников собрания и 51,97 % от общего числа голосов, «против» - **** кв.м. - 10,96 % от числа голосов участников собрания и 6,85 % от общего числа голосов, «воздержался» - **** кв.м.- 5,90 % от числа голосов участников собрания и 3,69 % от общего числа голосов);
Вопрос 14. Утвердить плату за содержание, ремонт и обслуживание лифтов в размере 4,93 рублей за кв.м. ( согласно решения КС по ценообразованию г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ ***). В случае внесения изменений в решение Координационного совета по ценообразованию г.Барнаула (или принятия нового решения Координационным советом по ценообразованию г.Барнаула) плата за содержание, ремонт и обслуживание лифтов определяется в соответствии с новым решением Координационного совета по ценообразованию г.Барнаула («за»- **** кв.м.- 91,95 % от числа голосов участников собрания и 57,48 % от общего числа голосов, «против» - **** кв.м. - 3,59 % от числа голосов участников собрания и 2,25 % от общего числа голосов, «воздержался» - **** кв.м.- 4,46 % от числа голосов участников собрания и 2,78 % от общего числа голосов);
Вопрос 15. Начислять плату по услугам содержание, ремонт и обслуживание лифтов, домофона, обращение с ТКО, видеонаблюдение, охрана, антенна, а также по коммунальным услугам отдельной строкой в единой квитанции через систему «Город» («за»- **** кв.м.- 95,13 % от числа голосов участников собрания и 59,47 % от общего числа голосов, «против» - **** кв.м. - 3,24 % от числа голосов участников собрания и 2,03 % от общего числа голосов, «воздержался» - **** кв.м.- 1,63 % от числа голосов участников собрания и 1,01 % от общего числа голосов);
Вопрос 16. Начислять расходы по всем коммунальным услугам на содержание СОИ в соответствии с фактическими показаниями ОДПУ, не ограничивая нормативами потребления СОИ («за»- **** кв.м.- 86,17 % от числа голосов участников собрания и 53,87 % от общего числа голосов, «против» - **** кв.м. - 4,86 % от числа голосов участников собрания и 3,04 % от общего числа голосов, «воздержался» - **** кв.м.- 8,97 % от числа голосов участников собрания и 5,60 % от общего числа голосов);
Вопрос 17. Начислять оплату по фактическим затратам за ремонт трех пожарных ворот, расположенных на придомовой территории, исходя из расчета за 1 кв.м. общей площади занимаемого жилого (нежилого) помещения в квитанции на оплату ЖКУ по строке «Прочие расходы 2» («за»- **** кв.м.- 83,86 % от числа голосов участников собрания и 52,42 % от общего числа голосов, «против» - **** кв.м. - 10,43 % от числа голосов участников собрания и 6,52 % от общего числа голосов, «воздержался» - **** кв.м.- 5,71 % от числа голосов участников собрания и 3,57 % от общего числа голосов);
Вопрос 18. Начислять оплату по фактическим затратам за ремонт ворот паркинга, расположенных на придомовой территории, только собственникам парковочных мест, исходя из расчета за 1 кв.м. общей площади занимаемого нежилого (парковочного) помещения в квитанции на оплату ЖКУ по строке «Прочие расходы 3» («за»- **** кв.м.- 90,42 % от числа голосов участников собрания и 56,52 % от общего числа голосов, «против» - ******** кв.м. - 5,72 % от числа голосов участников собрания и 3,57 % от общего числа голосов, «воздержался» - **** кв.м.- 3,86 % от числа голосов участников собрания и 2,42 % от общего числа голосов);
Вопрос 19. Разрешить использовать фасад МКД для установки кондиционеров, при условии выполнения при монтаже требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ.91 с предоставлением ООО «Венера» договора на монтаж и установку кондиционера с соответствующей организацией и копией проекта монтажа («за»- **** кв.м.- 82,54 % от числа голосов участников собрания и 51,60 % от общего числа голосов, «против» - **** кв.м. - 8,21 % от числа голосов участников собрания и 5,13 % от общего числа голосов, «воздержался» - **** кв.м.- 9,25 % от числа голосов участников собрания и 5,78 % от общего числа голосов);
Вопрос 20. Разрешить использовать фасад здания ФИО7 по <адрес> в <адрес> для размещения любого типа конструкций наружной рекламы (информационных баннеров) по договору аренды. Уполномочить ООО «Венера» на заключение договора аренды по согласованию с Советом дома о размещении любого типа конструкций рекламного и иного вида на фасаде дома, об изготовлении данных видов конструкций в одном стиле, который будет соответствовать цветовому решению фасада дома («за»- **** кв.м.- 86,12 % от числа голосов участников собрания и 53,84 % от общего числа голосов, «против» - **** кв.м. - 7,88 % от числа голосов участников собрания и 4,93 % от общего числа голосов, «воздержался» - **** кв.м.- 6,0 % от числа голосов участников собрания и 3,74 % от общего числа голосов);
Вопрос 21. Утвердить минимальную арендную плату в размере 500 рублей в месяц с 1 кв.м. за размещение любого типа конструкций наружной рекламы (информационных баннеров) («за»- **** кв.м.- 87,99 % от числа голосов участников собрания и 55,01 % от общего числа голосов, «против» - **** кв.м. - 6,04 % от числа голосов участников собрания и 378 % от общего числа голосов, «воздержался» - **** кв.м.- 5,97 % от числа голосов участников собрания и 3,72 % от общего числа голосов);
Вопрос 22. Наделить ООО «Венера» полномочиями на заключение с Интернет-провайдерами договоров о техническом сотрудничестве по использованию общего имущества с согласованием Совета дома. Утвердить размер платы 1 000 рублей в месяц за точку подключения с каждого Интернет-провайдера («за»- **** кв.м.- 85,93 % от числа голосов участников собрания и 53,71 % от общего числа голосов, «против» - **** кв.м. - 8,31 % от числа голосов участников собрания и 5,20 % от общего числа голосов, «воздержался» - **** кв.м.- 5,76 % от числа голосов участников собрания и 3,60 % от общего числа голосов);
Вопрос 23. Определить место хранения копий протоколов и других документов, связанных с проведением общих собраний собственников помещений ФИО7 по <адрес> в <адрес> ООО «Венера» («за»- **** кв.м.- 88,43 % от числа голосов участников собрания и 55,28 % от общего числа голосов, «против» - **** кв.м. - 4,80 % от числа голосов участников собрания и 3,0 % от общего числа голосов, «воздержался» - **** кв.м.- 6,77 % от числа голосов участников собрания и 4,23 % от общего числа голосов);
Вопрос 24. Информировать собственников ФИО7 по <адрес> в <адрес> путем размещения информации на информационных досках, расположенных на первых этажах в подъездах по вопросам: а) управление данным МКД б) уведомление о проведениях общих собраний собственников помещений ( за 10 дней до проведения внеочередного общего собрания) в) сообщения о принятых решениях по итогам голосования («за»- ****.м.- 96,32 % от числа голосов участников собрания и 60,21 % от общего числа голосов, «против» - **** кв.м. - 1,19 % от числа голосов участников собрания и 0,74 % от общего числа голосов, «воздержался» - **** кв.м.- 2,49 % от числа голосов участников собрания и 1,56 % от общего числа голосов).
В подтверждение проведения общего собрания и принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения, судом из Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края истребованы подлинники бюллетеней для голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела.
Как следует из содержания искового заявления, проведением указанного собрания существенно нарушены интересы истца, так как он был лишен возможности принять участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, соответственно, он обладает правом на обжалование решения данного общего собрания.
Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ***, ссылался на то, что при принятии решений по указанному вопросу повестки дня, кворум отсутствовал, поскольку большинство подписей в решениях голосования являются сомнительными, их подлинность опровергается заключением почерковедческой экспертизы ООО «Спецсервис». Поскольку кворум отсутствовал, решения, принятые по указанному вопросу, являются ничтожными.
В обоснование своей позиции по иску, представитель истца представила: заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ по проведению почерковедческого исследования, подготовленное ООО «Экском», выполненное по результатам исследования фотоизображений решений внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников жилых и нежилых помещений ФИО7 по <адрес> и акты приема-передачи в ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, кв.№***, ***; заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ по проведению почерковедческого исследования, подготовленное ООО «Экском», выполненное по результатам исследования фотоизображений решений внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников жилых и нежилых помещений ФИО7 по <адрес>, <адрес> и акты приема-передачи в ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, кв.№***, *** (л.д.22-49,152-160, т.3).
На основании указанного заключения стороной истца произведен собственный расчет кворума общего собрания собственников по <адрес>.
Сторона ответчика, третьего лица ООО «Венера» в ходе рассмотрения дела факт отсутствия кворума оспаривали, в обоснование своей позиции по иску представили показания свидетелей.
Согласно показаний свидетеля ФИО10 ИЗЪЯТЫ25 - собственника <адрес> в <адрес>, допрошенной в судебном заседании, следует, что она принимала участие в голосовании в октябре 2022 года, голосовала за новую управляющую компанию ООО «Венера» и за расторжение договора с ООО УК «Новая волна». Подтвердила, что подпись в бюллетене принадлежит ей, а также, подтвердила принадлежность ей подписи в акте приема-передачи квартиры, указав, что она так расписывалась до 45 лет, в паспорте поменяла подпись, раньше расписывалась по-другому, потому, что много документов подписывала, подпись укоротила.
Из показаний свидетеля ФИО10 ИЗЪЯТЫ32 - собственника <адрес> в <адрес>, допрошенного в судебном заседании, следует, что он принимал участие в голосовании по выбору управляющей компании ООО «Венера». Подтвердил, что подпись в бюллетене принадлежит ему, а также, подтвердил принадлежность ему подписи в акте приема-передачи квартиры, указав, что при расписывании у него буква «Г» всегда получается разной. Если бы было проведено повторное голосование, он бы также проголосовал за ООО «Венера», на основании отзывов соседей.
Из показаний свидетеля ФИО10 ИЗЪЯТЫ27- собственника <адрес> в <адрес>, допрошенного в судебном заседании, следует, что он принимал участие в голосовании по выбору управляющей компании ООО «Венера», голосовал за расторжение договора с ООО УК «Новая волна». Подтвердил, что подпись в бюллетене принадлежит ему, он участвовал в очном голосовании, а также, подтвердил принадлежность ему подписи в акте приема-передачи квартиры, указав, что он всегда по-разному расписывается.
Из показаний свидетеля ФИО10 ИЗЪЯТЫ29 - собственника <адрес> в <адрес>, допрошенного в судебном заседании, следует, что он принимал участие в голосовании по выбору управляющей компании ООО «Венера», голосовал за расторжение договора с ООО УК «Новая волна». Это было осенью 2022 года. Бланк заполнял не он, так как не было очков, но подписывал и ставил галочки он сам. Подтвердил, что подпись принадлежит ему в бюллетене. При написании его отчества, была допущена опечатка.
Согласно показаний свидетеля ФИО10 ИЗЪЯТЫ36 - собственника <адрес> в <адрес>, допрошенного в судебном заседании, следует, что он принимал участие в голосовании по выбору управляющей компании ООО «Венера», голосовал за расторжение договора с ООО УК «Новая волна» в заочной форме, заполнял бланк. Подтвердил, что в бюллетене голосования подпись принадлежит ему, он расписывался в машине, на руле, поэтому подпись такая получилась. Данная квартира находится в совместной собственности его и супруги. Если бы было проведено повторное голосование, он бы также проголосовал за ООО «Венера».
Согласно выписки ЕГРН, указанная квартира (**** доли) принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО10 ИЗЪЯТЫ36, ФИО10 ФИО8 (л.д.203-204,т.2).
Из показаний свидетеля ФИО10 ИЗЪЯТЫ34 - собственника <адрес> в <адрес>, допрошенной в судебном заседании, следует, что она принимала участие в голосовании в период выбора управляющей компании ООО «Венера», голосовала за данную управляющую компанию. Подтвердила, что подпись в бюллетене для голосования принадлежит ей, а также, подтвердила принадлежность ей подписи в акте приема-передачи квартиры, указав, что при выполнении подписи бывает, что подпись получается разной.
Согласно показаний свидетеля ФИО10 ИЗЪЯТЫ24 - собственника <адрес> в <адрес>, допрошенной в судебном заседании, следует, что она принимал участие в голосовании по выбору управляющей компании ООО «Венера», голосовала за расторжение договора с ООО УК «Новая волна». В данной квартире она не проживает, живет ее мама, она приезжала и заполняла бланк голосования. Подтвердила, что в бюллетене для голосования подпись принадлежит ей, указала, что текст писала она, а также, подтвердила принадлежность ей подписи в акте приема-передачи квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО10 ИЗЪЯТЫ35 - собственника <адрес> в <адрес>, допрошенной в судебном заседании, следует, что она принимала участие в голосовании в период выбора управляющей компании ООО «Венера», голосовала за данную управляющую компанию, лично заполняла бланк голосования. Подтвердила, что подпись в бюллетене для голосования принадлежит ей, а также, подтвердила принадлежность ей подписи в акте приема-передачи квартиры.
Согласно показаний свидетеля ФИО10 ФИО8 - собственника <адрес> в <адрес>, допрошенного в судебном заседании, следует, что он принимал участие в голосовании по выбору управляющей компании, голосовал за ООО «Венеру». К нему приходила ФИО10 ФИО8, он при ней подписал бюллетень и вернул его ей. Его супруга при нем подписала свой бюллетень для голосования. Подпись в бюллетене голосования принадлежит ей. По поводу подписи в своем бюллетене указал, что возможно он на улице расписывался, и было неудобно, возможно его супруга расписалась. В дальнейшем предлагали проголосовать за ООО УК «Новая волна», он не голосовал.
Свидетель ФИО10 ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>***, собственность долевая с мужем по **** доли, она принимала участие в голосовании в августе -октябре 2022 года, голосовала за ООО «Венера». Она лично ставила подпись в своем бюллетене для голосования, подтвердила, что подпись принадлежит ей. Также подтвердила, что в акте приема-передачи квартиры стоит ее подпись, она расписывалась стоя в коридоре. В бюллетене своего мужа она не расписывалась, возможно, он перепутал.
Согласно выписки ЕГРН, указанная квартира принадлежит на праве общей совместной ФИО10 ФИО8, ФИО10 ФИО8 (л.д.192,т.2).
Согласно показаний свидетеля ФИО10 ИЗЪЯТЫ31 - собственника <адрес> в <адрес>, допрошенного в судебном заседании, следует, что он принимал участие в голосовании по выбору управляющей компании, голосовал за ООО «Венеру». Он лично подписывал бюллетень, который принесла его супруга. Подтвердил, что подпись и расшифровка в бюллетене принадлежат ему, также подтвердил, что подпись в акте приема-передачи квартиры принадлежит ему, указал, что он везде по-разному расписывается, даже в паспорте.
Супруга свидетеля ФИО10 ИЗЪЯТЫ31- ФИО10 ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ей позвонила ФИО10 ФИО8, рассказала, что решили поменять управляющую компанию, она дала бланки для голосования. Свидетель предложила ей также передать бланки для ее дяди из <адрес>, она с ними встретилась, они подписали, и она вернула документы ФИО10 ФИО8. Муж также подписал свой бланк для голосования.
Из показаний свидетеля ФИО10 ИЗЪЯТЫ10 следует, что она является собственником <адрес> доме <адрес> совместно с мужем. Они принимали участие в голосовании в сентябре-октябре 2022 года, им племянница привезла документы для голосования, они проголосовали за ООО «Венера». Подтвердила, что подпись в бюллетене для голосования принадлежит ей и что бланк заполняла она.
Из показаний свидетеля ФИО10 ИЗЪЯТЫ11 следует, что он является собственником <адрес> доме <адрес> совместно с супругой. Они принимали участие в голосовании, им племянница привезла документы для голосования, они проголосовали за ООО «Венера». Указал, что подпись в бюллетене, вероятно, принадлежит ему, он заполнял данный бюллетень.
Согласно выписки ЕГРН, указанная квартира (***) принадлежит на праве общей совместной ФИО10 ИЗЪЯТЫ11, ФИО10 ИЗЪЯТЫ10 (л.д.68,т.2).
Из показаний свидетеля ФИО10 ИЗЪЯТЫ33 - собственника <адрес> в <адрес>, допрошенного в судебном заседании, следует, что он принимал участие в голосовании в период выбора управляющей компании ООО «Венера», голосовал за данную управляющую компанию, лично заполнял бланк голосования. Подтвердил, что подпись в бюллетене для голосования принадлежит ему, а также, подтвердил принадлежность ему подписи и расшифровки в акте приема-передачи квартиры.
Согласно показаний свидетеля ФИО10 ИЗЪЯТЫ12 - собственника <адрес> в <адрес>, допрошенной в судебном заседании, следует, что она и ее супруг являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности. Она принимала участие в голосовании по выбору управляющей компании в сентябре-октябре 2022 года, голосовала за ООО «Венера», лично подписывала бланк. Она заполняла бланк за мужа, а подписывал он его сам. Подтвердила, что подпись в бюллетене для голосования принадлежит ей.
Согласно выписки ЕГРН, указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО10 ИЗЪЯТЫ12, ФИО10 ИЗЪЯТЫ13 (л.д.149,т.2).
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нахождения помещения в общей совместной собственности, собственники - супруги осуществляют голосование на общем собрании вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени другого супруга.
Из показаний свидетеля ФИО10 ИЗЪЯТЫ14 - собственника <адрес> в <адрес>, допрошенного в судебном заседании, следует, что у него трое детей, которые также являются собственниками квартиры, он принимал участие в голосовании за смену управляющей компании, голосовал за ООО «Венера». Инициаторы ему принесли бланк, заполняла его жена, он расписывался за себя и детей. Подтвердил, что подпись в бюллетене для голосования принадлежит ему, а также, подтвердил принадлежность ему подписи в акте приема-передачи квартиры, указав, что у него в паспорте другая подпись.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 ИЗЪЯТЫ15, являющая собственником <адрес> указала, что она принимала участие в голосовании по выбору управляющей компании, голосовала за ООО «Венера». Бланк принесли домой в сентябре, она сразу расписалась, проголосовав за ООО «Венера». Фамилию она поменяла ДД.ММ.ГГГГ, вышла замуж, голосовала до этого. Подтвердила, что подпись в бюллетене для голосования принадлежит ей, указала, что может расписываться по-разному, если торопиться, сейчас у нее подпись новая. В бланке стоит цифра 9, то есть голосовала она в сентябре 2022 года.
Согласно показаний свидетеля ФИО10 ИЗЪЯТЫ30 - собственника <адрес> в <адрес>, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является единственным собственником квартиры, участвовала в голосование по выбору управляющей компании в сентябре-октябре 2022 года, голосовала за ООО «Венера». Она в квартире не живет, проживает дочь, которая передала ей бланк для голосования. Во втором голосовании участия не принимала. Подтвердила, что подпись в бюллетене для голосования принадлежит ей, указала, что заполняла она, в это время была без очков. Также, подтвердила, что в акте приема-передачи квартиры подпись принадлежит ей, при его подписании она была в очках, выводила буквы.
Из показаний свидетеля ФИО10 ИЗЪЯТЫ26 - собственника <адрес> в <адрес>, допрошенного в судебном заседании, следует, что он участвовал в голосовании по выбору управляющей компании, голосовал за ООО «Венера», бланк для голосования ему супруга передала, он его подписал. Голосовал месяца три назад. Бюллетень для голосования заполняла супруга, но расписывался он сам. Супруга не могла за него расписаться. Подтвердил, что подпись в бюллетене принадлежат ему, также подтвердил, что подпись в акте приема -передачи квартиры также принадлежит ему, указал, что подпись может быть разной.
Из пояснений свидетеля ФИО10 ИЗЪЯТЫ17 - собственника нежилого помещения № *** в <адрес> в <адрес>, допрошенной в судебном заседании, следует, что она принимала участие в голосовании, голосовала за ООО «Венера». Бланк голосования для нее оставили у администратора, она его подписала, потом отдала администратору, которая передала бланк обратно. Подтвердила, что подпись в бюллетене для голосования принадлежит ей.
Факт участия ФИО10 ИЗЪЯТЫ17 в голосовании также подтвердил свидетель ФИО10 ИЗЪЯТЫ16, являющийся управляющим делами ИП ФИО9, который указал, что он и ФИО10 ИЗЪЯТЫ17 обсуждали вопрос о смене управляющей компании, ФИО10 ИЗЪЯТЫ17 решила голосовать за ООО «Венера», при нем подписала бюллетень для голосования. Данный бюллетень для голосования был передан администратору, которая, передала его ФИО10 ИЗЪЯТЫ17
Таким образом, собственники подтвердили, что принимали участие в голосовании, подтвердили принадлежность своих подписей в бюллетенях для голосования.
В связи с чем, указанные бюллетени не подлежат исключению из подсчета кворума.
При этом, в отношении собственника <адрес> почерковедческое исследование не проводилось, подпись в бюллетене не оспорена.
Кроме того, в обоснование своей позиции по иску представитель ответчика представил:
- копии свидетельств о рождении детей ФИО10 ФИО8, ФИО10 ФИО8 (сособственников <адрес>), подтверждающие сведения о законном представителе несовершеннолетних, участвовавших в голосовании (л.д. 228-229,т.3);
- копию свидетельства о заключении брака ФИО10 ИЗЪЯТЫ44) - собственник <адрес>, подтверждающую факт смены фамилии (л.д. 227, т.3);
- копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ *** об установлении опеки над недееспособной ФИО10 ИЗЪЯТЫ37 и назначении ей опекуна ФИО10 ИЗЪЯТЫ18, подтверждающую наличие у лица полномочий на голосование в общем собрании (л.д. 182,т.3).
Согласно выписки ЕГРН, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 ИЗЪЯТЫ37 (4/5 доли), ФИО10 ИЗЪЯТЫ18 (1/5 доли) (л.д.63,т.1).
С учетом показаний свидетелей, полученных в ходе рассмотрения дела, а также представленных выше документов, представителем ответчика подготовлен уточненный расчет кворума общего собрания собственников, голосовавших «ЗА» по вопросу *** (л.д. 7-19,т.4), в котором при подсчете кворума стороной ответчика исключены собственники помещений МКД - кв. №***.
Так, свидетель ФИО10 ИЗЪЯТЫ19 (<адрес>) пояснила, что в квартире проживает ее сестра, которая заполняла бланк и расписывалась в нем вместо нее.
Свидетель ФИО10 ИЗЪЯТЫ20 (<адрес>) пояснил, что в квартире проживает его мама, которая заполняла бланк и расписывалась в нем вместо него.
Свидетель ФИО10 ИЗЪЯТЫ21 (<адрес>) пояснила, что в бюллетене, возможно, расписывалась не она, а ее дочь.
Свидетель ФИО10 ИЗЪЯТЫ22 (<адрес>) пояснила, что в данной квартире живет ее сын. Она участие в голосовании не принимала, бюллетень не видела и не подписывала, доверенность сыну на представление ее интересов, в том числе, участие в собрании, не выдавала.
В отношении <адрес>, голосовала ФИО10 ИЗЪЯТЫ23 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на дату голосования срок действия доверенности истек (л.д.5,т.4).
Как следует из материалов дела, площадь помещений МКД по <адрес> в <адрес> составляет **** кв.м.
Согласно представленному стороной ответчика расчету, площадь помещений собственников, голосовавших «за» по вопросу *** составила **** кв.м., от общей площади помещений ФИО7* кв.м, что составило 51,73 %.
Представленный стороной ответчика расчет представитель истца не оспаривала, как и то обстоятельство, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> составляет 23 378,30 кв.м.
Проверив представленный ответчиком расчет, суд находит его верным, обоснованным, в связи с чем полагает, что кворум общего собрания собственников, голосовавших «ЗА» по вопросу *** за избрание ООО «Венера» в качестве управляющей компании ФИО7 на <адрес> в <адрес> составляет 51,73 %, из расчета **** кв.м (площадь собственников проголосовавших «ЗА»)*100/23 378,30 кв.м, то есть более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки позиции стороны истца по вопросу *** кворум имелся.
При этом, представленный представителем истца в последнее судебное заседание подсчет кворума, суд не принимает, во внимание, поскольку, исключенные истцом кв.кв.№***, *** указано выше, исключены ответчиком в их расчете; собственники - нежилого помещения *** ФИО10 ИЗЪЯТЫ17, <адрес> ФИО10 ИЗЪЯТЫ24,, <адрес> ФИО10 ИЗЪЯТЫ25, <адрес> ФИО10 ИЗЪЯТЫ12, <адрес> ФИО10 ИЗЪЯТЫ26, <адрес> ФИО10 ИЗЪЯТЫ27, кВ.80 ФИО10 ИЗЪЯТЫ28, <адрес> ФИО10 ИЗЪЯТЫ29,, <адрес> ФИО10 ИЗЪЯТЫ30, <адрес> ФИО10 ИЗЪЯТЫ31, <адрес> ФИО10 ИЗЪЯТЫ10, <адрес> ФИО10 ИЗЪЯТЫ32, <адрес> ФИО10 ИЗЪЯТЫ33, <адрес> ФИО10 ИЗЪЯТЫ34, <адрес> ФИО10 ФИО8(совместная собственность), <адрес> ФИО10 ИЗЪЯТЫ35, <адрес> ФИО10 ИЗЪЯТЫ36 в судебном заседании подтвердили свои подписи в бюллетенях, <адрес> ФИО10 ИЗЪЯТЫ37 - представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ *** об установлении опеки над недееспособной ФИО10 ИЗЪЯТЫ37, <адрес> подпись ФИО10 ИЗЪЯТЫ38 не оспорена, представлена копия свидетельства о заключении брака, подтверждающее смену фамилии, а также она допрошена в качестве свидетеля и подтвердила дату голосования -ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, отсутствуют основания для признания данного решения общего собрания по вопросу *** недействительным по основаниям его ничтожности.
Основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, отображенное в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам ***,*** отсутствуют, поскольку после уточнения исковых требований представитель истца на удовлетворении указанных требований не настаивала.
Доводы представителя истца о том, что показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, являются ненадлежащим доказательством, представленные заключения специалиста не опровергают, судом отклоняются, поскольку собственники спорных жилых помещений, подтвердили принадлежность им подписей в решении для голосования, достоверность которых была подвергнута сомнению стороной истца исходя из представленного почерковедческого исследования.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей не имеется. Свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий в их показаниях не имеется, заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах к представленным стороной истца заключениям специалиста в отношении подписей допрошенных судом свидетелей, суд относится критически, учитывая в том числе, что почерковедческое исследование было проведено специалистом путем исследования фотокопий решений для голосования и сравнения подписей в бюллетенях и актах приема-передачи, а не установления того, принадлежит ли подпись конкретному собственнику.
При этом, учитывая, что допрошенные в судебном заседании свидетели принадлежность им подписей в решении для голосования подтвердили, то необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы не имелось,
Кроме того, суд учитывает, что никто из собственников, чьи бюллетени представитель истца в последнем подсчете кворума просила не учитывать в связи с сомнениями, что именно они подписывали данные бюллетени, к настоящему иску не присоединились, о фальсификации бюллетеней не заявляли. В связи с чем, ходатайство представителя истца о проведении такой экспертизы судом отклонено.
Таким образом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие на общем собрании кворума при голосовании по вопросу ***, отсутствие существенных нарушений порядка проведения собрания, в том числе влияющих на волеизъявление участников собрания, основания для признания оспариваемого решения общего собрания в указанной выше части отсутствуют.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по адресу <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № *** от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Е.А.Серкова
Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.
Верно, судья: Е.А.Серкова
Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова
На 17.05.2023 решение не вступило в законную силу.
Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова
Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-704/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.