УИД 77RS0015-02-2022-012307-80

Дело № 2-369/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на 15.03.2023 г. и далее до момента фактического возврата денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указала, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу №12001450007000553 ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждены к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ. Приговором по делу №1-327/2021 признано право истца на возмещение вреда – понесенного материального ущерба. Как установлено в приговоре, виновные, с ведома и согласия неустановленных соучастников, действуя путем обмана, из корыстных побуждении, с целью хищения денежных средств, сообщили истцу недостоверные сведения об успешности и законности деятельности ООО «Пахра» и ООО УЭК «Европейская долина-2», предлагая различные варианты земельных участков и проектов строительства объектов недвижимости, умышленно умолчав о наличии в деятельности Обществ нарушений требований действующего законодательства, влекущих невозможность исполнения обязательств. Затем, с целью хищения денежных средств ей на подпись были представлены документы на приобретение в собственность вышеуказанных участков и возведение на указанных участках строений. Денежные средства ФИО1 вносила частями по разным договорам, за земельный участок, за строительство жилого дома на этом участке, за оказание услуг по представлению возможностей на подключение к коммуникациям, за иные услуги. Общий размер материального ущерба составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что его доверитель независимо от решения суда намерен возмещать истцу причиненный ущерб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В судебном заседании установлено, что приговором Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года постановлено:

ФИО4 признать виновным в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО4 наказание путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет, в течение которых он своим безупречным поведением должен доказать свое исправление.

ФИО2 признать виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет и 6 месяцев, в течение которых он своим безупречным поведением должен доказать свое исправление.

ФИО3 признать виновным в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО3 наказание путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, в течение которых он своим безупречным поведением должен доказать свое исправление. …»

В рамках указанного уголовного дела за ФИО1 признано права на удовлетворение иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО4 являлся учредителем в ООО «Пахра», с уставной долей 80 %, ФИО3-генеральным директором и учредителем ООО «Пахра», с уставной долей 20%, ФИО2-коммерческим директором ООО «Пахра», выполнявшим также функции заместителя генерального директора в случае отсутствия ФИО3

Между ФИО1 и ООО «Пахра» заключены договора строительного подряда № 207/13/ПФ/ЕД2 от 09.11.2015 года, № 207/12/ПФ/ЕД2 от 08.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 г. ООО «Пахра» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий фио, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ». При этом определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 г. потерпевшая ФИО1 включена в реестр кредиторов ООО «Пахра» с требованием о взыскании задолженности в размере сумма, что подтверждается реестром требований кредиторов. Заявленная задолженность возникла на основании договора строительного подряда № 207/13/ПФ/ЕД2 от 09.11.2015 года, договора строительного подряда № 207/12/ПФ/ЕД2 от 08.12.2015 года.

Поскольку требования истца включены в реестр требований кредиторов, оснований для повторного взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2023 года.