УИД 77RS0013-02-2024-015497-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре Тимергазиной ЭМ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4014/25 по иску ФИО1 к ООО «Шеринговые технологии», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать ущерб в размере сумма, услуги по составлению калькуляции сумма, судебные расходы в размере сумма, .
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 01 сентября 2024 года по адресу адрес 19:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электросамоката фирмы «ЮРЕНТ» и автомобилем истца марки Шевроле Авео регистрационный знак ТС.
Вследствие ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно калькуляции независимого оценщика, размер ущерба составил сумма
Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шеринговые технологии» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебном заседании ответчик ФИО3, ФИО2, его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2024 года по адресу адрес 19:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электросамоката компании Urent (ООО «Шеринговые технологии), и автомобилем истца марки Шевроле Авео, регистрационный знак ТС на регулируемом пешеходном переходе, в нарушении ПДД РФ, ФИО2 проехав на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством истца.
Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи со сроками давности административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
Согласно экспертному заключению № 14112024-4, составленного 14.11.2024 специалистом ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ООО Шеринговые технологии» ущерба в заявленном размере.
По смыслу главы 59 ГК РФ и, в частности, статьи 1064 Кодекса, причиненный вред подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. лицом, в отношении которого имеются основания для наступления ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением да).
Электросамокаты, будучи средствами индивидуальной мобильности (СИМ), не являются источниками повышенной опасности согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, позиции Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике, распространяющим на СИМ режим регулирования, аналогичный режиму регулирования велосипедов.
Отношения между компанией и арендаторами электросамокатов регулируются Договором о предоставлении права использования сервиса «МТС Юрент». На момент произошедшего 18.04.2024 ДТП действовала редакция Договора присоединения от 01.04.2024.
В соответствии с пунктом 2.6. вышеуказанного договора в рамках Сервиса «МТС компания передает пользователю в аренду (временное владение и пользование) передвижения, а пользователь принимает средство передвижения для использования б целях с соблюдением требований договора. Предоставление средства передано пользователю осуществляется посредством функционала Приложения «МТС Юрент» в предусмотренном настоящим договором.
По представленным сведениям о месте ДТП произведен поиск аренд и установлена аренда электросамоката № 405-562, по времени и месту подходящая к обстоятельствам, изложенным в иске (старт аренды – 19:46, 01.009.2024, конец аренды 20:02, 01.09.2024) пользователем аккаунта с номером телефона телефон. Примерно в 19:57 пользователь проезжал рядом с д.5 по адрес в адрес.
Согласно сведениям представленным ООО «Т2 Мобайл» номер телефона телефон, принадлежит фио (матери фио).
В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факта столкновения, однако полагает, что ДТП произошло по вине истца. Доказательств своей невиновности ответчиком не представлен.
Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора, в частности 7.1, согласно которому пользователь самостоятельно несет полную ответствен вред, причиненный им третьим лицам и/или их имуществу в результате использования средства передвижения.
Вышеуказанный пункт договора в полной мере соответствует требованиям ГК РФ, в силу которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии правилами главы 59 ГК РФ.
В связи с тем, что вред не был причинен ни сотрудниками ООО «Шеринговые Технологии», ни компанией, а в отношении пользователя самоката именно совокупность условий для наступления ответственности (противоправность причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь с противоправным поведением и наступлением вреда), требования в отношении ООО «Шеринговые Технологии» являются незаконными и необоснованными и в указанной части иск подлежит отклонению.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ о том, что вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), и о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), поскольку в рассматриваемом случае и виновником ДТП и лицом, владевшим источником повышенной опасности, являлся ФИО2, использовавший СИМ в соответствии с договором аренды, заключенным с собственником электросамоката – ООО «Шеринговые технологии», то есть являвшийся арендатором транспортного средства без предоставления услуг по его управлению, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на фио, в заявленном истцом размере сумма, который ответчиком не оспорен в установленном законом порядке.
В порядке ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию из заявленных ко взысканию расходов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, которые подтверждены истцом документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на калькуляцию сумма, государственную пошлину сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.
Судья