Дело № 2-363/2023
УИД 33RS0014-01-2022-003599-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Петрухина М.В.
при секретаре Денисовой О.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Лебедева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 об урегулировании разногласий сторон по трудовому договору, проведение специальной оценки условий труда, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов.
Также ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО5 о запрете осуществления дискриминационных действий в его отношении, признании незаконными действий ответчика, признании незаконными приказов и актов ответчика, увольнении работника ФИО5, признании незаконными требований о предоставлении письменных объяснений.
Определением суда от 08.02.2023 гражданское дело № 2-286/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4 об урегулировании разногласий сторон по трудовому договору, проведении специальной оценки условий труда, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов и гражданское дело № 2-363/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО5 о запрете осуществления дискриминационных действий, признании незаконными действий ответчика, признании незаконными приказов и актов ответчика, увольнении работника ФИО5, признании незаконными требований о предоставлении письменных объяснений, объединены в одно производство под № 2-363/2023 для совместного рассмотрения и разрешения.
Впоследствии ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил:
- признать незаконными действия ФИО3 по изменению рабочего места истца и непредоставлению ему доступа 08.12.2022 к своему рабочему месту по состоянию на 18.08.2022, в том числе: непредоставления ему удобного стула со спинкой, удобного рабочего стола, персонального компьютера (с установленной дизайнерской программой Pro 100), телефона, письменных и чертёжных принадлежностей (ручка, карандаш, линейка, ластик, бумага), книги учёта заказов и книгу бухгалтерии (книгу оплат, «Кассу»), настольного светильника, бумаги, принтера;
- признать незаконным график работы № 1 от 06.12.2022 в части: «Продолжительность перерыва для отдыха и питания - 30 минут на рабочем месте»; «перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут на рабочем месте»; табличной части графика сменности;
- признать незаконными действия ФИО3 по ведению видеонаблюдения за истцом;
- признать незаконными и неправомерными: требование о предоставлении письменного объяснения по поводу 13.12.2022; акт № 7 от 13.12.2022 об отсутствии работника на рабочем месте; требование от 16.12.2022 о предоставлении письменного объяснения по поводу 16.12.2022; требование от 17.12.2022 о предоставлении письменного объяснения по поводу 17.12.2022; требование от 21.12.2022 о предоставлении письменного объяснения по поводу 20.12.2022; требование от 21.12.2022 о предоставлении письменного объяснения по поводу 20.12.2022; требование от 22.12.2022 о предоставлении письменного объяснения по поводу 21.12.2022; требование от 22.12.2022 о предоставлении письменного объяснения по поводу 21.12.2022; требование от 24.12.2022 о предоставлении письменного объяснения по поводу 24.12.2022; требование от 25.12.2022 о предоставлении письменного объяснения по поводу 25.12.2022; требование от 28.12.2022 о предоставлении письменного объяснения по поводу 28.12.2022; требование от 29.12.2022 о предоставлении письменного объяснения по поводу 29.12.2022; график работы ФИО1 № 2 от 01.01.2023; требование от 09.01.2023 о предоставлении письменного объяснения по поводу 09.01.2023; требование от 10.01.2023 о предоставлении письменного объяснения по поводу 10.01.2023; требование от 13.01.2023 о предоставлении письменного объяснения по поводу 13.01.2023; требование от 14.01.2023 о предоставлении письменного объяснения по поводу 14.01.2023;
- взыскать с ФИО3 денежные средства в счёт платы за время вынужденного прогула за период с 06.12.2022 по 28.02.2023 (день увольнения истца ИП ФИО3) в размере 65918,98 руб.;
- взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;
- взыскать с ФИО3 проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки за задержку в выплате платы за время вынужденного прогула за период с 19.08.2022 по 05.12.2022 (в размере 95 409,05 руб.) с 11.04.2023 (даты вступления в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу № 2-1878/2022) по 14.07.2023 включительно, а именно в размере - 4484,23 руб.;
- взыскать с ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки неисполнение решения Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу № 2-1878/2022 (в размере 180185,46 руб.) с 12.04.2023 (даты вступления в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу № 2-1878/2022) по 14.08.2023 - 3 257,69 руб.;
- обязать ФИО3 предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области сведения о страховом стаже ФИО1 за период его работы по трудовому договору с 19.08.2022 по 28.02.2023;
- обязать ФИО3 начислить и уплатить в установленной гл. 34 Налогового кодекса РФ порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в СФР на выплату страховой пенсии ФИО1 исходя из установленной законодательством РФ налогооблагаемой базы за период с 19.08.2022 по 28.02.2023;
- обязать ФИО3 начислить и уплатить в СФР на лицевой счет истца соответствующие страховые взносы, предусмотренных действующим законодательством за период с 19.08.2022 по 28.02.2023;
- обязать ФИО3 начислить и уплатить НДФЛ в отношении ФИО1 за период с 19.08.2022 по 28.02.2023;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 19.08.2022 по 28.02.2023 в размере 11 335,52 руб.;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 выходное пособие в размере одной среднемесячной заработной платы в день увольнения в размере 24 285,94 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу 2-1878/2022 истец восстановлен (формально, но не фактически) на работе у ответчика, в том числе со следующими условиями работы: график работы «2 через 2»; рабочее время с 09:00 до 19:30.
Ответчиком издан приказ №1 от 05.12.2022 с приложением графика работы №1 от 06.12.2022. Считает вышеуказанные документы незаконными, поскольку названным решением суда не были утверждены условия трудового договора, а лишь указаны «основные» условия работы. В этой связи формулировка приказа в п. 1 может лишь содержать информацию о восстановлении на работе без указания на упомянутые (но не поименованные) ответчиком условия, так как они также оспариваются в части.
Кроме того, график работы незаконно утверждён ответчиком «задним числом», так как приказ принят 05.12.2022, а график изготовлен лишь 06.12.2022, что свидетельствует о ничтожности, незаконности, недействительности и невозможности применения положений приказа и самого графика в целом.
График работы не доведён до сведения истца незамедлительно, ни 05.12.2022, ни 06.12.2022, а лишь 07.12.2022 путём направления ответчиком по электронной почте, что свидетельствует о составлении приказа и графика лишь 07.12.2022.
График работы содержит в себе незаконные и недостоверные сведения о продолжительности и способе использования перерывов для приёма пищи и отдыха, которые на соответствуют сложившимся за последние два года работы.
Более того, утверждённый ответчиком график работы является по своей сути графиком сменности и локальным нормативным актом в части распределения смен. В части же режима рабочего времени и перерыва указанный график является незаконной попыткой изменить условия трудового договора, что недопустимо.
08.12.2022, приступив к работе после незаконного увольнения, обнаружил, что его рабочее место изменено (фактически истца не восстановили на работе): истцу выделен маленький неудобный стол в неудобном непросматриваемом месте торгового зала без компьютера, чертежных инструментов. После того, как истцом было указано на это, ответчик заменил этот стол на раздвижной обеденный стол, который более неудобен, чем предыдущий. Также вместо прежнего офисного стула со спинкой ответчик предоставил истцу табуретку без спинки, максимально неудобную для работы в течение рабочего дня. Истцу выдана отдельная книга учетов заказов и книга учетов оплат, которые отличаются от основных книг, ведущихся у ответчика. Также истцу выдан бейдж, который оскорбляет его и его достоинство, поскольку изготовлен только лишь для него с целью унижения и ущемления его прав как работника. Никто другой из сотрудников ответчика бейдж не носит. Считает, что вышеуказанные действия совершены исключительно из личной неприязни к истцу, что является дискриминацией на рабочем месте.
Вышеуказанными действиями ответчик изменил трудовую функцию истца, лишил истца компьютера и возможности работать в программе PRO100, в которой он работал до незаконного увольнения. Также ответчик отказался вести учёт рабочего времени истца и отказался вести табель учёта рабочего времени.
Ответчик дал обещание вести наблюдение за истцом с помощью видеокамеры, в то время как это является незаконным и никакое наблюдение за иными работниками не ведётся.
За три его рабочих для (08.12.2022, 09.12.2022, 12.12.2022) ФИО3 ни разу не предоставила его основную работу, а лишь осуществляла действия по дискредитации.
Ни одно из рабочих мест ИП ФИО3 не оценено с точки зрения условий труда, пожарной безопасности, электробезопасности и технике безопасности.
До настоящего времени ФИО3 не выплачена причитающаяся заработная плата и плата за время вынужденного прогула.
13.12.2022 он был вынужден отказаться с 13.12.2022 от выполнения предусмотренной трудовым договором работы, до устранения вышеуказанных нарушений со стороны ИП ФИО3 в порядке самозащиты своих прав как работника согласно ст. 379, 380 ТК РФ, о чём письменно уведомил ИП ФИО3 Отказ от выполнения работы также обусловлен положениями ст. 142 ТК РФ о невыплате заработной платы, положениями ТК РФ о приостановлении работы необеспечением ИП ФИО3 требований техники безопасности на рабочем месте и в силу неисполнения ИП ФИО3 решения суда от 05.12.2022 о восстановлении на работе.
В связи с чем полагает, что на время приостановления работы и отказа от её выполнения за ним сохраняется рабочее место и средний заработок.
По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные исковые требованиям.
Определением суда от 22.09.2023 принят отказ истца от иска к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 от остальной части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 16.11.2023 принят отказ истца от иска к ФИО4, ФИО5, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Лебедев А.А. возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц: УФНС России по Владимирской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу 2-1878/2022 постановлено:
«Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г.
Признать незаконным увольнение ФИО1 18 августа 2022 г.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор по должности продавец-консультант с работой по графику: 2 рабочих дня, 2 выходных дня с установлением рабочего времени с 09:00 до 19:30, и оплатой труда в размере 840 рублей за смену, а также в размере 3% от договоров купли-продажи, заключаемых индивидуальным предпринимателем ФИО3 с покупателями, при цене сделки менее 60 000 рублей и 5 % от договоров купли-продажи, заключаемых индивидуальным предпринимателем ФИО3 с покупателями, при цене сделки свыше 60 000 рублей; осуществить запись в трудовой книжке ФИО1 о приеме его на работу на должность продавца-консультанта 20 июня 2020 г.
Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО3
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 предоставить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области сведения о страховом стаже ФИО1 за период его работы по трудовому договору с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 начислить и уплатить в установленный гл. 34 Налогового кодекса РФ порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии ФИО1 исходя из установленной законодательством РФ налогооблагаемой базы за период его работы с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 начислить на лицевой счет и уплатить в Фонд социального страхования РФ на лицевой счет ФИО1 соответствующие страховые взносы, предусмотренные действующим законодательством за период с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 начислить и уплатить налог на доходы физического лица в отношении ФИО1 за период с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ((номер)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина (номер)):
- невыплаченную заработную плату за период с 1 августа 2022 г. по 18 августа 2022 г. в размере 14 400 руб.;
- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 95 409,05 руб.;
- компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г. в размере 55 376,41 руб.;
- проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки заработной платы за август 2022 г. с 19 августа 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 792 руб.;
- проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки выплаты компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г. за период с 19 августа 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 3 045,68 руб.;
- проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки в выплате заработной платы за август 2022 г., начиная с 6 декабря 2022 по день фактического расчета включительно, исходя из следующего расчета: 14 400 руб. (размер задолженности) х (количество дней просрочки) х 1/500 (доля ставки) х (ставку)%;
- проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки в выплате компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г., начиная с 6 декабря 2022 по день фактического расчета включительно, исходя из следующего расчета: 55 376,41 руб. (размер задолженности) х (количество дней просрочки) х 1/500 (доля ставки) х (ставку)%;
- судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части заключения с ФИО1 бессрочного трудового договора и восстановлении на работе в размере 500 руб. за каждый день просрочки, с даты вступления решения суда в законную силу, с увеличением судебной неустойки за каждую последующую неделю на 50% от размера неустойки за предыдущую неделю;
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Рушение суда в части восстановления на работе ФИО1 обратить к немедленному исполнению».
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.02.2023 по делу 2а-427/2023 постановлено:
«Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО6 ОСП г. Мурома и Муромского района, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО7 УФССП по Владимирской области о признании незаконными действия (бездействия) административных ответчиков по неисполнению и ненадлежащему исполнению решения Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу № 2-1878/2022 в части восстановления на работе, обязании должностных лиц отдела судебных приставов по г. Мурому и Муромскому району УФССП по Владимирской области в соответствии с их должностными полномочиями и в пределах установленной законом компетенции организовать осуществление необходимого комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС 040170738 от 05.12.2022, выданном Муромским городским судом, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (номер) от 13.12.2022, оставить без удовлетворения».
При этом названным решением суда установлено, что 07.12.2022 на основании исполнительного листа (номер) от 05.12.2022, выданного Муромским городским судом по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 406874/22/33013-ИП в отношении ИП ФИО3 о восстановлении ФИО1 на работе.
Требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Данное постановление получено лично ИП ФИО3 08.12.2022 г. и отобрано объяснение, согласно которому она о возбуждении исполнительного производства извещена 05.12.2022 г. и ей издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе.
05.12.2022 г. ИП ФИО3 издан приказ № 1 о восстановлении ФИО1 на работе в соответствии с решением Муромского городского суда от 05.12.2022 г.
Из указанного приказа следует, что ФИО1 с 05.12.2022 г. восстановлен на работе у ИП ФИО3 в должности продавца-консультанта на условиях трудового договора. Работнику ФИО1 приступить к работе по должности в соответствии с графиком работы, которые довести до сведения незамедлительно.
08.12.2022 г. ФИО1 ознакомлен с приказом, что подтверждается его собственноручной подписью.
В соответствии с графиком работы ФИО1 приступил к работе с 08.12.2022 г.
ФИО1 не согласен с приказом и графиком, просил в них внести изменения. Отказался подписать должностную инструкцию, о чем составлен соответствующий акт. Отказался подписывать трудовой договор.
09.12.2022 г. судебным приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО1 восстановлен на работе в должности продавца-консультанта у ИП ФИО3, ему обеспечен доступ к рабочему месту и 08.12.20222 г. в 9 часов ФИО1 приступил к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Из объяснений, данных ИП ФИО3 судебному приставу-исполнителю 12.12.2022, следует, что запись в трудовую книжку ФИО1 не внесена, поскольку им не предоставлена.
13.12.2022 г. начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (номер) в отношении должника ИП ФИО3
Как установлено из материалов исполнительного производства, ИП ФИО3 исполнила требования исполнительного документа, и на основании постановления от 13.12.2022 г. оно было обоснованно окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы административного истца о том, что ИП ФИО3 не восстановила его на работе, а незаконно организовала для него новое рабочее место с другими должностными обязанностями, являются несостоятельными, поскольку согласно приказа о приеме на работу от 05.12.20222 года ФИО1 восстановлен на работе в должности продавца-консультанта на условиях трудового договора.
ФИО1 восстановлен на работе у ИП ФИО3, обеспечен доступ к рабочему месту, и 08.12.2022 г. он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.
Доводы административного истца о том, что его место занято сотрудником ФИО5, судом отклоняются, поскольку согласно выписки из приказа о приеме на работу № 1 П от 10.10.2022 г. ФИО5 принята на работу в должности менеджера по продажам, в свою очередь ФИО1 восстановлен на работе в должности продавца консультанта.
Доводы административного истца ФИО1 о том, что он фактически не восстановлен на работе, поскольку его рабочее место не оснащено компьютером, телефоном, отсутствуют книги заказов, бухгалтерия, касса, прежний стол и стул являются несостоятельными.
Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 13.07.2023 по материалу 13-677/2023 постановлено:
«Исполнительное производство (номер), возбужденное 03.05.2023 г. на основании исполнительного листа (номер), выданного Муромским городским судом 26.04.2023г. по делу № 2-1878/2022г. в отношении должника ФИО3 прекратить, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия».
При этом названным определением суда установлено, что ФИО3 исполнила решение суда в части его немедленного исполнения, установлен факт трудовых отношений, признано незаконным увольнение ФИО1, осуществлена запись в трудовой книжке, в настоящее время ФИО1 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности ИП ФИО3; ФИО3 прекратила деятельность в качестве ИП, следовательно у нее утрачена исполнимость указанного решения суда в части требований неимущественного характера в части обязанности ИП ФИО3 заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая требования истца о признании незаконными действий ФИО3 по изменению рабочего места истца и непредоставлению ему доступа 08.12.2022 к своему рабочему месту по состоянию на 18.08.2022 (непредоставления ему удобного стула со спинкой, удобного рабочего стола, персонального компьютера (с установленной дизайнерской программой Pro 100), телефона, письменных и чертёжных принадлежностей (ручка, карандаш, линейка, ластик, бумага), книги учёта заказов и книгу бухгалтерии (книгу оплат, «Кассу»), настольного светильника, бумаги, принтера), суд приходит к следующему.
Как уже было отмечено выше, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.02.2023 по делу 2а-427/2023, установлено, что 05.12.2022 ИП ФИО3 издан приказ № 1 о восстановлении ФИО1 на работе в соответствии с решением Муромского городского суда от 05.12.2022. Согласно приказу ФИО1 с 05.12.2022 восстановлен на работе у ИП ФИО3 в должности продавца-консультанта на условиях трудового договора. Работнику ФИО1 предписано приступить к работе по должности в соответствии с графиком работы, которые довести до сведения незамедлительно. 08.12.2022 ФИО1 ознакомлен с приказом, что подтверждается его собственноручной подписью. В соответствии с графиком работы ФИО1 приступил к работе с 08.12.2022. ФИО1 не согласен с приказом и графиком, просил в них внести изменения. Отказался подписать должностную инструкцию, о чем составлен соответствующий акт. Он также отказался подписывать трудовой договор. 09.12.2022 судебным приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО1 восстановлен на работе в должности продавца-консультанта у ИП ФИО3, ему обеспечен доступ к рабочему месту и 08.12.2022 в 9 часов ФИО1 приступил к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Кроме того, ответчик ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 22.03.2023 (л.д. 230-237).
Согласно приказу об увольнении № б/н от 28.02.2023 ФИО1 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности ИП ФИО3 (л.д. 238 т. 1) с предварительным уведомлением ФИО1 19.12.2022 (л.д. 186 т. 1).
Следовательно, утрачена исполнимость указанного требования истца.
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы стороны истца о том, что ответчик фактически не прекращала предпринимательской деятельности в указанном отделе, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела следует, что 31.01.2023 между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2022 № 40/04-22, согласно которому обязательства сторон по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2022 № 40/04-22 прекратились с 31.01.2023 (л.д. 241 т. 1).
14.03.2023 ИП ФИО3 произведено снятие с учета контрольно-кассовой техники, а также снятие с учета в налоговом органе.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически прекратила предпринимательскую деятельность.
Разрешая требования истца о признании незаконным графика работы № 1 от 06.12.2022 в части: «Продолжительность перерыва для отдыха и питания - 30 минут на рабочем месте»; «перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут на рабочем месте»; табличной части графика сменности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Таким образом, график работы № 1 от 06.12.2022 соответствует указанным требованиям закона.
Табличная часть графика сменности соответствует графику работы, установленному решением Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу 2-1878/2022: «2 через 2».
Кроме того, в связи с прекращением ФИО3 предпринимательской деятельности утрачена исполнимость указанного требования истца.
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Разрешая требования истца о признании незаконными действий ФИО3 по ведению за ним видеонаблюдения, суд приходит к следующему.
Согласно статье 214.2 ТК РФ работодатель имеет право использовать в целях контроля за безопасностью производства работ приборы, устройства, оборудование и (или) комплексы (системы) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, обеспечивать хранение полученной информации.
Таким образом, видеонаблюдение на рабочих местах может применяться только в таких целях, как эффективность производства, контроль и учет рабочего времени работников, рациональное использование рабочего времени, повышение производительности труда.
Указанная правовая позиция приведена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2023 № 88-14171/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу № 88-14707/2023.
Из представленной истцом видеозаписи следует, что ФИО3 видеокамера была установлена в целях контроля за трудовой деятельностью работников.
В этой связи размещение камеры видеонаблюдения в торговом зале не нарушает приведенные выше положения трудового законодательства, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Разрешая требования истца о признании незаконными и неправомерными: требование о предоставлении письменного объяснения по поводу 13.12.2022; акт № 7 от 13.12.2022 об отсутствии работника на рабочем месте; требование от 16.12.2022 о предоставлении письменного объяснения по поводу 16.12.2022; требование от 17.12.2022 о предоставлении письменного объяснения по поводу 17.12.2022; требование от 21.12.2022 о предоставлении письменного объяснения по поводу 20.12.2022; требование от 21.12.2022 о предоставлении письменного объяснения по поводу 20.12.2022; требование от 22.12.2022 о предоставлении письменного объяснения по поводу 21.12.2022; требование от 22.12.2022 о предоставлении письменного объяснения по поводу 21.12.2022; требование от 24.12.2022 о предоставлении письменного объяснения по поводу 24.12.2022; требование от 25.12.2022 о предоставлении письменного объяснения по поводу 25.12.2022; требование от 28.12.2022 о предоставлении письменного объяснения по поводу 28.12.2022; требование от 29.12.2022 о предоставлении письменного объяснения по поводу 29.12.2022; график работы ФИО1 № 2 от 01.01.2023; требование от 09.01.2023 о предоставлении письменного объяснения по поводу 09.01.2023; требование от 10.01.2023 о предоставлении письменного объяснения по поводу 10.01.2023; требование от 13.01.2023 о предоставлении письменного объяснения по поводу 13.01.2023; требование от 14.01.2023 о предоставлении письменного объяснения по поводу 14.01.2023, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем самозащиты работниками трудовых прав, защиты защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебной защиты.
Согласно ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Указанной норме корреспондирует ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.
Из материалов дела следует, что основанием для приостановления работы истцом и его отсутствия на рабочем месте с 13.12.2023 явились следующие обращения на имя работодателя:
- 08.12.2022 ФИО1 в претензии № 1 сообщил ИП ФИО3 о незаконности приказа № 1 от 05.12.2022 с приложением графика работы № 1 от 06.12.2022 в части перерыва для отдыха и питания: вместо 30 минут истец просил установить 1 час; вместо перерыва с 12:00 до 12:30 установить перерыв с 13:00 до 14:00; исключении фразы «продавец-консультант» (л.д. 194 т. 1);
- 08.12.2022 ФИО1 в претензии № 2 сообщил ИП ФИО3 о незаконности изменения прежнего рабочего места: вместо компьютерного стола ему был предложен обычный стол, вместо компьютерного кресла ему был предложена табуретка, выдана отдельная книга учета заказов и книга учета оплат, выдан бейджик (л.д. 195 т. 1).
В ответе на претензии ответчиком было отказано в их удовлетворении (л.д. 196-197 т. 1).
Вместе с тем из анализа положений ст. ст. 219, 379 ТК РФ следует, что отказ работника от продолжения работы в порядке самозащиты возможен при доказанности факта наличия именно опасности для его жизни и здоровья при выполнении работ вследствие нарушения требований охраны труда. В данном случае речь должна идти о реальной опасности жизни и здоровью работника, а не о согласовании условий трудового договора.
Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу № 88-14707/2023, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 по делу № 88-116/2022, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2021 по делу № 88-30124/2021, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 по делу № 88-254/2022, апелляционном определении Свердловского областного суда от 16.12.2021 по делу № 33-19110/2021.
Надлежащих доказательств реальности, непосредственности угрозы жизни и здоровью на рабочем месте истца, суду не представлено.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлены иные доказательства в опровержение позиции стороны истца, которые опровергают позицию истца.
Так, из материалов специальной оценки условий труда, проведенной на рабочих местах, в том числе истца, в январе 2023 экспертом ООО «Региональное научно-учебное предприятие «Охрана труда и социальная безопасность» ФИО9 (заключение № 018-2023 от 23.01.2023), следует, что вредных или опасных производственных факторов на рабочих местах не выявлено, условия работы являются допустимыми (л.д. 169-182 т. 1).
Доводы стороны истца о возможности приостановления работы в порядке самозащиты по ст. 379 ТК РФ до проведения работодателем специальной оценки условий труда при недоказанности реальности угрозы жизни и здоровью работников по вышеизложенным основаниям основаны на неверном толковании норм материального права.
Положения Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», хотя и направлены на реализацию прав работника и обязанностей работодателя в сфере охраны труда, не содержат норм, позволяющих работнику приостановить работу до проведений специальной оценки условий труда по рабочему месту без учета требований ст. ст. 219, 379 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть непосредственной угрозы жизни и здоровью работника (статья 5 закона).
В связи с указанным доводы стороны истца о возможности приостановления работы в порядке самозащиты до проведения специальной оценки условий труда не могут быть признаны обоснованными, в том числе в части возможности самозащиты при отсутствии информации об условиях труда на рабочем месте продавца-консультанта, тем более, что не заявлено доводов о наличии именно вредных производственных факторов на рабочем месте с точки зрения их классификации и идентификации по Федеральному закону от 28.12.2013 № 426-ФЗ.
Также у истца отсутствовали правовые основания для приостановления работы в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу 2-1878/2022, т.к. возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена.
Аналогичная правовая позиция приведена определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 № 88-30600/2022, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 № 88-9889/2021, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 № 88-11845/2020.
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и неправомерными вышеуказанных требований о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в указанные даты, а также акта об отсутствии работника на рабочем месте.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в счёт платы за время вынужденного прогула за период с 06.12.2022 по 28.02.2023 (день увольнения истца ИП ФИО3) в размере 65918,98 руб., суд приходит к следующему.
Поскольку, как уже было отмечено выше, приостановление истцом работы у ответчика с 13.12.2022 является незаконным, то отсутствие истца на работе на является вынужденным прогулом.
В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за время вынужденного прогула за период с 06.12.2022 по 28.02.2023 в размере 65918,98 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки за задержку в выплате платы за время вынужденного прогула за период с 19.08.2022 по 05.12.2022 (в размере 95 409,05 руб.) с 11.04.2023 (даты вступления в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу № 2-1878/2022) по 14.07.2023 включительно, а именно в размере - 4484,23 руб., суд приходит к следующему.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку ответчиком была допущена задержка выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период за период с 12.04.2023 по 14.07.2023, то с него подлежит взысканию указанные проценты (денежная компенсация) в размере 4 531,93 руб., исходя из расчета: 95 409,05 х 1/150 х 7,5% х 95 дн. = 4 531,93 руб.
Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то с ответчика подлежит взысканию компенсация в пределах заявленных требований в размере 4 484,23 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки неисполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу № 2-1878/2022 (в размере 180185,46 руб.) с 12.04.2023 (даты вступления в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу № 2-1878/2022) по 14.08.2023 - 3 257,69 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с вступлением в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу № 2-1878/2022, которым с ответчика в пользу истица взысканы денежные средства в размере 180185,46 руб., а также в связи с неисполнением судебного акта, вступившего в законную силу, суд признает обоснованными требования истица о взыскании с ФИО3 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, порядок расчета и уплата которых предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ. В связи с тем, что решение суда вступило в законную силу, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с 12.04.2023.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Исходя из объема заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истица подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 17.07.2023 в размере 3 130,05 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России - 7,50% годовых, и даты списания денежных средств со счета ответчика, согласно следующему расчету:
- с 12.04.2023 по 22.05.2023 (41 дн.): 180 185,46 x 41 x 7,50% / 365 = 1 518 руб. - с 23.05.2023 по 28.05.2023 (6 дн.): 162 228,61 x 6 x 7,50% / 365 = 200,01 руб. - с 29.05.2023 по 09.06.2023 (12 дн.): 161 844,55 x 12 x 7,50% / 365 = 399,07 руб. - с 10.06.2023 по 15.06.2023 (6 дн.): 153 260,63 x 6 x 7,50% / 365 = 188,95 руб. - с 16.06.2023 по 06.07.2023 (21 дн.): 139 326,21 x 21 x 7,50% / 365 = 601,20 руб. - с 07.07.2023 по 14.07.2023 (8 дн.): 134 095,71 x 8 x 7,50% / 365 = 220,43 руб. - с 15.07.2023 по 17.07.2023 (3 дн.): 3 881,86 x 3 x 7,50% / 365 = 2,39 руб.
В этой связи суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 130,05 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 19.08.2022 по 28.02.2023 в размере 11335,52 руб., суд приходит к следующему.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу № 2-1878/2022 с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 20.06.2020 по 18.08.2022 в размере 55 376,41 руб.
Как уже было отмечено ранее, истец уволен в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности 28.02.2023; при этом он без установленных законом оснований прекратил выходить на работу с 13.12.2022.
Следовательно, компенсация подлежит расчету за период с 19.08.2022 по 13.12.2022 - 4 месяца, которая составит 9,33 кал.дн. ((28/12) х 4 мес. = 9,33 кал.дн.).
Средний заработок за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 составит 932,32 руб. /кал.дн., исходя из расчета: 212 790,66 руб. (319 186 руб. / 12 мес. х 8 мес. = 212 790,66 руб.) (фактический заработок с 01.12.2021 по 31.07.2022) + 14 400 руб. (начисленная заработная плата с 01.08.2022 по 18.08.2022) + 95409,05 руб. (средний заработок за время вынужденного прогула с 19.08.2022 по 05.12.2022) + 5 204,13 руб. (за 3 смены).
Таким образом, компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 19.08.2022 по 13.12.2022 составит 8 698,55 руб., согласно следующему расчёту: 932,32 руб. /кал.дн. х 9,33 кал.дн. = 8 698,55 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 выходного пособия в размере одной среднемесячной заработной платы в день увольнения в размере 24285,94 руб., суд приходит к следующему.
Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 ТК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом РФ установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей-организаций. При этом установление срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ гарантированы законом (Трудовым кодексом РФ) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанные гарантии Трудовым кодексом РФ не предусмотрены. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 Трудового кодекса РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 180 данного кодекса правило о том, что сроки предупреждения об увольнении работников, работающих у работодателей - физических лиц, случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с сокращением штата или численности работников, прекращением предпринимательской деятельности, обязан соблюдать срок предупреждения о предстоящем увольнении, выплачивать работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником. Именное такое толкование приведенных выше норм дает Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 (пункт 9).
Однако между сторонами не было согласовано условие о выплате истцу выходного пособия на случай прекращения ответчиком предпринимательской деятельности.
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Разрешая требования истца об обязании ФИО3 предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области сведения о страховом стаже ФИО1 за период его работы по трудовому договору с 19.08.2022 по 28.02.2023; об обязании ФИО3 начислить и уплатить в установленной гл. 34 Налогового кодекса РФ порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в СФР на выплату страховой пенсии ФИО1, исходя из установленной законодательством РФ налогооблагаемой базы за период с 19.08.2022 по 28.02.2023; об обязании ФИО3 начислить и уплатить в СФР на лицевой счет истца соответствующие страховые взносы, предусмотренных действующим законодательством за период с 19.08.2022 по 28.02.2023; об обязании ФИО3 начислить и уплатить НДФЛ в отношении ФИО1 за период с 19.08.2022 по 28.02.2023, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к налогооблагаемым доходам относится, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.
В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
На основании п. 1 ст. 10 названного выше Федерального закона суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии со ст. 8 названного выше Федерального закона, страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются: оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи; пособие по временной нетрудоспособности, страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, иные виды страхового обеспечения.
В силу п. 2 ст. 12 Закона страхователи обязаны: уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме; предъявлять страховщику и (или) налоговому органу для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
Страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, в отличие от налогов, являющихся обязательными, индивидуально безвозмездными платежами, взимаемыми с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачиваются в целях обязательного социального страхования застрахованных лиц и являются источником финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующим видам обязательного социального страхования: обязательного пенсионного страхования, обязательного медицинского страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 3 статьи 8 Налогового кодекса).
Уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды имеет социально значимый характер, поскольку от уплаченных в конечном итоге сумм страховых взносов зависит обеспечение доходов государственных внебюджетных фондов, за счет средств которых финансируются различные виды социальных выплат гражданам. В частности, целевым назначением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, в том числе за счет средств пенсионных накоплений.
Согласно п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.
Из материалов дела следует, что ФИО3 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области были предоставлены сведения о страховом стаже ФИО1 за период его работы по трудовому договору с 19.08.2022 по 28.02.2023 (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2023).
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Поскольку факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 установлен, при этом ФИО1 продолжал работать у ФИО3 до 13.12.2022, ФИО3 взносы и налоговые платежи уплачены не в полном объеме, то суд находит требования истца об обязании ФИО3 начислить и доплатить в установленном гл. 34 Налогового кодекса РФ порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в СФР на выплату страховой пенсии ФИО1, исходя из установленной законодательством РФ налогооблагаемой базы за период его работы с 19.08.2022 г. по 12.12.2022 г., об обязании ФИО3 начислить на лицевой счет и уплатить в Фонд социального страхования РФ на лицевой счет ФИО1 соответствующие страховые взносы, предусмотренные действующим законодательством, за период его работы с 19.08.2022 г. по 12.12.2022 г., об обязании ФИО3 начислить и уплатить налог на доходы физического лица в отношении ФИО1 за период его работы с 19.08.2022 г. по 12.12.2022 г., подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 8000 руб., что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 953 руб. (653 руб. за исковые требования имущественного характера + 300 руб. за исковые требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН (номер) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина (номер)
- компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 19.08.2022 по 12.12.2022 г. в размере 8 698,55 руб.;
- проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.08.2022 по 05.12.2022 г. (в размере 95 409,05 руб.) за период с 12.04.2023 по 14.07.2023 г. в размере 4 484,23 руб.;
- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки неисполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2022 г. по делу № 2-1878/2022 (в размере 180 185,46 руб.) за период с 12.04.2023 по 17.07.2023 в размере 3 130,05 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Обязать ФИО3 начислить и доплатить в установленном гл. 34 Налогового кодекса РФ порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в СФР на выплату страховой пенсии ФИО1 исходя из установленной законодательством РФ налогооблагаемой базы за период его работы с 19.08.2022 г. по 12.12.2022 г.
Обязать ФИО3 начислить на лицевой счет и доплатить в Фонд социального страхования РФ на лицевой счет ФИО1 соответствующие страховые взносы, предусмотренные действующим законодательством, за период его работы с 19.08.2022 г. по 12.12.2022 г.
Обязать ФИО3 начислить и доплатить налог на доходы физического лица в отношении ФИО1 за период его работы с 19.08.2022 г. по 12.12.2022 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН (номер) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 953 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 1 декабря 2023 года
Председательствующий М.В. Петрухин