РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6539/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-007494-70) по иску ФИО1 к Адвокатской палате адрес о признании незаконным и отмене решения совета, восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Адвокатской палате адрес, в котором просил признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты адрес № 01/12-01 от 29.01.2025 г., восстановить статус адвоката фио в реестре адвокатов адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Совета Адвокатской палаты адрес № 01/12-01 от 29.01.2025 г. к ФИО1 была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, которое Решением Совета Федеральной палаты адвокатов адрес от 17.04.2025 г. оставлено без изменения. В соответствии с вышеуказанным решением адвокат ФИО1, не имея законных оснований, используя доверительные отношения со следователем, провел беседу с фиоо.; заключил соглашение на 1 день; не внес замечаний в протокол относительно времени проведения следственного эксперимента и подписал протокол следственного эксперимента, который не предъявлялся стороне защиты в день проведения данного следственного действия и был изготовлен следователем позднее (на следующий день после его проведения). Истец полагает, что решение является незаконным, так как вынесено без соблюдения принципа состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Под влиянием стресса и под давлением члена квалификационной комиссии его пояснения относительно служебных отношений со следователем было не точно изложены в заседании квалификационной комиссии. Кроме того, истец полагает, что вывод квалификационной комиссии о запрете заключения соглашения на один день является необоснованным, так как данный запрет не урегулирован действующим законодательством. Кроме того, истец указал, что спорный протокол был принят судом в качестве доказательства и приговор не был отменен судом апелляционной инстанции. При вынесении оспариваемого решения не учтено, что на иждивении истца находится двое малолетних детей, а также положительная характеристика со стороны адвоката фио, который является заведующим Дмитровским филиалом Московской областной коллегии адвокатов. Истец неоднократно запрашивал протоколы заседания квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты адрес, однако ему было отказано в выдаче протокола от 23.10.2024 г. и 29.01.2025 г. по причине того, что данные протоколы не ведутся. Протокол заседания квалификационной комиссии от 26.11.2024 г. был оформлен формально, без отражения вопросов, поступивших со стороны членов комиссии. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Совета Адвокатской палаты адрес № 01/12-01 от 29.01.2025 г. в связи с тем, что указанное решение обжаловалось в Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, оставлено без изменения 17.04.2025 г., но получено 28.05.2025 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Представитель ответчика Адвокатской палаты адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в материалы дела представлены письменные возражения, в соответствии с которыми совершенный проступок формальным не являлся, истцом не доказана неправомерность действий Адвокатской палаты адрес при принятии оспариваемого решения, ФИО1 был уведомлен о возбуждении дисциплинарного производства, имел возможность представить письменные объяснения и доказательства в квалификационную комиссию, лично принял участие в разбирательстве дисциплинарного дела, в заседании Совета Адвокатской палаты адрес от 29.01.2025 г. истец письменно заявил о согласии с заключением квалификационной комиссии. Кроме того, из возражений усматривается, что доводы истца о формальном рассмотрении со стороны дисциплинарных органов опровергаются тем, что дисциплинарное дело направлялось в квалификационную комиссию для нового разбирательства. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по адрес по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно п. 1 ст. 8 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 15.04.2021) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и данным Кодексом. На основании п. 2 ст. 5 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 15.04.2021) адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 15.04.2021) адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне. На основании пп. 6 п. 1 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 15.04.2021) адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами.

В соответствии со ст. 18 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 15.04.2021) нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и данным Кодексом.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, предусмотренного пунктом 1 данной статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Адвокат, действовавший в соответствии с разъяснениями Совета относительно применения положений данного Кодекса, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 данного Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

При рассмотрении дисциплинарного дела в Федеральной палате адвокатов в случаях, предусмотренных Разделом данного Кодекса, течение срока применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности начинается заново со дня поступления в Федеральную палату адвокатов дисциплинарного дела.

Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

В решении Совета о прекращении статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса устанавливается срок, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Указанный срок может составлять от одного года до пяти лет. В случае, если статус адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса прекращается повторно, указанный срок должен составлять от пяти до семи лет.

Как установлено судом, ФИО1 являлся адвокатом, регистрационный номер 50/10417 в реестре адвокатов адрес. 29.07.2024 в Адвокатскую палату адрес поступила жалоба фиоо. в отношении адвоката фио, согласно которой 20.12.2023 г. сотрудниками полиции с фиоо. были взяты объяснения, которые он подписал, не читая, так как был без очков, в отношении фиоо. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.132 УК РФ, он был допрошен в качестве подозреваемого, задержан, однако следственные действия производились без участия адвоката, адвокат появился только перед допросом, убеждал признать вину. фиоо. устно требовал замены адвоката, в протоколе указал, что готов его подписать после вступления в дело другого адвоката, но в замене защитника следователем было отказано, проверка показаний на месте проводилась в ночное время, адвокат не разъяснил заявителю, что что он вправе отказаться от его участия, время следственного действия в протоколе сфальсифицировано.

29.07.2024 распоряжением Президента Адвокатской палаты адрес в отношении адвоката фио возбуждено дисциплинарное производство № 28-08/24.

29.08.2024 квалификационная комиссия дала заключение по дисциплинарному производству № 28-08/24 о наличии в действиях адвоката фио нарушения п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п.п. 1 и 6 п. 1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем фиоо., выразившихся в том, что адвокат, не имея законных оснований, используя доверительные отношения со следователем, провел беседу с фиоо.; заключил соглашение на 1 день; не внес замечаний в протокол относительно времени проведения следственного эксперимента и подписал протокол следственного эксперимента, который не предъявлялся стороне защиты в день проведения данного следственного действия и был изготовлен следователем позднее (на следующий день после его проведения). 07.10.2024 от фио поступило заявление о согласии с заключением квалификационной комиссии.

23.10.2024 Совет решением № 12/25-20 направил дисциплинарное дело в квалификационную комиссию для нового разбирательства в связи с представлением со стороны фио дополнительных документов и видеоматериалов следственного действия. 26.11.2024 квалификационная комиссия дала заключение по дисциплинарному производству № 28-08/24 о наличии в действиях адвоката фио нарушения п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п.п. 1 и 6 п. 1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем фиоо., выразившихся в том, что адвокат, не имея законных оснований, используя доверительные отношения со следователем, провел беседу с фиоо.; заключил соглашение на 1 день; не внес замечаний в протокол относительно времени проведения следственного эксперимента и подписал протокол следственного эксперимента, который не предъявлялся стороне защиты в день проведения данного следственного действия и был изготовлен следователем позднее (на следующий день после его проведения). 10.01.2025 от фио поступило заявление о согласии с заключением квалификационной комиссии с предложением применить к нему меру дисциплинарной ответственности, не связанную с прекращением статуса. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, Совет Адвокатской палаты адрес согласился с заключением квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, поскольку вступление адвоката в уголовное дело в отсутствие волеизъявления заявителя и без соблюдения установленного порядка назначения защитника по инициативе знакомого следователя само по себе является действием, не соответствующим законным интересам доверителя (исключению недобросовестности и формальности защиты по назначению). По обстоятельствам дисциплинарного дела оформление соглашения сроком на один день указывает на заведомое игнорирование адвокатом требования о честном, добросовестном и разумном исчерпании средств защиты и отстаивании интересов заявителя, подразумевающем тщательное изучение фактических обстоятельств, выстраивание содержательной правовой позиции защиты, а также стадийность уголовного судопроизводства. Фактические действия адвоката в качестве защитника также не соответствуют критериям разумности, добросовестности и правомерности, поскольку признанное адвокатом участие в оформлении протокола следственного действия на следующий день после проведения и содержащего недостоверные данные о времени его производства не имело никаких правовых оснований. Участие адвоката свелось к закреплению доказательств обвинения на первоначальном этапе привлечения заявителя к уголовной ответственности и без должной подготовки линии защиты, что ухудшило правовое положение доверителя. Последующее дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела и получение в суде копии обвинительного приговора с разрешения судьи не влияют на правовую оценку фактической работы защитника по делу как ненадлежащей и не соответствующей профессиональным обязанностям адвоката перед подзащитным по обстоятельствам уголовного дела.

Вследствие допущенных нарушений Решением Совета Адвокатской палаты адрес № 01/12-01 от 29.01.2025 г. к адвокату ФИО1 была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п.п. 1 и 6 п. 1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем фиоо., выразившихся в том, что адвокат, не имея законных оснований, используя доверительные отношения со следователем, провел беседу с фиоо.; заключил соглашение на 1 день; не внес замечаний в протокол относительно времени проведения следственного эксперимента и подписал протокол следственного эксперимента, который не предъявлялся стороне защиты в день проведения данного следственного действия и был изготовлен следователем позднее (на следующий день после его проведения), установлен срок – 2 года, по истечении которого указанное лицо может быть допущено к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Не согласившись с указанным решением, истец подал жалобу в Федеральную палату адвокатов РФ, в которой просил отменить или изменить решение от 29.01.2025 г., не применять к нему меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

25.03.2025 Комиссией по этике и стандартам дано заключение об отсутствии оснований для отмены и изменения решения от 29.01.2025 г. 17.04.2025 Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации решение совета Адвокатской палаты адрес от 29.01.2025 г. о прекращении статуса адвоката фио оставлено без изменений.

Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации оценил доводы фио относительно того, что члены квалификационной комиссии задавали ему компрометирующие вопросы, а также доводы относительно того, что у него не имеется личных связей, доверительных отношений и договоренностей с сотрудниками следственного комитета, а также иные доводы жалобы.

Обстоятельства, установленные в ходе дисциплинарного производства, в полной мере подтверждаются материалами дела.

Действия адвоката фио являются грубым и явным нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, не совместимыми со статусом адвоката.

Само по себе несогласие истца с решением не свидетельствует о его незаконности и о нарушении прав истца. Оспариваемое решение является мотивированным и содержит вывод о том, что не имеется оснований считать, что проступки носят чисто формальный характер, Процедура привлечения фио к дисциплинарной ответственности была соблюдена, ФИО1 лично принял участие в разбирательстве дисциплинарного дела, несогласие с выводами квалификационной комиссии не высказывал. Суд не может согласиться с доводами истца о формальном отношении со стороны дисциплинарных органов, так как дисциплинарное дело направлялось в квалификационную комиссию для нового разбирательства.

Довод ФИО1 о том, что он неоднократно запрашивал протоколы заседания квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты адрес, однако ему было отказано в выдаче протоколов от 23.10.2024 г. и 29.01.2025 г. по причине того, что данные протоколы не ведутся, суд не принимает, поскольку 23.10.2024 г. дисциплинарное дело было направлено в квалификационную комиссию для нового разбирательства, что соответствовало интересам фио, а отсутствие текста протокола от 29.01.2025 г. не препятствовало истцу обратиться в суд с исковым заявлением об обжаловании решения, принимая во внимание личное участие фио 29.01.2025 г. в разбирательстве дисциплинарного дела.

Суд не может согласиться с доводами истца о несогласии с протоколом заседания квалификационной комиссии от 26.11.2024 г., так как 10.01.2025 г. от фио поступило заявление о согласии с заключением квалификационной комиссии с предложением применить к нему меру дисциплинарной ответственности, не связанную с прекращением статуса.

Примененное к истцу наказание суд считает соразмерным содеянному.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2013 г. № 907-0, наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлено на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.05.2015 г. № 1089-0, применение меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката направлено на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Одновременно суд учитывает, что Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возлагает полномочия по контролю за исполнением адвокатами своих профессиональных обязанностей на адвокатские палаты, которые действуют на принципах самоуправления и саморегулирования, данные полномочия реализованы адвокатской палатой в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, решение Совета Адвокатской палаты адрес № 01/12-01 от 29.01.2025 г. вынесено в соответствии с требованиями закона, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен срок обжалования решения, о чем заявлено представителем ответчика в письменных возражениях.

Согласно ст. 25 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 15.04.2021), решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Поскольку рассмотрение вопроса о привлечении фио к дисциплинарной ответственности происходило с его участием, о принятом решении ему стало известно в день его вынесения 29.01.2025 г., в суд истец обратился 16.06.2025 г. (согласно оттиску на почтовом конверте), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обжалование решения Совета Адвокатской палаты адрес.

Довод ФИО1 относительно того, что решение первоначально обжаловалось в Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и оставлено без изменения 17.04.2025 г. суд признает несостоятельным, так он не был лишен возможности оспорить решение в суд в установленном порядке в предусмотренный законом срок, который является пресекательным.

В связи с изложенным суд признает причину пропуска срока не уважительной и отказывает истцу в его восстановлении.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Совета Адвокатской палаты адрес № 01/12-01 от 29.01.2025 г. о прекращении статуса адвоката принято в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания решения незаконным не имеется, истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате адрес о признании незаконным и отмене решения совета, восстановлении статуса адвоката – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2025 г.

фио ФИО2