Дело № 2-2096/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» о признании незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском к АО «МОСТРАНСАВТО» и просит, признать незаконным его увольнение из «МАП № Автоколонна №» Филиала АО «МОСТРАНСАВТО» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения ФИО2 из «МАП № ДД.ММ.ГГГГ» филиала АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО2 работал в «МАП № Автоколонна №» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по безопасности движения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника колонны на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об изменении существенных условий труда на основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № о повышении показателей эффективности транспортной работы в <адрес>. Основанием для издания указанного приказа послужили жалобы пассажиров <адрес> на низкую регулярность и выполнение рейсов, нарушения расписания, снижение социальной напряженности, а также необходимость соответствия адреса рабочего места с организационной структурой филиала.

Истец не согласился на изменение условий труда, и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец считает, что был уволен незаконно, поскольку оснований для изменения существенных условий трудового договора у работодателя не имелось, после его отказа на изменение условий договора другая работа, вакансии в той же местности ему не предлагалась.

Кроме того, в нарушение порядка увольнения, установленного трудовым законодательством, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/л истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему в последний рабочий день выдана не была, несмотря на его требования, положенные выплаты на счет истца поступили только ДД.ММ.ГГГГ частично.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроен на должность главного специалиста межмуниципального отдела № Управления регионального административно-транспортного контроля.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования и поддержал их. Просил признать незаконным его увольнение из «МАП № Автоколонна №» Филиала Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» <адрес> по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ); изменить дату его увольнения из «МАП № Автоколонна №» Филиала Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата предшествующая трудоустройству); взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в его пользу неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что считает свое увольнение незаконным. Основание для изменения существенных условий труда было незаконно. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили. В ответ на уведомление было составлено письмо на имя генерального директора. Ответа на уведомление не было. Он ждал предложения по вакансиям.

Представитель истца ФИО2, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании так же просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснила, что стороной ответчика не представлено доказательств ухудшения показателей работы, повлекшего необходимость изменения существенных условий работы истца, а также факта предложения иных вакансий истцу. Увольнение проведено с нарушением условий труда, условия новые ухудшают его положения. Место работы далеко. Из документов невозможно понять были ли вакансии на самом деле. Увольнение проведено задним числом. Трудовая книжка вовремя не выдана. Все основания есть для удовлетворения исковых требований. По моральному вреду он получил стресс, обращался в медицинское учреждении, следует учесть объем материалов и количество заседаний.

Представители ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы письменных возражений на уточненное исковое заявление, согласно которым ФИО2 работал в «МАП № ДД.ММ.ГГГГ» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по безопасности движения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л), приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника колонны (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л), где новым местом работы определено: «Колонна № Отдела эксплуатации / производственная база «Воскресенское ПАТП/ «МАП № ДД.ММ.ГГГГ» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес>, где работал до момента увольнения. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №/к был уведомлен об изменении существенных условий труда на основании приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении показателей эффективности транспортной работы в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФИО6 издан Приказ № «О повышении показателей эффективности транспортной работы в <адрес>» в целях усиления инженерно-технического персонала АО «МОСТРАНСАВТО» в <адрес> квалифицированными сотрудниками, осуществления прямого контроля за выпуском на линию ТС, соблюдения водителями расписания, соблюдения класса, выпускаемых ТС в соответствии с заключенными контрактами. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление «Об изменении существенных условий труда», в соответствии с которым место осуществления его должностных обязанностей должно располагаться по адресу: <адрес>, изменения вступят в силу по истечении двух месяцев с момента получения уведомления. Истец о своем согласии с изменением условий трудового договора ответчика не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ ряду работников Филиала, в том числе и ФИО2 было предложено ознакомиться и в случае согласия подписать дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, но истец отказался от получения подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, ознакомления с ним. Ответчиком истцу были предложены все имеющиеся вакансии, как по месту фактической работы, так и в другой местности, но при этом в одном структурном подразделении, в которое входит «ПБ Воскресенск». Истец и ряд других сотрудников отказались ознакомиться со списком вакансий и подписать предложение вакантных должностей, что подтверждается актом «Об отказе ознакомиться и подписать предложение вакантных должностей» от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что вакантные должности ответчиком ему не предложены не соответствуют действительности.

Указали, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска из суммы среднего заработка, подлежащей взысканию в пользу истца надлежит вычесть сумму полученного им пособия и сумму НДФЛ. Предъявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя полагали завышенными.

Допрошенный в рамках судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил суду, что занимает должность директора филиала АО «МОСТРАНСАВТО», в котором работал ФИО2 в должности начальника колонны филиала Воскресенского. Он должен был осуществлять свою деятельность в Воскресенске на производственной базе. ФИО2 сначала ездил в Воскресенск, затем он почему-то стал находиться в Коломне. ФИО2 должен находиться в Воскресенске, он должен был влиять на показатели. Он вручал уведомление об изменении условий труда. В течении <данные изъяты> месяцев ФИО2 должен был сообщить о своем решении. Лично к нему он не приходил. Должности ему предлагались, какие не помнит.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, она работала в «МАП № ДД.ММ.ГГГГ» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> в должности начальника отдела кадров.

Каким образом происходило увольнение она не знает, она работала начальником отдела кадров в «МАП № ДД.ММ.ГГГГ» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> тогда. ДД.ММ.ГГГГ все работали, ДД.ММ.ГГГГ все были до обеда на рабочих местах. Часов в <данные изъяты>30 ДД.ММ.ГГГГ она формировала отчет в программе С-1. ДД.ММ.ГГГГ директор пригласил к себе ФИО2 и сообщил об увольнении. Трудовые книжки хранились в отделе кадров в МАП №, она ее не выдавала. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил приказ о выдаче до ДД.ММ.ГГГГ книжки. Служебной запиской она ему сообщила, что трудовые книжки не у нее находятся. Закончилась передача трудовой книжки где-то в 16-00 начале 16-30, она служебной запиской написала, что не может передать так как нет на месте его. Все трудовые книжки хранились на базе территории автоколонны по адресу <адрес> революции, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ годы был создан МАП №, и там они находились. Сотрудников в мае - июне увольняли по соглашению сторон. Их сотрудников увольняли кадровики и сотрудники МАП №. 3 число была пятница, а 6 понедельник. В кабинет, где хранились трудовые книжки доступа у нее не было, поменяли замок в двери, ключа у нее не было. К ней никто не обращался за трудовой книжкой.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д. 12-17), в соответствии с условиями которого истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л принят на работу в структурное подразделения «Отдел безопасности движения / Производственная база «Воскресенское ПАТП» / МАП № «Автоколонна №» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес>», по адресу: <адрес> революции, <адрес>, на должность ведущего специалиста по безопасности движения с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 12-17).

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании заявления истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника колонны, где новым местом работы определено: «Колонна № / Отдел эксплуатации/ Производственная база «Воскресенское ПАТП7 «Межрайонное автотранспортное предприятие № «Автоколонна №» Филиал акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» <адрес>» (л.д. 10, 142, 143).

Соглашениями об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 8, 9).

В соответствии с должностной инструкцией начальника колонны «МАП № ДД.ММ.ГГГГ» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО2 был обязан организовать работу водителей на линии и контролировать выполнение плана перевозок и договорных обязательств водителями; организовать выпуск автобусов на линию в строгом соответствии с расписанием; обеспечивать выполнение установленного плана по доходам; обеспечивать технически правильную эксплуатацию подвижного состава, эффективное использование подвижного состава, организовать прием и составление актов приема-передачи поступающего в эксплуатацию подвижного состава; проводить анализ результатов работы колонны и разрабатывать мероприятия, направленные на выполнение плана по доходам и снижению убытков; составлять ежемесячно графики работы водителей и согласовывать их в соответствии с действующим законодательствомилокальными нормативными актами ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»; доводить до сведения водителей ежемесячные графики работы не позднее <данные изъяты> числа месяца, предшествующего планируемому; обеспечить соблюдение графика работы, не допускать отклонений от графика за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством; вести ежедневный учет рабочего времени и времени отдыха водителей; вести учет подвижного состава и личные карточки водителей; обеспечивать выполнение суточного плана-наряда выпуска автобусов; обеспечивать отработку нормы рабочего времени за учетный период водителями; обеспечивать составление графика отпусков водителей с учетом потребностей производственного процесса; контролировать соблюдение водителями линейной, финансовой и трудовой дисциплины, требований охраны труда и пожарной безопасности; осуществлять производственные инструктажи водителей в соответствии распоряжениями, приказами вышестоящего руководства; участвовать в расследовании причин аварий, поломок, повреждений, простоев, нарушений правил дорожного движения и технической эксплуатации транспортного средства; обеспечить своевременное введение в «1 С: Управление расписанием» графиков работы, данных о стажировках, неявках водителей; контролировать внутреннее и внешнее оформление автобусов, их содержание в том числе оснащение трафаретами; контролировать работу водителей на линии; контролировать направление автомобилей на все виды технического обслуживания в соответствии с графиком, а также качество выполненных работ, и т.д. (л.д. 151-158).

ДД.ММ.ГГГГ директором «МАП № <адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО6 издан приказ № «О повышении показателей эффективности транспортной работы в <адрес>», в соответствии с которым для снижения социальной напряженности, а также жалоб от пассажиров <адрес> на низкую регулярность и выполнение рейсов, нарушения расписания в движения автобусов и замене автобусов большой вместимости автобусами малой вместимости, а также достижения производственных показателей по регулярности рейсов и выполнения плана не ниже 95% постановлено усилить инженерно-технический персонал АО «МОСТРАНСАВТО» в городе Воскресенске квалифицированными сотрудниками для осуществления прямого контроля за выпуском на линию транспортных средств, соблюдения водителями расписания, а также соблюдения класса выпускаемых транспортных средств в соответствии с заключенными контрактами (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 директором МАП № ДД.ММ.ГГГГ» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> ФИО6 вручено уведомление об изменении существенных условий труда, в котором указывалось, что на основании приказа «О повышении показателей эффективности транспортной работы в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ он уведомляется об изменении условий заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части места осуществления должностных обязанностей без изменения трудовой функции, а именно: рабочее место будет расположено по адресу: <адрес>. Изменения вступят в силу по истечении двух месяцев с момента получения настоящего уведомления. О согласии/несогласии на работу в новых условиях истцу предложено сообщить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также в уведомлении указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях ему будет предложена другая работа, расположенная в <адрес> (при ее наличии): вакантные должности или нижеоплачиваемая работа. При отсутствии указанной работы или в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ (л.д. 161). Уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МАП № ДД.ММ.ГГГГ» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> ФИО6 №/л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2, прекращено, истец уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). ФИО2 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку, либо направить письменное согласие на ее отправку по почте (л.д. 166).

При увольнении истцу ответчиком выплачены заработная плата за <данные изъяты> года, в том числе выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу Распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РК.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В силу статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, сторона ответчика указала на необходимость изменения места осуществления должностных обязанностей истцом с целью повышения эффективности показателей транспортной работы, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он издан для снижения социальной напряженности, а также жалоб от пассажиров <адрес> на низкую регулярность и выполнение рейсов, нарушения расписания в движения автобусов и замене автобусов большой вместимости автобусами малой вместимости, а также достижения производственных показателей по регулярности рейсов и выполнения плана не ниже <данные изъяты>%.

Изменение условий трудового договора, как указано стороной ответчика, не коснулось должностных обязанностей истца, заработной платы.

Суд доводы стороны ответчика оценивает критически.

Перечень причин, связанный с изменением организационных или технологических условий труда, приведенный в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации является открытым и носит оценочный характер. Вместе с тем ухудшение показателей эффективности транспортной работы организации не относится к таковым.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Перевод ФИО2 на рабочее место в <адрес> с целью приведения в соответствие адреса рабочего места с организационной структурой филиала, Производственной базы «Воскресенское ПАТП» «МАП № «Автоколонна 1417» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> (организационной структуре АО «МОСТРАСАВТО»), не свидетельствует о проведении ответчиком мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, в связи, с чем, у ответчика не имелось оснований для применения положений статьи 74 ТК РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и пояснения представителя истца о том, что приказ № «О повышении показателей эффективности транспортной работы в <адрес>» был подписан директором «МАП № <адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО», но не «МАП № «Автоколонна 1417» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес>. Кроме того, факт ухудшения показателей эффективности и взаимосвязи такого ухудшения с осуществлением истцом должностных обязанностей не в <адрес>, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел.

Из нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с условиями трудового договора местом работы истца является структурное подразделения «Отдел безопасности движения / Производственная база «Воскресенское ПАТП» / МАП № «Автоколонна №» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес>», по адресу: <адрес> революции, <адрес>.

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании заявления истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника колонны, где новым местом работы определено: «Колонна № / Отдел эксплуатации / Производственная база «Воскресенское ПАТП7 «Межрайонное автотранспортное предприятие № «Автоколонна №» Филиал акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» <адрес>», без указания расположения рабочего места истца. Из чего следует, что рабочее место истца расположено по адресу: <адрес> революции, <адрес>.

Перевод же истца в <адрес>, т.е. с установлением истцу, проживающему в <адрес>, разъездного характера работы, свидетельствует о том, что вводимые работодателем изменения значительно ухудшили положение истца по сравнению с условиями заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При названных выше обстоятельствах работодатель фактически подменил перевод, требующий наличие согласия истца на изменение условий труда в части места работы на процедуру изменения условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий, закрепляющую возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу ч. 3 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме предлагать работнику не согласному работать в новых условиях, другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Между тем указанное требование закона ответчиком при увольнении истца выполнено не было. Так, в подтверждение доводов о предложении истцу другой работы, всех имеющихся вакансий стороной ответчика в материалы дела представлены копии письменного предложения вакансий и акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе сотрудников «МАП № «Автоколонна 1417» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> ознакомиться и подписать предложение вакантных должностей.

Однако допустимых и относимых доказательств, в своей совокупности с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт предложения ответчиком истцу другой работы, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения, признает увольнение ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

ФИО2 исковое требование о восстановлении на работе в АО «МОСТРАНСАВТО» в прежней должности не заявлял. Судом установлено, что истец трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по новому месту работы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что формулировка основания увольнения ФИО2 должна быть изменена на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Поскольку увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула истца длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включал в себя <данные изъяты> рабочих дней.

Истцом ко взысканию заявлена сумма среднего заработка за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету ответчика размер заработной платы истца за указанный период составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Изменяя дату и формулировку основания увольнения истца, взыскивая с ответчика в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, суд не выходит за пределы заявленных истцом требований.

При этом суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что зачету в данном случае подлежит выходное пособие, выплаченной истцу в связи с увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном увольнении работника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик неправомерными действиями по увольнению нарушил трудовые права истца, что свидетельствует о причинении последней нравственных переживаний и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, в том числе ее участия в <данные изъяты> судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично.

На основании нормативных положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, определенном в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» о признании незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 из «МАП № Автоколонна №» Филиала Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» <адрес> по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 из «МАП № Автоколонна №» Филиала Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» <адрес> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Изменить дату увольнения ФИО2 из «МАП № Автоколонна №» Филиала Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая трудоустройству).

Взыскать с Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.