УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2023 года гор. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Могильной О.В.,
при секретаре Шуевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта Банк» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.07.2022 года № в сумме 632 231,16 рублей, в том числе: 18 160,76 рублей – задолженность по процентам; 612 462,38 рублей – задолженность по основному долгу; 1 608,02 рублей задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 522,31 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 13.07.2022 года Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. В связи с неисполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6.условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 03.04.2023 года размере задолженности на период с 13.11.2022 года по 03.04.2023 года составляет 632 231,16 рублей, из них 18 160,76 руб. задолженность по процентам, 612 462,38 задолженность по основному долгу, 1 608,02 рублей задолженность по неустойкам.
Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца /л.д. 4/. Суд, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, однако судебное извещение не получила и оно было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» /л.д. 55/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, 13.07.2022 года истец и ответчик заключили кредитный договор № с кредитным лимитом в размере 638 699 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,8 % годовых, путем подписания ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» /л.д. 12-14/, распоряжения клиента на перевод /л.д. 14 оборот-15/, заявления о предоставлении потребительского кредита /л.д.16-17/, распоряжения клиента на перевод /л.д. 17,18/, тарифов по предоставлению потребительских кредитов /л.д. 19/.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, за ответчиком, согласно расчету за период с 13.11.2022 года по 03.04.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 632 231,16 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено и подтверждено расчетом задолженности.
Сумма задолженности ответчика ФИО1 за период с 13.11.2022 года по 03.04.2023 года составляет 632 231,16 рублей, в том числе: 18 160,76 рублей – задолженность по процентам; 612 462,38 рублей – задолженность по основному долгу; 1 608,02 рублей задолженность по неустойкам /л.д. 35/.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.
Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 13.11.2022 года по 03.04.2023 года в сумме 632 231,16 рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 522,31 рублей, что подтверждено платежным поручением № от <дата>. /л.д.6/.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 522,31 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт № выдан <адрес> <дата> в пользу АО «Почта Банк» ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 632 231 /шестьсот тридцать две тысячи двести тридцать один/ рубль 16 копеек.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт № выдан <адрес> <дата> в пользу АО «Почта Банк» ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в размере 9 522 (девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.
Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>