№ 2-49/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сибай 26 января 2026 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика Администрации ГО г. Сибай РБ ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Сибайский рынок» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Сибайский рынок» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 28 апреля 2025 года в послеобеденное время в <адрес>, на припаркованный возле МУП «Сибайский рынок» автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, упал тент (укрытие от солнца, козырек киоска), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2025 года. В результате падения тента автомобиль получил механические повреждения боковины, крышки багажника, панели крыши, молдинга, панели наружной кривой боковины. Постановлением УУП ОМВД по г. Сибаю было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, заявителю рекомендовано обратиться за разрешением вопроса в порядке искового производства. В результате падения тента ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 57 600 рублей, понесены расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, а также понесены судебные расходы по оплате госпошлины – 4000 руб., по оплате услуг представителя – 11000 руб., почтовые расходы – 104 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с МУП «Сибайский рынок», Администрации ГО г. Сибай РБ, ФИО2, ФИО5 материальный ущерб в размере 57 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, по оплате госпошлины – 4000 руб., по оплате услуг представителя – 11000 руб., почтовые расходы – 104 руб.
В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены председатель ликвидационной комиссии МУП «Сибайский рынок» ФИО6, ликвидатор ФИО5, учредитель МУП «Сибайский рынок» Администрация ГО г. Сибай РБ, ФИО2, чье укрытие (тент) сорвало ветром и повредило автомобиль истца ( на что указывает истец в иске).
Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Акбузат» (с ФИО2 заключен типовой договор о предоставлении торгового места на розничном рынке от 13.04.2025), страховая компания истца САК «Энергогарант», где застрахована ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г. Сибай РБ ФИО3 удовлетворению искового заявления ФИО4 возразил.
Истец ФИО4, ответчики: председатель ликвидационной комиссии МУП «Сибайский рынок» ФИО6, представитель МУП «Сибайский рынок», ликвидатор ФИО5, представители третьих лиц ООО «Акбузат», САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупном наличии следующих условий: наличие самого факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).
Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований.
При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении № 581 О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым реализацию интересов потерпевшего.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль на момент возникновения рассматриваемых правоотношений находился в ее пользовании.
28 апреля 2025 года в отдел полиции поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что по адресу: <адрес>, доска прилетела с рынка на припаркованную машину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
В тот же день дознавателем ОД Отдела МВД по г. Сибаю РБ был проведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия от 28 апреля 2025 года, из которого следует, что осматриваемый участок местности располагается возле <адрес> в <адрес> РБ, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у которого на крыше имеются повреждения в виде вмятины в количестве 6 шт., на крыше багажника – вмятины в количестве 3 шт.
Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД по г. Сибаю РБ от 28 апреля 2025 года в ходе выезда было установлено, что доска прилетела в связи с погодными условиями, из-за сильного ветра.
Опрошенная по данному факту в рамках материала проверки КУСП № от 28.04.2025 ФИО4 пояснила, что 28.04.2025 около обеденного времени приехала на работу на своем автомобиле и оставила машину напротив здания АО «Газпром» на парковке. До конца рабочего времени находилась на рабочем месте, в течение дня с работы никуда не отлучалась. Выйдя с работы, обнаружила, что ее машина повреждена, рядом лежала доска. Кто мог повредить машину, не знает.
Согласно заключению независимой экспертизы №, выполненного 30.05.2025 по заявке ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (без учета износа запасных частей) составляет 57 600 руб.
Между ООО «Акбузат» и ФИО2 заключен типовой договор о предоставлении торгового места на розничном рынке от 13.04.2025 по условиям которого последней предоставлено во временное пользование торговое место № для осуществления деятельности по продаже продукции, выращенной на приусадебном участке.
Опрошенная ФИО2 по данному факту в рамках материала проверки КУСП № от 28.04.2025 поясняла, что находясь дома, ей позвонил директор рынка, сообщил, что из-за сильного ветра оборвало тент (укрытие от солнца). Приехав на рынок, было обнаружено, что тент сорвало сильным ураганным ветром. По прибытию они наладили недостатки и направились домой. Более по данному факту ей пояснить нечего.
Поскольку в собранном материале по данному происшествию отсутствует событие преступления, предусмотренное нормами Уголовного кодекса РФ и признаки административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, постановлением УУП ОМВД России по г. Сибаю РБ от 06 мая 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Правом обжалования указанного постановления должностного лица истец ФИО4 не воспользовалась.
Таким образом, в том числе из материала проверки следует, что очевидцем падения доски на свой автомобиль истец не являлась, свидетелей данного события не имелось. Истец увидела повреждения на автомобиле и лежащую возле автомобиля доску. Протокол осмотра места происшествия от 28.04.2025 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2025 фиксируют факт повреждения автомобиля и нахождения доски рядом с автомобилем. Иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают.
В целях правильного разрешения спора, суд привлек к участию в деле в качестве специалиста эксперта-техника ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что ФИО4 обратилась за экспертизой поврежденного автомобиля, сказала, что слетела палатка и показала фотографии. Пригласили стороны и произвели осмотр. Повреждение крыши было тупым предметом. Согласно фотографии лежала доска, которая вместе с палаткой перелетела через забор. Она фото показывала, что рядом с машиной лежала доска. Повреждения крыши предполагают от такого вида предмета. Такое повреждение не могло возникнуть в результате ДТП при столкновении машин. Палатка, которая лежала внутри забора рынка так повредить машину не могла, тент - нет, из-за доски - да. Сам место происшествия не осматривал, только машина приехала на осмотр. На месте делались фото, о доске известно из объяснений, что доска перелетела через забор. При этом доска лежала, палатку не видел.
Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик ФИО2, возражая против иска, ссылалась, в том числе на то, что она не может нести ответственность за причиненный истцу вред, т.к. повреждение автомобиля истца произошло в результате чрезвычайной ситуации (опасных метеорологических явлений – сильный ветер), имевшей место 28 апреля 2025 года в г. Сибай РБ.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Источником чрезвычайной ситуации природного характера в силу закона является, в том числе сильный ветер (включая порывы).
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с; к метеорологическому опасному явлению - ураганный ветер, относится ветер при достижении скорости 33 м/с и более; сильный ливень - количество осадков 30 мм и более за 1 час и менее; крупный град - град диаметром 20 мм и более, в результате которых:
погиб 1 человек и более;
или получили вред здоровью 5 человек и более;
или имеются разрушения зданий и сооружений;
или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более;
или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или)
природной растительности на площади 100 га и более.
При этом в указанный период наблюдались неблагоприятные погодные условия, а именно: порывы ветра до 22 м/с, дожди с мокрым снегом днем, туман 500 м и менее ночью и утром местами по РБ 28.04.2025, что подтверждается сообщением массовой рассылки от РСЧС.
Исходя из изложенного суд находит доказанным, что 28 апреля 2025 года в г. Сибай Республики Башкортостан имело место опасное метеорологическое явление – очень сильный ветер скоростью до 22 м/с, в силу которых может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, носящим чрезвычайный характер.
Суд также отмечает, что о наличии указанной чрезвычайной ситуации было известно и должно было быть известно каждому дееспособному человеку, находившемуся на территории г. Сибай Республики Башкортостан 28 апреля 2025 года, поскольку чрезвычайность и исключительность происходивших на всей территории города природных явлений были столь явными и очевидными, что не могли быть истолкованы каким-либо иным образом нежели как обстоятельства непреодолимой силы, носящий чрезвычайный характер.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что чрезвычайная ситуация, а именно наличие опасных метеорологических явлений (очень сильного ветра), которое является самостоятельным источником чрезвычайной ситуации природного характера, свидетельствует о возникновении в день заявленного истцом происшествия чрезвычайного и непредотвратимого опасного природного явления, подлежащего отнесению к обстоятельствам непреодолимой силы, что при отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо доказательств аварийности торгового места, занимаемого ФИО2 до возникновения данной чрезвычайной ситуации, является основанием для применения в отношении ответчиков положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, в связи с чем с ответчиков не может быть взыскано возмещение причиненного истцу ущерба даже если бы они и являлись лицом в результате действий (бездействия) которого этот ущерб был причинен.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, заявленных к председателю ликвидационной комиссии МУП «Сибайский рынок» ФИО6, МУП «Сибайский рынок», ликвидатору ФИО5, Администрации ГО Г. Сибай РБ, ФИО2 не имеется ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, обусловливающих наступление их гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда истцу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб. Соответствующие утверждения истца являются предположениями и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.
При отказе в иске оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Сибайский рынок», председателю ликвидационной комиссии МУП «Сибайский рынок» ФИО6, ликвидатору ФИО5, учредителю МУП «Сибайский рынок» Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, ФИО2 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова
Мотивированное решение составлено 09.02.2026
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-49/2026 в Сибайском городском суде РБ
уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-002349-33