Дело № 2-1359/2022
УИД: 34RS0006-01-2022-001283-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан» к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СП «Автобан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.
В обосновании заявленных требований указало, что ФИО2 был принят на работу в ООО «СП «Автобан» на должность водителя. ответчик, управляя автомобилем , совершил дорожно-транспортное происшествие: не справился с управлением, съехал в кювет, переревернув автомобиль, который получил механические повреждения. между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба ответчиком в размере 121429 рублей путем ежемесячных удержаний из его заработной платы в размере 20 %. В соответствии с п. 4 соглашения ответчик обязался погасить ущерб до увольнения. В связи с дополнительными расходами на ремонт автомобиля между сторонами было заключено дополнительное соглашение о возмещении ответчиком 36070 рублей. Общая сумма задолженности на момент подписания дополнительного соглашения составила 157499 рублей. Сумма задолженности на настоящее время составляет 114368 рублей 86 копеек. трудовой договор с ответчиком прекращен на основании заявления ответчика. ответчику направлена претензия о погашении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 114365 рублей 86 копеек.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности, в иске отказать.
Представитель истца ООО «СП «Автобан», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СП «Автобан» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу на должность водителя.
Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства от , ООО «СП «Автобан» является собственником автомобиля .
В соответствии с актом служебного расследования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем виновником которого является ФИО2, который управляя транспортным средством, не учел погодные условия, неправильно выбрал скоростной режим.
Как усматривается из счетов на оплату услуг и платежных поручений истцом оплачены услуги по диагностике и дефектовке в размере 16800 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 50000 рублей.
Согласно расчета от стоимость работ по устранению причин ДТП от составляет 54628 рублей 92 копейки.
В соответствии с заявлением ФИО2 от просил разрешения на восстановление поврежденного автомобиля своими силами.
В соответствии с актом от стоимость дополнительных затрат составляет 121429 рублей.
Как усматривается из заявления ФИО2 от для ремонта автомобиля он просил приобрести запасные части для ремонта автомобиля по 9 позициям, их стоимость просил удержать из его заработной платы.
Согласно счета на оплату и платежного поручения № от истец приобрел указанные ответчиком запчасти.
Как усматривается из дополнительного соглашения от ФИО2 обязался возместить истцу стоимость запасных частей в размере 36070 рублей.
Согласно копии приказа № от , ФИО2 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 114365 рублей 86 копеек.
Доказательств, опровергающих факт причинения материального ущерба истцу действиями ФИО2, иной его размер, сведений о возмещении истцу понесенных убытков в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 114365 рублей 86 копеек.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как истцом пропущен годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 4 соглашения о добровольном возмещении материального ущерба от в случае увольнения работника до погашения вышеуказанного долга, либо не проведения ремонта поврежденного ТС в установленный срок работник берет на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность до увольнения либо в течение 5 рабочих дней с даты последнего установленного настоящим соглашением дня ремонта.
Согласно копии приказа № от ФИО2 уволен .
Срок исковой давности начал тест с и истекал .
Согласно почтового штемпеля на конверте, в котором поступил исковой материал, истец направил исковое заявление со всеми материалами в суд , то есть до истечения установленного законном срока для предъявления требований о возмещении материального ущерба.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан» к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) пользу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан» (№) сумму причиненного материального ущерба в размере 114365 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.
Судья подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -