Решение по делу № 2-6134/2023 от 29.08.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство № 2-6134/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007274-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием представителя истцов – ИА, представителя ответчика ЕА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕ, ОВ к АО СЗ «АНК» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

СЕ, ОВ обратились в суд с иском, в котором, уточнив требования, просят взыскать с АО Специализированный застройщик «АНК» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 15.02.2022 в размере 167035 рублей 20 копеек в равных долях, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 рублей в равных долях, расходы на оплату почтовых отправлений претензии в размере 86 рублей 16 копеек и иска в размере 86 рублей 16 копеек в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в равных долях, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указав, что 23.01.2020 между ними и АО СЗ «АНК» заключен договор № 20-4-188 (1) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска, предметом которой явилась трехкомнатная квартира под строительный номером ***, общей площадью 89 кв.м., полезной площадью 83,6 кв.м., расположенная на 4 этаже. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта в «черновой отделке» составляет 6408000 рублей, из расчета 72000 рублей за 1 кв.м. общей площади объекта. Объект долевого строительства согласно п. 4.1 договора передается не позднее IV квартала 2021 года, то есть не позднее 01.01.2022. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 15.02.2022. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки: 6408000 рублей х 46 дней х 2 х 1/300 х 8,5 % = 167035,20 рублей. Задержкой сроков сдачи жилого помещения причинен моральный вред, который оценивают в размере 10000 рублей в пользу каждого. 10.07.2023 ответчику направлена претензия, в которой потребовали в десятидневный срок от даты ее получения, выплатить денежные средства – неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда. Требования не были исполнены. К судебным расходам относят расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 259 рублей и иска в размере 259 рублей. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании не требованиях настаивал, пояснив, что расходы на отправление претензии составили 86 рублей 16 копеек, расходы на отправление иска ответчику 86 рублей 16 копеек. Претензия в адрес ответчика была направлена им в одном конверте в числе претензий других лиц – участников долевого строительства, в целях экономии. Направление претензии подтверждается кассовым чеком с почтовым идентификатором 67500485027011.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, указала, что претензии по выплате неустойки от истцов в адрес общества не поступало. Полагает, что доказательств направления ответчику претензии истцами не представлено, в связи с чем, требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, удовлетворению не подлежат. АО СЗ «АНК» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска на основании разрешения на строительство. Согласно абз. 2 п. 4.1 договора долевого участия № 20-4-188 (1) от 23.01.2020, заключенного между обществом с истцами, передача объекта участнику производится не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее IV квартала 2021 года. Акт приема-передачи квартиры на квартиру подписан сторонами 15.02.2022. Общество не отрицает факт нарушения окончательного срока передачи квартиры истцам, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер нестойки, определить ее размер, в зависимости от степени вины застройщика, с учетом фактов того, что обязательства по договору долевого участия на момент рассмотрения иска выполнены, квартира истцам передана, период просрочки минимален. Ситуация на строительном рынке жилья в 2020-2021 году сложилась критическая. Из-за введения ограничений связанных с закрытием российско-китайского участка государственной границы, в связи с пандемией, въезд китайских рабочих на работу в регион стал невозможен. Осуществлять кладочные работы на объекте оказалось не кому. Обществу пришлось в новых условиях осуществлять поиск рабочих в других регионах РФ. Для выполнения своих обязательств перед дольщиками, АО СЗ «АНК» осуществляло доставку иногородних каменщиков на строительные объекты. Все эти необходимые и срочные мероприятия требовали определенного временного промежутка, в связи с чем, и произошла задержка сроков ввода дома. Ввиду дефицита кирпича и рабочей силы по его кладке, обществу, с целью выполнения обязательств перед дольщиками, в сжатые сроки, также пришлось корректировать проектную документацию на многоквартирный дом и заменять межкомнатные кирпичные перегородки на пазогребневые плиты, внесены изменения в проектную документацию. Все эти меры были приняты застройщиком для того, чтобы в обусловленные сроки, несмотря на сложную рыночную ситуацию, ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и передать во время квартиру истцам. Несение бремени ответственности, за задержку исполнения обязательств перед участниками долевого строительства в полном объеме, без уменьшения размера законной нестойки и с учетом общего количества заключенных договоров долевого участия на многоквартирный жилой дом в 188 квартале города Благовещенска (всего заключенных договоров долевого участия 264 и 264 квартиры в доме) повлечет подрыв финансового состояния общества и создаст риски по невыполнению других обязательств по строительству новых объектов долевого участия. На день исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры - 31.12.2021 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8,5 %. Просят принять по внимание цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие АО СЗ «АНК» всех зависящих от него мер к завершению строительства в условиях введенных ограничений и сложившейся рыночной ситуации, исполнение застройщиком своих обязательств, негативные последствия, наступившие для истцов как участников долевого строительства вследствие нарушения АО СЗ «АНК» срока передачи объекта истцам.

В судебное заседание истцы СВ, ОВ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, обеспечили явку своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, 23.01.2020 между АО Специализированный застройщик «АНК» (застройщик) и СЕ, ОВ (участники) был заключен договор № 20-4-188 (1) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска.

По условиям договора, участники принимают участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <...> с кадастровым номером ***, а застройщик обязуется построить самостоятельно или с привлечением третьих лиц и передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру под строительным номером ***, общей площадью 89 кв.м., полезной площадью 83,6 кв.м., расположенную на 4 этаже.

Стоимость объекта долевого строительства «в черновой отделке» составляет 6408000 рублей (п. 2.1 договора).

Оплата по договору от 23.01.2020 № 20-4-188 (1) произведена участниками в полном объеме, что подтверждается справкой АО СЗ «АНК» от 25.03.2022.

Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

В пункте 4.1 договора от 23.01.2020 № 20-4-188 (1) стороны согласовали, что объект передается участнику и принимается им после ввода в эксплуатацию по Акту приема-передачи при условии, что участник выполнил свои обязательства по договору. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2021 года. Передача объекта участнику производится не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 4 квартала 2021 года. Застройщик вправе по своему усмотрению передать объект участнику раньше, при условии наличия у застройщика полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было, доказательств иному ответчиком не представлено.

15.02.2022 сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства по договору от 23.01.2020 № 20-4-188 (1).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения АО СЗ «АНК» условий договора, а также прав истцов на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из условий договора долевого участия в строительстве от 23.01.2020 № 20-4-188 (1) следует, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее IV квартала 2021 года, то есть фактически не позднее 31 декабря 2021 года, однако указанное выше жилое помещение было передано 15.02.2022.

Информационным сообщением Банка России от 17.12.2021 ставка рефинансирования была установлена и составляла 8,5 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

При таких обстоятельствах, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 23.01.2020 № 20-4-188 (1) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале г. Благовещенска надлежит рассчитывать за период с 01.01.2022 по 15.02.2022, которая в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ составляет 167035 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 6408000 рублей х 8,5 % / 300 х 2 х 46 дней. Расчет неустойки, произведенный стороной истца, признается выполненным верно, с учетом вышеприведенных положений закона, ответчиком не оспорен, а потому он принимается судом.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принятие мер по своевременному вводу дома в эксплуатацию с учетом сложной ситуации в строительной отрасли, вызванной ограничительными мерами, введенными в 2020 году в связи с развитием пандемии, повлекшей нехватку рабочей силы, квалифицированных специалистов, необходимость внесения изменений в проектную документацию, предусматривающую замену строительных материалов.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцами доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для них представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снижает размер неустойки по договору от 23.01.2020 № 20-4-188 (1) до 60000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства от 23.01.2020 № 20-4-188 (1) в размере 30000 рублей (60000/2).

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения потребителей.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцам следует отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами.

Учитывая, что квартира по договору долевого участия предназначалась для личного пользования истцов, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в данном случае презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истцов, факт того, что ответчик в установленные договорами сроки не исполнил его условия, что, по мнению суда, безусловно, причинило истцам нравственные страдания (переживания), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия, подписанная от имени истцов представителем по доверенности ИА, в которой просит в добровольном досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 15.02.2022 в размере 167035 рублей 20 копеек в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт направления ему истцами претензии и факт получения такой претензии, указав, что наряду с получением аналогичных претензий от других потребителей, претензии СЕ и ОВ в АО СЗ «АНК» не поступало.

Истцом в обоснование факта направления претензии ответчику представлен кассовый чек АО «Почта России» от 16.07.2023 с РПО № ***.

Однако учитывая возражения ответчика относительно направления в их адрес претензии истцов, отсутствие иных допустимых и относимых доказательств того, что почтовое отправление с РПО № *** содержало именно претензию истцов, тогда как из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что претензия истцов направлялась им ответчику в числе претензий других потребителей, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истцов факта направления претензии в адрес ответчика.

Судом также учитывается, что имеющаяся в материалах дела претензия, подписанная ИА, датирована 16.07.2022, в то время как доверенность на представление интересов СЕ, ОВ выдана ими 20.07.2023. Учитывая изложенное, на момент подписания претензии представителем, таких полномочий у него не имелось, что также свидетельствует о недоказанности стороной истца факта направлении досудебной претензии в адрес ответчика.

Отсутствие доказательств направления досудебной претензии ответчику АО СЗ «АНК» исключает удовлетворение требований истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании представительских услуг от 10.07.2023, заключенного между СЕ, ОВ и ИА, истцами понесены расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2023 (приложение № 1 к договору об оказании представительских услуг), распиской от 10.07.2023, подписанной ИА; а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, что подтверждается доверенностью 28 АА 1444294 от 20.07.2023.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов 4000 рублей (8000/2). В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцам следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные истцами требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность 28 АА 1444294 от 20.07.2023 выдана СЕ, ОВ представителю ИА на представление их интересов по взысканию денежных средств с АО «Специализированный застройщик «АНК» по договору № 20-4-188 (1) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале с кадастровым номером *** города Благовещенска от 23.01.2020, то есть на ведение конкретного дела. Указанные расходы подтверждаются доверенностью.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей (1900/2).

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцами представлены кассовые чеки АО «Почта России», в том числе кассовый чек от 21.07.2023 (РПО № ***) – направление иска ответчику, кассовый чек от 16.07.2023 (РПО № *** от 16.07.2023) – направление претензии ответчику.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что факт направления досудебной претензии истцами ответчику не доказан, суд приходит к выводу, что почтовые расходы по направлению претензии с ответчика взысканию не подлежат.

Направление истцами ответчику искового заявления являлось необходимым, данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются судебными расходами, подтвержденными квитанцией, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. С АО СЗ «АНК» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 43 рублей 08 копеек (86,16 рублей / 2).

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО СЗ «АНК» в пользу СЕ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 года по 15 февраля 2022 года по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска № 20-4-188 (1) от 23 января 2020 года в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, почтовые расходы в размере 43 рублей 08 копеек, на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Взыскать с АО СЗ «АНК» в пользу ОВ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 года по 15 февраля 2022 года по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска № 20-4-188 (1) от 23 января 2020 года в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, почтовые расходы в размере 43 рублей 08 копеек, на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Взыскать с АО СЗ «АНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 4 сентября 2023 года.

Судья Матюханова Н.Н.